martes, 21 de diciembre de 2010

Sinde: Compuesta y sin Ley

Después de mucho suspense, de creer que todo estaba hablado y que poco podíamos hacer contra la aprobación de la Ley Sinde, se obró el milagro. Probablemente por desavenencias entre algunos partidos, pero el resultado ya es oficial.

La Ley Sinde ha sido rechazada en la comisión de economía del congreso a pesar de haber tratado de colarla de puntillas en la LES y por procedimientos claramente inadecuados al interés y rechazo despertado por dicha ley.

Puede que al final se haya rechazado por otros motivos, pero nadie podrá negar el seguimiento y la lucha de internet en esta causa, de los 10 Trending Topic de twitter en españa hoy 7 hacían referencia a la Ley Sinde y pocas veces se había visto tal cantidad de gente siguiendo un evento por streaming como ocurrió con el streaming del congreso hoy para seguir el devenir de los acontecimientos relacionados con la Ley.

Pocas veces se consiguió juntar a tanta gente en tan poco tiempo "paseando" por la puerta del congreso y pocas veces se había seguido, con tanto interés, acontecimiento alguno desde las redes sociales.

Hoy ha sido un gran día para la lucha por nuestras libertades, y si bien es cierto que esto no ha terminado, al menos ahora tendrán que tener en cuenta la respuesta de internet ante los abusos que pretendan acometer.

La Ley Sinde probablemente reaparezca en el Senado el día 18 de Enero, pero hemos ganado la batalla mas importante, la primera, la que nadie confiaba, la que nos revela que siempre hay esperanza y la que, además, nos demuestra que si somos muchos y que ya saben que luchamos por la misma causa, nuestros derechos fundamentales.

A todos aquellos que han estado al pie del cañón y que han sabido luchar por una causa que parecía perdida, muchas gracias, y recordad que esto continua, las presiones aumentarán ahora desde los lobbies y tanto el gobierno como nosotros lo notaremos, pero sabemos que estamos haciendo lo correcto.

El pueblo ha hablado claro, y esperemos que los políticos hayan tomado los suficientes apuntes para no volver a menospreciar a los internautas ni al resto del pueblo, no son sino nuestros representantes y va siendo hora de que lo entiendan.

Gracias a tod@s.

Vivi

miércoles, 15 de diciembre de 2010

La Ley Sinde frente a mi cobardía.

Nunca pensé que las cosas pudieran llegar tan lejos, o mejor dicho, hace un tiempo no pensaba que las cosas pudieran llegar tan lejos.

Nunca fui buscando causas perdidas que defender, al menos de forma activa, poco mas allá de algún consejo en forma de comentario bienintencionado, y me miro ahora y casi no me reconozco. Imagino que muchos estarán en el mismo caso, contestando a las provocaciones directas de nuestra clase política (perdón por lo de clase), o cuando menos tratando de explicarles, que se han equivocado de dirección, que el camino no es perjudicar a su pueblo sino entenderlo y defenderlo.

Hace un tiempo creía que nuestros políticos tendrían una opinión sobre los temas que tratan, que sería mas o menos cercana a la mía, pero una, creía que hacían cosas pensando también en beneficiar a la gente, quizás perjudicando a alguien pero pensando en el mayor número posible de beneficiarios, pero con el tiempo se fueron generando dudas, cada día mas dudas y mas grandes.

Pero un día apareció el #cablegate, Wikileaks con el "Ogro desalmado" de Assange a la cabeza y, por desgracia, todo aquello que iba tomando forma pasó a tener pruebas, datos, palabras legibles y, sobre todo, pasó a tener nombres y apellidos.

Ahora ya sabemos por qué se han hecho determinadas cosas, a quien beneficiaban y lo que es mas grave, a quien se "obedecía" y rendía pleitesía y servidumbre en nombre de un pueblo soberano.

El que suscribe pensó en morderse la lengua pero al final decidió no hacerlo por un par de motivos básicos (políticos, no leáis esta parte, no la entenderéis y podría crear confusión):

  1. Primero porque morderse la lengua es doloroso y peligroso debido a la sangre que puedes perder (si eres político y has leído, esto no te afecta, hace falta tener sangre), así como tremendamente escandaloso y mancha mucho.
  2. Segundo, y buen motivo el, por cobardía.
Imagino que el segundo punto os habrá dejado algo perplejos pero es así, pone cobardía y lo mantengo, soy un cobarde, y muchos antes que yo y otros lo serán cuando lean esto, me explico y enumero:

  • Soy un cobarde porque no me creo capaz de mirarme al espejo y sonreír mientras destruyen las libertades que me quedan y callarme.
  • Soy un cobarde porque no soy capaz de hablar con mi hijo y explicarle que no podrá dar su opinión en internet, que luego será en la calle, si yo me froto las manos y me hago a un lado.
  • Soy un cobarde porque no puedo justificar el quedarme de brazos cruzados mientras otros se dejan los cuernos contra las sordas paredes por defender mis derechos y los de los demás como otros hacen.
  • Soy un cobarde por atreverme enfrentarme a mi mismo, mientras otros se enriquecen vendiéndonos todo lo que nos van robando, por mi inacción.
  • Y soy un cobarde porque no tengo el valor de callarme mientras son gobiernos extranjeros, encima, los que nos roban, nos suben los precios, nos aumentan los impuestos, nos dictan tipos de interés, nos imponen su titulitis para conseguir trabajo, nos mandan al paro, nos quitan el paro, especulan con nuestras libertades y encima pretenden imponerme también lo que veo, lo que leo, lo que digo, lo que hago, lo que escribo y lo que no debo. Y con la aquiescencia de una panda de "presuntos" mediocres que aspiran a ... es que no si ni a que aspiran.
Si señor, por todo eso soy cobarde, y como no tengo valor de ir contra mi criterio y opinión es por lo que intento explicarle a mi hijo que es lo bueno y que no lo es, que entienda que la libertad no puede estar en venta, por qué debe escuchar la opinión de los demás y como esta enriquece a cada persona, por qué el vecino debe ser tan libre como tu mismo, por qué es importante que intente saber todo lo que otros hagan en su nombre y por qué es importante ser una persona integra y coherente.

Si, todas esas cosas que no da el dinero y nuestros representantes han olvidado, incluso intento explicarle que es bueno ayudar a quien lo necesita, aunque sea un político.

Intento explicarle que el abuso no es bueno, que la mentira no debe valer y el engaño no es estrategia para una negociación y que quien actúa mal debe reconocerlo, quien miente y engaña, quien ataca, persigue y censura para seguir controlando lo que los demás opinan deben dar la cara, y que al final no les quedará mas remedio.

¿Por qué, si ya sabemos a que obedece, se empeñan en hacernos comulgar con la Ley Sinde, con nocturnidad y alevosía, tratando de que no haya ruido ni podamos opinar del tema?, ¿Por qué el día 21 será casi irrelevante lo que se enmiende y se le quita capacidad de opinión al senado?, ¿Por qué me da la sensación de que leeré en algún Cable, que solo se les "agradecerá" si consiguen colarnosla tal y como está?

Sres Políticos de turno, yo voy probando con mi hijo, y si encuentro una manera de que lo entienda, prometo intentar explicárselo a ustedes totalmente gratis, se que será un gran esfuerzo mental por su parte, al cabo llevan tanto tiempo sin usar el cerebro que quizás muchos ya sean irrecuperables, pero yo haré el esfuerzo.

Y como soy un cobarde escribo esto para que todos aquellos cobardes que quieran gritar en silencio conmigo, tengan un sitio a donde recurrir, si conseguimos parecer un grupo de terapia suficientemente numeroso, puede que nuestra cobardía no caiga en saco roto.

Vivi.


sábado, 4 de diciembre de 2010

Wikileaks, ¿a quien no gusta la verdad?

Parece que EEUU no siente mucha simpatía por Julian Assange, algo que todos esperabamos, pero tiene lo que es gracioso son los motivos: Publicar verdades "politicamente incorrectas".

Acusan a Wikileaks de poner vidas en peligro, vidas de inocentes, nada dicen sobre las vidad de inocentes que ellos mismos puesieron en peligro, es mas, que se han perdido por "sus intereses" y que ahora sabemos gracias a las filtraciones, nada se dice de como actuan en defensa de ... la verdad es que no sé en defensa de que, desde luego pido que "no en mi nombre".

Se escudan en interes general y "seguridad nacional" para meter las narices donde no se les ha llamado, por el bien del primer mundo, en defensa de una forma de vida, vida que no es la nuestra, lo único que defienden son sus intereses comerciales, su ansia por conseguir mas dinero, mas contratos, mas de todo... pero solo para unos pocos, no para sus pueblos ni para los los que menos tienen, solo para los que ya no saben ni cuanto tienen.

Ahora intentan modificar leyes para evitar que Wikileaks y cualquier otro que se le ocurra contar verdades, para que la gente piense que no está bien que la gente sepa algunas cosas que se hacen en su nombre, en otras palabras, no solo no se arrepienten, no desmiente lo que se publica ni sienten ningún remordimiento por lo ocurrido, sino que lo único que intentan es seguir haciendo lo mismo pero tratando de impedir que nadie lo sepa. Nadie ha leventado la voz para tomar medidas para que no vuelvan a darse este tipo de actitudes por parte de nuestros representantes, eso no, no sea que el siguiente no se pueda forrar.

Eso es dar ejemplo, si señor, ahora sabemos que no queda mucho en quien confiar, pero si que "tenemos muchos en quien no confiar".

Y en lugar de tomar medidas lo primero que se les ocurre es matar al mensajero, ¿de que les sirve?, ya han hecho lo que han hecho y ya lo sabemos, de que sirve perseguir a un personaje que caerá bien a unos y mal a otros, si el problema son ustedes y no el. El mundo ya sabe como defenderse y lo está haciendo, estamos en el siglo XXI y sus pataletas personales no podrán evitar que el presente, nuestro presente, sea un futuro que ustedes creen lejano y que han estado temiendo por decadas.

Deberían cambiar de asesores, alguien debería decirles que la cosa ya no es como antes, no pueden callar internet, si consiguen parar a Wikileaks, otros ocuparan su lugar, otros inventarán como alojar sus webs, otros inventaran DNS's sobre los que no tengan control, otros inventaran, si hace falta, otra internet desde cero, donde no sean solo ustedes los que puedan enriquecerse a costa de los demás, donde nadie pueda actuar impunemente, ni siquiera ustedes.

Señores, si para tapar sus "miserias" siguen pensando que es mejor "no dejar testigos", se quedarán sin testigos... Los muertos no damos soporte a la "miseria".

Vivi.

martes, 30 de noviembre de 2010

Manifiesto por una Red Neutral

Los ciudadanos y las empresas usuarias de Internet adheridas a este texto manifestamos:

1.- Que Internet es una Red Neutral por diseño, desde su creación hasta su actual implementación, en la que la información fluye de manera libre, sin discriminación alguna en función de origen, destino, protocolo o contenido.

2.- Que las empresas, emprendedores y usuarios de Internet han podido crear servicios y productos en esa Red Neutral sin necesidad de autorizaciones ni acuerdos previos, dando lugar a una barrera de entrada prácticamente inexistente que ha permitido la explosión creativa, de innovación y de servicios que define el estado de la red actual.

3.- Que todos los usuarios, emprendedores y empresas de Internet han podido definir y ofrecer sus servicios en condiciones de igualdad llevando el concepto de la libre competencia hasta extremos nunca antes conocidos.

4.- Que Internet es el vehículo de libre expresión, libre información y desarrollo social más importante con el que cuentan ciudadanos y empresas. Su naturaleza no debe ser puesta en riesgo bajo ningún concepto.

5.- Que para posibilitar esa Red Neutral las operadoras deben transportar paquetes de datos de manera neutral sin erigirse en “aduaneros” del tráfico y sin favorecer o perjudicar a unos contenidos por encima de otros.

6.- Que la gestión del tráfico en situaciones puntuales y excepcionales de saturación de las redes debe acometerse de forma transparente, de acuerdo a criterios homogéneos de interés público y no discriminatorios ni comerciales.

7.- Que dicha restricción excepcional del tráfico por parte de las operadoras no puede convertirse en una alternativa sostenida a la inversión en redes.

8.- Que dicha Red Neutral se ve amenazada por operadoras interesadas en llegar a acuerdos comerciales por los que se privilegie o degrade el contenido según su relación comercial con la operadora.

9.- Que algunos operadores del mercado quieren “redefinir” la Red Neutral para manejarla de acuerdo con sus intereses, y esa pretensión debe ser evitada; la definición de las reglas fundamentales del funcionamiento de Internet debe basarse en el interés de quienes la usan, no de quienes la proveen.

10.- Que la respuesta ante esta amenaza para la red no puede ser la inacción: no hacer nada equivale a permitir que intereses privados puedan de facto llevar a cabo prácticas que afectan a las libertades fundamentales de los ciudadanos y la capacidad de las empresas para competir en igualdad de condiciones.

11.- Que es preciso y urgente instar al Gobierno a proteger de manera clara e inequívoca la Red Neutral, con el fin de proteger el valor de Internet de cara al desarrollo de una economía más productiva, moderna, eficiente y libre de injerencias e intromisiones indebidas. Para ello es preciso que cualquier moción que se apruebe vincule de manera indisoluble la definición de Red Neutral en el contenido de la futura ley que se promueve, y no condicione su aplicación a cuestiones que poco tienen que ver con ésta.

La Red Neutral es un concepto claro y definido en el ámbito académico, donde no suscita debate:los ciudadanos y las empresas tienen derecho a que el tráfico de datos recibido o generado no sea manipulado, tergiversado, impedido, desviado, priorizado o retrasado en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizado, del origen o destino de la comunicación ni de cualquier otra consideración ajena a la de su propia voluntad. Ese tráfico se tratará como una comunicación privada y exclusivamente bajo mandato judicial podrá ser espiado, trazado, archivado o analizado en su contenido, como correspondencia privada que es en realidad.

Europa, y España en particular, se encuentran en medio de una crisis económica tan importante que obligará al cambio radical de su modelo productivo, y a un mejor aprovechamiento de la creatividad de sus ciudadanos. La Red Neutral es crucial a la hora de preservar un ecosistema que favorezca la competencia e innovación para la creación de los innumerables productos y servicios que quedan por inventar y descubrir. La capacidad de trabajar en red, de manera colaborativa, y en mercados conectados, afectará a todos los sectores y todas las empresas de nuestro país, lo que convierte a Internet en un factor clave actual y futuro en nuestro desarrollo económico y social, determinando en gran medida el nivel de competitividad del país. De ahí nuestra profunda preocupación por la preservación de la Red Neutral. Por eso instamos con urgencia al Gobierno español a ser proactivo en el contexto europeo y a legislar de manera clara e inequívoca en ese sentido.


Si te sientes representado por este manifiesto te pedimos encarecidamente que lo copies y lo publiques en tu blog o que lo menciones en tu cuenta de Twitter o en Facebook usando el hashtag #redneutral. ¡Muchas gracias!

jueves, 18 de noviembre de 2010

Cuando todo se reduce a "de momento".

Soy un ciudadano como tantos otros que hoy ha intentado seguir el tema de la "neutralidad en la red" o #redneutral, cosa que parecía mas o menos clara "de momento".

Y sin embargo resulta que "la vida te da sorpresas", pues en un momento dado, algo que parecía de fácil entendimiento (aunque fuera una propuesta del PP) no pudo ser, resulta que el Senado español, casi en pleno, deciden que no se puede apoyar algo con lo que todos reconocen estar de acuerdo porque un tal Enrique Dans ha opinado sobre el tema, culpan a un ciudadano de exponer sus dudas, que pueden ser las de muchos, como si hubiese cometido algún delito...

Obviamente yo también conozco a E.Dans, hay cosas en las que estoy de acuerdo con el y cosas en las que discrepo, como con cualquiera, pero hay algo que no hago: Culpar a terceros de mis miedos, mis incapacidades y mis limitaciones. Si se culpa a terceros de no ser capaz de apoyar aquello en lo que se cree, su puesto debería estar garantizado "de momento".

No es de recibo que nuestros representantes (de momento) actúen cual patio de colegio y se enfurruñen, hasta dejar de respirar, porque un ciudadano que no vota en el senado, opine sobre algo, igual que hemos hecho cientos, sino miles de ciudadanos. Se les ha votado a ustedes para que actúen en conciencia, se supone que están por encima de estas cosas pues así pretenden contarnos cuando protestamos por la ley Sinde, ¿o eso no les interesa hablarlo... "de momento"? (por ejemplo) y resulta que se cogen una pataleta por algo en lo que nadie había reparado o no había dado la importancia, o influencia que ustedes han visto ...

Son ustedes nuestros representantes "de momento" pero igual, viendo la influencia del señor E.Dans, es algo que habría que replantearse, al cabo el amigo del jefe del patio del colegio, también tiene prevendas ¿no?... "de momento".

No pretendo yo defender la postura de unos o de otros, pero "de momento", no puedo callarme cuando, independientemente de mi opinión al respecto, veo a representantes elegidos por un pueblo entero enfrentados "a un pueblo entero" porque no les gusta la cara de un ciudadano, sin plantearse siquiera si su decisión puede perjudicar a cientos de pequeñas empresas que no pueden pagarse la falta de neutralidad en la red al no poder enfrentarse a ¿google?, que pueden cerrar por sus caprichos si a Telefónica, que nunca tiene bastante, le da por cobrarles peaje, y que dejarán a miles de españoles en la calle sólo para que dicha operadora supere al Santander en beneficios, a costa de dejar pudrirse la infraestructura que quiere cobrarnos por otro lado, claro. Enfrentados a un pueblo entero porque "intereses privados" quieren dejarnos sin el mayor sector de crecimiento a corto, medio y largo plazo como es internet, dejarnos sin acceso a la cultura, dejarnos como hace 10 años.

Sres. Senadores, están ustedes ahí y no nostros "de momento", hagan su trabajo, ese por el que "de momento" se les paga, miren sus conciencias y dejen en paz a su pueblo (que deben recordar que es soberano), pues todos tenemos opinión y "de momento", nunca se nos había escuchado.

Vivi

martes, 16 de noviembre de 2010

El senado, la neutralidad y sus mociones.

A raíz de una propuesta en el Senado sobre la neutralidad en la red, se ha escrito mucho, se ha releído también mucho que ya estaba escrito, se ha hablado de Chile o de otros muchos lugares como ejemplos hacia un lado o hacia otro y sin embargo aún no se ha escrito demasiado sobre los interesados y los beneficiados de saltarse la llamada neutralidad.

Todos recordamos palabras del señor Alierta sobre la imposibilidad de mantener el sistema actual, todos recordamos el negro futuro que se nos avecina ante la imposibilidad económica en la que ya dicen que estamos, las perdidas de las empresas del sector, como se enriquecen terceros - según las operadoras - mientras que terceros opinan que son las operadoras las que controlan todo y las que tratan de eliminar competencia para quedarse con todo el negocio.

Yo no se si son las grandes corporaciones (google, microsoft... ) o las operadoras (dominantes) las que controlan que leyes se deben o no aprobar, pero esta claro que los gobiernos entran al trapito cual bravo resabiado, véase la opinión del gobierno español al respecto, que solo le faltó decir que se debe ser neutral y compartir el ancho de banda pero el que le sobre a mis amigos, me viene a la memoria una viñeta de Quino en donde Mafalda y los demás estaban jugando en el centro de una habitación cuando se le ocurrió preguntar: "¿Y vós que opinás de la propiedad privada?", a lo que Libertad, recogiendo inmediatamente todos los juguetes, contestó: "Según de la propiedad privada de quien." .

Si, ha habido una propuesta para debatir en el senado dicha neutralidad, y se presentaba esta moción :

  1. Modificar, de forma urgente, en todo aquello que sea necesario, la normativa española en materia de Sociedad de la Información a fin de garantizar el cumplimiento del principio de neutralidad de la red por parte de los proveedores de telecomunicaciones que operan en España, de modo que se asegure que los paquetes de datos que circulan por sus redes reciban siempre el mismo tratamiento, sin prioridad ni jerarquía, indpendientemente de su contenido, origen, destino o protocolo, y sin que se filtre el tráfico para privilegiar, degradar, limitar o impedir el acceso a cualesquiera páginas o servicios.

Y si, rápidamente, no se si por alergia o simple afán de protagonismo, o por no vaya ser que fructifique, le salió competencia.

Horas antes de debatir la moción en cuestión el grupo socialista (la anterior era del grupo popular), presentó una "enmienda de sustitución" para cambiar el texto por uno supuestamente mas claro e "inclusivo".

Veamos el texto de la nueva propuesta
  1. Modificar, teniendo en cuenta el marco de la normativa europea sobre comunicaciones electrónicas, de forma urgente, en todo aquello que sea necesario, la normativa española en dicha materia a fin de garantizar el cumplimiento por parte de los proveedores de telecomunicaciones que operan en España de los principios de neutralidad y transparencia de la red, con niveles mínimos de calidad para todos los usuarios, basados en estándares técnicos identificados en el Instituto Europeo de Normas de Telecomunicaciones, con el objetivo de impedir una degradación inaceptable en la calidad de los servicios.
  2. Asegurar que los paquetes de datos que circulan por sus redes reciban siempre el mismo tratamiento, sin prioridad ni jerarquía, independientemente de su contenido, origen, destino o protocolo, y sin que se filtre el tráfico de forma arbitraria, para privilegiar, limitar o impedir el acceso a determinadas páginas o servicios.Garantizar prioritariamente, como ya se viene realizando, los servicios de comunicación en situaciones de emergencia, comunicaciones críticas entre autoridades, o servicios críticos de telemedicina.

Y claro, a uno, que no entiende demasiado de esto, le asaltan dudas:

  1. ¿Cual es la parte del primer texto que los creadores del segundo no entendieron?, lo pregunto por si yo tampoco lo entendí y sigo sin saberlo...
  2. ¿Marco europeo? ¿Se referirán a consultar a Sarkozy?
  3. ¿Niveles "mínimos" de calidad para todos los usuarios?... Imagino que se refieren a que no se puede bajar de determinada calidad, Cuidado, que lo deduje yo solito y sin ser político... jejeje. Señores, en España se permite contratar 20Mb y que te sirvan 2, ¿Queda resumido mi punto de vista sobre lo que llaman ustedes mínimo?¿solo es legal en España?
  4. Basados en estándares técnicos identificados en el Instituto Europeo de Normas de Telecomunicaciones con el fin de impedir una degradación inaceptable de la calidad de los servicios. - Esta no sé por donde cogerla... ¿Pretenden dejar en manos de vaya usted a saber quien, de paises cuyos diregentes opinan que si a alguien se le cortan las manos no pegará a nadie con ellas pero debe seguir pagando los guantes que vende el Sr. Feudal, a decirnos lo que es una degradación inaceptable de la calidad de los servicios?, ¿de los servicios de quien?, ¿a nadie se le ha ocurrido pensar en la posibilidad de que sea al revés? esto es ¿crear un protocolo de actuación de "uso exclusivo" cuando los servicios se vean comprometidos? ¿habrá penalizaciones para las operadoras que no den el 80% de los "servicios" contratados o podrán hablarnos de "degradación"? o incluso se puede ir mas lejos, ¿definir que servicios son los de primera necesidad, urgencias etc, y garantizar exclusivamente dichos servicios sin que nadie pueda entrar a negociar ninguna otra cosa de forma legal? ¿o es que se pretende que sean determinadas empresas o personas las que "digan" cuanto y que es "inaceptable"?
  5. El punto 2 sobra, si es arbitraria la definición de "degradación inaceptable" poco podemos hablar de tratamiento igualitario de los paquetes, seguramente no estaríamos de acuerdo en lo que consideramos inaceptable.
  6. El punto 3 también sobra, si se necesita discutir este punto es que no hemos entendido las excepciones al punto 1, o eso o sus consejeros tienen otras ideas en mente.
Como comprenderan por mis comentarios, no entiendo mucho de estas cosas, pero si esto lo dice así, a vuelapluma, mi escaso conocimiento del tema, es que suenan rios por muchos sitios, y nadie nos quiere aclarar si, como telefónica, estamos en sequía o, como Telefónica, la sequía nos la quieren seguir colando a los de siempre.

Espero poder salir pronto de mis dudas, y, a ser posible, de mi asombro.

Vivi.

miércoles, 13 de octubre de 2010

Los Pactos de Olcese, o el cuento de Pedro y el lobo.

Se puede leer en internet unas palabras cuando menos curiosas: "El presidente de la Coalición de Creadores, Aldo Olcese, ha alertado sobre la posibilidad de llegar a un "gran pacto de buen gobierno" en Internet entre creadores, operadores, contenedores de información y usuarios, con motivo de la futura aprobación de la conocida como 'Ley Sinde'."

Todo sería maravilloso si esto significara que por fin van a ofrecer contenidos a precios razonables, pero razonables para los usuarios no para ellos, pretende que creamos que se está pactando con los usuarios, y no es cierto, pues de cuatro partes en conflicto (según ellos) los usuarios, o sea, los que pagan y que representan mas del 90% de los interesados, son "la cuarta parte" o los "ausentes", y pretenden, sobre todo, que nos creamos a estas alturas del culebrón. que su cortijo, a modo de censura y perdida de tutela judicial, tiene algo bueno para los internautas.

Parece ser que percibe "tiempos de cambio en los que antes eran nuestros grandes enemigos, como los operadores o Google", muy bueno el chiste, a eso se le llama ACTA, Gallo, Hadopi, Sinde... y otras aberraciones legales, diseñadas para que lo que no es delito (al menos en España), lo parezca a ojos de quien no lo sabe...

Dicen querer sacar una "gran oferta" de contenidos por internet... pero solo cuando se garanticen que han eliminado a los que, hasta ahora, distribuyen contenidos de forma legal y sin ánimo de lucro, pues el P2P es usado como canal de distribución por muchos grupos e incluso por empresas de software, tanto libre como privativo. Lo que demuestra para que se planteo esta Ley, para que el actual monopolio, siga siendo el monopolio futuro, lo que redunda en mas censura para aquellos que se atrevan a intentar no entrar en el redil.

Entraría en clara competencia desleal, evitando o perjudicando de hecho, la distribución de cualquier software no privativo o demonizando los canales de distribución de la cultura libre, Copyleft, Creative Commons o cualquier otra derivada de estas, a menos, claro está ,que también haya pactado con ellos igual que parecen dejar entrever que han pactado conmigo...

No existe posibilidad de negociar con los usuarios, no les viene bien, y cada vez que se les habla del tema les salen unos granitos curables únicamente con Urbasón... solo con los cuatro amiguetes que ellos quieren elegir a dedo (para luego poder esgrimir que sí han negociado), basan su oferta de contenidos en que se haga efectiva una ley que persigue a sus clientes, esquiva la justicia y anula de hecho cualquier posibilidad de defensa por parte de particulares o de otras empresas.

Esto dice mucho sobre la forma de hacer de esta gente y mucho mas sobre al servicio de quienes estan nuestros representantes políticos y, lo que es peor, un marco legal que los haga intocables y les proteja de cosas que, recordemos, no son constitutivas de delito, elimina de un plumazo la posibilidad de que ningún particular o empresa que no cuente con su beneplácito, pueda acometer ningún tipo de proyecto en internet, pues si tiene la mala suerte de ganar algo de dinero, se le cerrará inmediatamente en el buen nombre de la "santa cruzada contra la piratería".


Enhorabuena, Coalición de Creadores, Torquemada estaría realmente orgulloso, y sin embargo, su dominio también llego a su fin.

Vivi

Pd.- #yoconfieso - Aunque mi Windows sea de pago, No uso Office... ala...

martes, 21 de septiembre de 2010

La Disposición Final Segunda de la LES nos está negando el futuro

Hemos hecho llegar este mensaje a todos los diputados y diputadas:

Este martes 21 de septiembre de 2010, se acaba el plazo para que los grupos parlamentarios puedan aportar sus enmiendas a Ley de Economía Sostenible y, con ella, la Disposición Final Segunda (anteriormente Disposición Final Primera) o ‘Ley Sinde’ que ataca los derechos fundamentales en Internet en favor de lobbies industriales que no quieren reconvertirse. La misma disposición cuya retirada cientos de miles de ciudadanos y ciudadanas han pedido de todas las formas.

Recordamos además que esta disposición se ha introducido de espaldas al propio parlamento: ha sido creada mientras una subcomisión parlamentaria estaba trabajando sobre la reforma de la Ley de Propiedad Intelectual. La Disposición Final Segunda ha sido introducida en la Ley de Economía Sostenible sin escuchar las conclusiones de dicha subcomisión que propone una reforma en profundidad de la Ley de Propiedad Intelectual para encarar con seriedad y beneficio general los problemas generado por las innovaciones de la era digital. La Disposición Final Segunda tiene que caer también porque representa un desprecio a la labor de los diputados que son los reprentantes de los ciudadanos y ciudadanas de este país.

Queremos también recordar a los diputados que la ciudadanía pide que se desactive una ley que no ampara los derechos mínimos:

1 – No se puede concebir una ley que afecta a intereses particulares y no generales donde el juez no pueda entrar en el fondo del asunto, ofreciendo todas las garantías legales a los ciudadanos y emprendedores que están operando en Internet. Cerrar el acceso a un sitio web puede devastar la economía de un pequeño y mediano emprendedor. Los ciudadanos no debemos asumir la reconversión de las ‘majors’.

2 – No se deben mezclar asuntos del orden de la competencia desleal, como puede ser lucrarse del trabajo de otro sin que esto repercuta sobre este último, con la libertad de enlazar, citar y compartir, que son la esencia misma de Internet, una herramienta crucial para el futuro.

3 – Es inadmisible que se legisle en favor de un sector económico atrasado en su reconversión a expensas de los emprendedores que están ya implementando las oportunidad de la era digital. El Ministerio de Cultura no está a la altura del alcance del problema. Ha invertido un tercio de sus recursos en industrias culturales y ahora necesita una comisión nada imparcial para rentabilizar estos recursos, distorsionando el desarrollo normal de la economía cultural. Antes el ladrillo, ahora la copia. No reproduzcamos una burbuja de los contenidos de entretenimiento.

El respeto y la comprensión de las opciones que ofrece Internet son la salida de la crisis. La disposición final segunda de la LES nos está negando el futuro.

Comunicado de RedSOStenible. Si estás de acuerdo, copia y pega en tu blog o web.

miércoles, 8 de septiembre de 2010

Hoy Europa es un poco mas libre sin ACTA


Hoy, día 8 de septiembre de 2010, era la fecha límite para conseguir, en el Parlamento Europeo, las firmas suficientes para hacer de la declaración escrita 12/2010 la postura oficial de dicho Parlamento en relación al tratado anti-falsificación ACTA.


Hoy, día 8 de septiembre de 2010, se han conseguido 377 firmas de 377 Eurodiputados, lo que significa 8 mas de las necesarias.


Esto implica que ya no será tan fácil a los grandes lobbies de presión, tomar el control de la vida de los ciudadanos europeos, ya no les será tan fácil, a aquellos que llevan tanto tiempo haciéndolo, decidir que vamos a ver o a escribir en internet, pues ya no podrán filtrar fácilmente nuestras comunicaciones para ver todo lo que hacemos, porque ninguna empresa podrá obligar, por las buenas, a ninguna operadora a violar la protección de datos sin orden judicial, al menos, no con el beneplácito de nuestros Eurodiputados... entre otras cosas.


Hoy hemos visto que no eramos “cuatro gatos” junto a “tres ignorantes”, como pretenden hacer creer a la opinión pública, hemos intentado hablar con nuestros representantes y nos han escuchado, ...esta vez si que nos han escuchado.


Y hoy quiero dar las gracias a mucha gente, a todos aquellos, internautas o no, que han estado con nosotros varios meses intentando hacer llegar información sobre ACTA a la mayor cantidad de amigos posible, los que nos han explicado, o iniciado, en el qué significaba todo esto, quien era quien, los términos en que se estaba hablando, el por qué eran secretas las negociaciones y hasta donde estaban dispuestos a llegar.


Hoy quiero agradecer a todos los que me habéis apoyado, y por extensión apoyado también a los que conmigo luchaban, el simple hecho de haber dado difusión a lo que escribíamos, publicitado nuestros blogs, nuestros twitts o compartir nuestras publicaciones en Facebook, vuestros comentarios siempre eran un gran aliento.


Quiero agradecer, igualmente a los demás grupos, tanto españoles como a los de toda Europa, e incluso a los apoyos de fuera de Europa, (como desde México y otros países amigos a los que tengo que decir que no los olvidamos y estaremos con ellos), su entrega y toda la información que hemos podido compartir en todo este tiempo, y que, a la vista está: ha servido, y para mucho. Quiero hacer mención especial para toda la gente de “La Quadrature du Net”, que han sido referente y una fuente inagotable de información y de energía y porque nos han atendido cada vez que los hemos necesitado, ellos han sido los que han ido actualizando la situación real en tiempo récord.


Es cierto que esto no se ha acabado, ACTA tiene grandes guionistas y siempre cabe la posibilidad de que alguno de los estados miembros de la Unión Europea o incluso todos ellos suscriban, al final, esta aberración de tratado, todo es posible, pero difícilmente se podrá suscribir como Unión Europea, por lo que no habrá directiva que obligue sobre ello. Y en el hipotético caso de que algún país lo hiciera, creo que ya tiene claro que se va a tener que enfrentar a la opinión pública y lo que es importante, a su electorado.


Pero no quisiera despedirme sin dedicar también unas palabras a la otra parte, pues ha habido muchos Eurodiputados que no han apoyado la declaración escrita, cosa que es totalmente respetable, imagino que todos ellos tendrían su opinión sobre el tema y nada se puede argumentar contra eso, pero hay algo que no puedo pasar por alto, a saber:


Primero agradecer a las honrosas excepciones, que la hubo, que contestaran nuestros correos explicándoles nuestras dudas y para interesarnos por su opinión y su postura sobre el tema.


Y segundo, reprochar el silencio de la mayoría olvidando que no es sino a nosotros a quienes representan, nada tengo contra quienes no quisieran apoyar la declaración pero no me parecen formas, para mis representantes, ignorar, cuando no menospreciar, a aquellos que les han confiado sus intereses y la defensa de sus derechos, me parece mala política la callada por respuesta y considero que es algo que deberían corregir pues, al fin y al cabo, somos sus votantes y deberían respetar el compromiso que con nosotros han adquirido.


Y no pretendo con esto hacer un reproche a uno u otro partido, puesto que en los dos partidos mayoritarios ha habido quien no ha firmado y el reproche pretende llegar a todas las partes, si bien es cierto que son muy pocos del PSOE los que no han firmado, solo 2, mientras son muy pocos los del PP que si han firmado,solo 3, y eso que si firmó el Presidente del Grupo Popular Europeo.


Pero mi reproche quiere llegar mas lejos, quiere llegar a todos aquellos que, no teniendo intención de firmar, no han sido capaces de contestarnos, a pesar de que han sido varias las veces que nos hemos interesado por el tema, que no hayan sido capaces de informar a sus votantes, a aquellos a los que representan, cuales eran los motivos por los que no podían firmar dicha declaración. Exigimos transparencia en sus decisiones puesto que, al cabo, sus decisiones son nuestras decisiones, ya que firman o no, pero en nuestro nombre y exigimos, igualmente, que se nos escuche para que sean nuestros intereses los que primen a la hora de apoyar o no algo de tal calibre y que afectan tan profundamente en el bienestar y los derechos fundamentales de un pueblo.


Sin mas quisiera dar de nuevo las gracias a todos los que han participado por conseguir que hoy Europa sea un poco mas libre sin ACTA.


Pd.- Quiero pedir disculpas a todos los grupos y particulares en España con los que he colaborado y que nos han ayudado por no nombrarlos a todos, Comprended que ante la posibilidad de dejar a alguien fuera, y con esta mi memoria, no me decido a comenzar una lista tan larga.


Firman:

Javier Fernández Piñeiro.
Francisco Manuel Hernández Sosa.
Enrique de Miguel Dicenta.
Eduardo Vidal Martínez.
Francisco George.
Ángel Badía.


(Este texto es copyleft, con lo que puedes copiarlo, difundirlo, modificarlo y utilizarlo como mejor convenga haciendo referencia al original)


domingo, 5 de septiembre de 2010

Recordatorio sobre A.C.T.A

Estamos mostrando nuestros rostros contra el ACTA. El acuerdo comercial anti-falsificacion (ACTA por sus siglas en ingles, Anti-Counterfeiting Trade Agreement) cae sobre nosotros como la espada de Damocles pero no tenemos miedo y nos manifestamos en contra de este acuerdo. Unete a nosotros y muestra TÚ cara contra el ACTA. Nuestra protesta es pluralista y tiene muchos rostros (o frentes). Una voz puede ser ignorada, varias voces pueden llamar la atención pero muchas voces no pueden ignorarse.

ACTA es la sigla en ingles de Anti-Counterfeiting Trade Agreement (acuerdo comercial anti-falsificación). Es un tratado internacional que se pretende implementar durante este año 2010. Viene siendo discutido en secreto desde Octubre del 2007. Se ha filtrado desde funcionarios del gobierno que estan en contra de la inefectiva, inhumana, turbia e ilegal naturaleza de dicho tratado.

Los países afectados por este acuerdo incluyen, pero no se limitan, a:Australia, Canadá, U.E., Japón, República de Korea, México, Marruecos, Nueva Zelanda, Singapur, Suiza y EEUU.

El objetivo oficial del acuerdo es la fuerte aplicacion internacional de los derechos de propiedad intelectual. Algunas de nuestras preocupaciones son la vaga y amorfa manera en la que "falsificasión" (1) es utilizada en muchos de los comentarios públicos. Estos usos van desde productos indiscutiblemente ilegales hasta exprésamente legítimos productos genéricos. Creemos que el ACTA tiene el potencial de limitar la innovación, la libre elección del consumidor y la libertad en Internet debido a sus numerosas restricciones y sus cambios en el ámbito legal sobre derechos de autor.

El ámbito de aplicación de ACTA incluye productos falsificados, censura en internet y nuevas e irracionales leyes contra las descargas y lo que se dá en llamar "piratería en internet". ACTA es un acuerdo que sobrepasa muchos precedentes judiciales y jurisprudencia (2) en su propio país que define derechos del consumidor como "uso justo" y podria eliminar algunas limitaciones en la aplicación de las leyes de propiedad intelectual. Esto significa que ACTA podría subrogar(3) alguna legislación en su pais y aplicar castigos mas duros, injustos e ineficaces a personas sospechadas de piratería sin juicio en una corte. Si Ud. fuera meramente sospechado de escuchar canciones ilegalmente o de subir algún contenido ilegal podria ser castigado dúramente por las leyes de su propio pais.

ACTA tambien asegura que los proveedores de internet sean legalmente responsábles de las descargas de sus propios usuarios. ACTA brinda a las compañias grabadoras más derechos para hacer cumplir el copyright(c) y a los oficiales de la ley el permiso para buscar material protegido por copyright(c) en cualquier dispositivo digital. ¿Ha pagado Ud. por las canciones de su iPod? Bajo esta nueva ley Ud. podria ser rápidamente catalogado como un criminal en la misma categoria de los asesinos y violadores. Tendrá su ficha criminal. Incluso si Ud. no bajara canciones a su iPod sentirá el efecto de millones, o posiblemente billones de dólares de los contribuyentes gastados en perseguir a estos "delincuentes", dinero que podria ser utilizado para salvar vidas.

Partes del ACTA consideran que cualquier persona acusada de una infracción de copyright debería "compensar" la pérdida en las ganancias a las discográficas. Piden castigos más severos para estos delincuentes. Las compañias en cuestion, como UMG(4), facturaron mas de mil millones de dólares durante el 2009 sin embargo la RIAA (Recording Industries Association of America) recientemente demandó a una niña de 12 años y a muchas otras personas por sus descargas. Persiguen compensaciones que van hasta ciento cincuenta mil dólares por cancion mp3 ¿Cuánto más lejos pretenden llegar?(5)

......Traductor (Pabloha, http://pabloha.com.ar

viernes, 6 de agosto de 2010

ACTA, negociación a escondidas. ¿Por que no se firma?

(añadida información al pie con sitios donde poder informarse sobre este tema)
---------------------------------------------------------------------------------
Quizás haya gente que aún no lo sepa, pero hay Eurodiputados que no han firmado la declaración escrita contra ACTA.

Obviamente, cada Eurodiputado debería de ser capaz de decidir si firma o no contra ACTA, debería estar documentado y tener su opinión, eso es loable y, por supuesto, no es criticable. El problema viene cuando nos encontramos con una serie de gente que no ha firmado, perfecto, pero nadie sabe el por qué...

Muchos nos preguntamos si existe una razón fundada para no firmar dicha declaración escrita, pues sabemos lo que conlleva ACTA, persecución y censura en internet sin necesidad de decisión judicial, si, es el resumen breve, así de claro, y por eso no entendemos que se pueda apoyar algo así.

Los Eurodiputados, como el resto de políticos en democracia son elegidos por el pueblo, y si ellos tienen información, con la que toman sus decisiones, dicho pueblo, o sea, nosotros, sus votantes, tienen/tenemos derecho a saber por qué se toman determinadas decisiones, sobre todo cuando van en contra de sus votantes, sean estos de derechas de izquierdas o del color que les dé la gana... simple y llanamente.

Me consta que Eurodiputados españoles no han firmado dicha declaración, creo que faltan unas 16 firmas para que dicha declaración se convierta en la postura oficial del Parlamento Europeo y, si no recuerdo mal, faltan unos 20 Eurodiputados españoles por firmar.

No quiero entrar en temas políticos, pues este no es un tema político, no usen la demagogia para criticarme porque puedan faltar mas Eurodiputados de un partido que de otro, para mi es irrelevante, deben entender ya, que ACTA no entiende de siglas, es una persecución contra el pueblo, sea de la ideología que sea.

Debido al evidente secretismo y que todas las partes tratan de pasar de puntillas por este tema, pido a todos los NO FIRMANTES que tengan a bien aclararnos públicamente los motivos que les hayan llevado a no apoyar este escrito contra ACTA, pues hasta hoy, la única respuesta mas o menos coherente que he oído es que "no firmar no significa estar a favor de ACTA", pero claro, ¿y los motivos para no firmar?¿cual es ese peligro que parecen saber y nosotros no?. Si no se deja claro el NO a ACTA, parece evidente que las RICAS corporaciones podrán sacar adelante de forma, mas o menos fácil, su proyecto.

Señoras y Señores Eurodiputados, hace poco fueron testigos del trato que se les dio por parte de los representantes de ACTA a la hora de aclarar lo que se debatió en su última reunión "secreta", deben saber que su pueblo rechaza este trato de forma contundente, no se puede negociar a nuestras espaldas ni mucho menos despreciar a todo un continente tratando de imponer con desconocimiento las decisiones que perjudican a toda Europa para beneficiar, intencionadamente, a unos pocos, a los que precisamente no les falta el dinero, impidiendo que los demás puedan avanzar en sus libertades.

Quiero insistir, claramente, en que aquel que no quiera firmar, estando en su derecho, debería aclararnos los por qués. Su pueblo tiene derecho a toda la información, formarse su propia opinión y que no se le oculten los motivos por los que se les quiere recortar libertades. Quizás se pueda pensar que basta aguantar el chaparrón, como siempre, pero tengo que decirles que el pueblo madura mucho mas deprisa de lo que piensan, y aquel que actúe a espaldas de su pueblo tendrá que rendir cuentas por ello.

Recordándoles que en Septiembre tendrán una nueva oportunidad de firmar, como pide su pueblo o de explicarnos su postura sobre el tema, dejo a su buen criterio las explicaciones que crean conveniente darnos, pero no olviden que nada se puede esconder eternamente.

Vivi.

Añadido: Como he recibido varios comentarios preguntándome sobre ACTA, pongo este enlace a la web de LA QUADRATURE DU NET, donde existe mucha información sobre el tema, así como el texto en pdf (ingles) con el texto consolidado con las últimas negociaciones (documento en pdf)

Existe un hastag en Twitter #ACTA donde se pueden encontrar todo tipo de información sobre ACTA y su seguimiento y también se puede encontrar mucha información en el grupo de Facebook del Manifiesto "en defensa de los derechos fundamentales en Internet".

Es agradable saber que cada vez mas gente se va interesando por estos temas, ánimo, son los derechos de todos los que defendemos.

Añado también un enlace al último mail que hicimos llegar a los Eurodiputados que puede ser un breve resumen para aquellos que no conocen aún el problema, y sería un buen apoyo y un buen momento, para que aquellos que no la han hecho aún enviasen dicho correo electrónico, email pidiendo firma contra ACTA.

lunes, 5 de julio de 2010

Gracias a Acam (Asociación de Compositores y Autores de Música)

En primer lugar, quisiera dar las gracias a Acam por ayudar a difundir la noticia que nos atañe, aunque no fuera su intención, de bien nacidos es ser agradecidos.

En segundo lugar quisiera comentar algunas cosas, quizás con menos agradecimiento, pero igual de importantes.

En primer lugar no veo firma en el artículo, y considero que si tengo que andar rebuscando por toda la web, una de dos, o la web está mal hecha o alguien se esconde, imagino que será un descuido, pero es mi deber recordarles que sin firma y publicado entiendo que es opinión consensuada por todos los representados.

Escribo como "complice" de la Asociación de Internautas y como uno de los que ha intentado que dicha asociación siga existiendo.

Si no recuerdo mal, la multa corresponde, efectivamente, a una sentencia del Supremo en última instancia, correspondiente a una condena por alojar un dominio en los servidores de la AI, a pesar de que la ley dice que el propietario del hosting no es responsable, y que tiene un número de días para eliminar dicho contenido desde que tiene conocimiento efectivo del echo en cuestión, fechas que creo que se cumplieron en tiempo y forma.

En lo tocante a la "complicidad" solo quisiera recordarle un detalle, las donaciones fueron anónimas y sin ningún tipo de presión, fuimos nosotros quienes decidimos libremente ayudar o no a la AI, desconozco si conocen esos términos o que grado de libertad tendrán sus socios, pero puedo asegurar que en este caso, la complicidad nace de las campañas que tanto ustedes como otras asociaciones afines, han emprendido hace tiempo contra todos los internautas, clientes suyos al fin y al cabo, demonizando todo lo que tiene que ver con internet y la propiedad intelectual, acusando de delitos a quien desarrolla actividades amparadas por la ley, y precisamente por una ley creada para su uso y disfrute que graba con un canon a todo aquel que compre tecnología presuponiendo que va a delinquir, y que parece que pronto quedará claro que no se puede aplicar en esos términos.

Mientras cobren ustedes canon y sigan insultando a sus compradores potenciales, la "complicidad" seguirá creciendo, el día que renuncien a el o que se declare "ilegal", el día que puedan limpiar su conciencia y acepten la legalidad, podrán hablar en otros términos sin que se les caiga la cara de vergüenza, mientras tanto, creo que deberían pedir disculpas, al menos, a 25000 "cómplices" que luchan desde la legalidad de sus propias leyes para intentar que se haga justicia, como se viene haciendo últimamente aunque no sea de su agrado.

Al contrario que ustedes, yo firmo y reconozco que todo lo expuesto es mi opinión particular, yo no represento a nadie ni mi blog pertenece a ningún colectivo, y simplemente por eso les pediría que nos echaran una manita, faltan 14000€ y como para cualquiera de ustedes eso son decimales de lo que cobran de nosotros, pues mira, si nos regalan un 0.0001% cada uno, pagamos y hasta podríamos probar alguna de las cosas que comen a diario. Claro que es solo una idea, no piensen que pretendo presionar, nada mas lejos de mi intención.

Muchas gracias.

Vivi.

Pd.- Quisiera recordar, por aquello de "los olvidos", que 18000€ de esta multa, irán destinados a los dannificados por el terremoto de Haiti, o al menos así lo afirmó Eduardo Bautista por aquellas fechas y está publicado en varios medios en internet.

Pd2.- El artículo al que hago referencia es el siguiente
La Asociación de Internautas consigue 25.000 'cómplices' para pagar una multa del Supremo , leanselo y opinen sobre la consideración de cierta gente hacia sus semejante y usuarios de su producto.

domingo, 6 de junio de 2010

Sociedades de Gestión de derechos: ¿Desconocimiento o avaricia...?

Últimamente parece que las Sociedades de Gestión de Derechos están redoblando sus esfuerzos por salir en los medios para repetir lo malos que son los internautas y para pedir a los ejercitos del poder que les protejan en su "indefensión". "Pobrecillos pobres" ellos, que no se han enterado que sus clientes, no quieren comprar sus obsoletos productos.

Comprendo que no les haga gracia ver como el mercado se adapta mas rápido que ellos, acostumbrados a ser los que deciden cambiar o no formatos, para su lucro y rentabilidad económica, pues el tema cultura no lo entienden.

Así anuncia EGEDA, (como antes lo hicieron otros y otros lo harán después) que corren el riesgo de "sufrir una 'sangría' similar a la industria de la música, el cine o los videojuegos", bueno para empezar ya reconocemos que la 'sangría' es de la industria, no de los autores o de la cultura... algo es algo... yo no lo hubiera definido mejor.

Denuncian la falta de leyes que les protejan de los "piratas", y que España es un "paraiso para la piratería", y acusan a "otros" de no hacer nada para evitarlo.

¿Se les olvida a todos que ya consiguieron en su día que se nos "condenase" con un canon indiscriminado "por si perdían alguna venta"?, ¿se les olvida que sus "altas miras" capacitaban al usuario para tener copias privadas? ¿Se les olvida que fueron ellos, en su avaricia, los que crearon esta figura intentando cobrar de todas las partes posibles?, ¿se les olvida que el único perjudicado, siempre es el usuario?... supongo que no, pero lo siguen queriendo todo... ¿Y se les olvida ahora que las Sociedades de Gestión ya cobran más en concepto de canón que de ventas?...

Dudo mucho que se les olviden estas cosas, existen leyes contra lo que llaman piratería, pero no les gustan pues tienen en cuenta la copia privada y el ánimo de lucro (que no suelen existir), porque tienen en cuenta los derechos de los ciudadanos y no solo los suyos, porque es difícil que un juez ponga su "avaricia" por encima de otros derechos, lo que piden es que todo siga igual, que ellos cobren canon poniendo los precios que les vaya bien, pero que los gobiernos les hagan el juego sucio para "obligar" a todo ciudadano a consumir lo que ellos decidan eliminando cualquier iniciativa "legal" por parte del pueblo. Y ya no con censura, sino con extorsión y saltándose las leyes.

Pues sabiendo que no es desconocimiento, solo nos queda la otra opción, "avaricia", y deberían saber ya, que la única forma de evitar la copia privada, es eliminar el canon, y esto, señores, les dejaría sin su mayor fuente de ingresos.

Se quejan de que nadie hace nada mientras ustedes, quienes deberían innovar y darnos lo que queremos, esperan debajo de sus tumbonas con los pies a remojo en alguna playa paradisíaca en algún paraíso fiscal... mientras otros intentamos dar de comer a nuestras familias "todos" los días del mes... (perdón, se me olvidó que ustedes piensan que comemos escondidos en los supermercados mientras "robamos" alguna wifi para descargar sus productos... , con lo que no entenderán lo que he escrito).

Se ve que de jeta y demagogia van ustedes serviditos... quizás deberíamos pedir una ley que impida que quien se dedica al insulto y la descalificación no pueda representar a nadie. Claro que entonces no tendríamos de que hablar...

Y ojo, que no hablo de escritores, músicos, interpretes.... hablo de los que se llevan el beneficio de su trabajo, los que no tienen intención de cambiar su modelo de negocio a pesar de que los ciudadanos ya han dado su opinión al respecto... en fin los que definen cultura en términos de "su beneficio económico"...

A estos invito a salir a la calle y mirar a la cara a todos los peligrosos "piratas" que dicen ustedes que se están haciendo millonarios con sus productos. Si a la calle, y si no recuerdan donde queda, siempre les queda internet para preguntar.

Un (fingido) abrazo a todas las Sociedades de Gestión... prometo difundir el chiste, es muy bueno.

Vivi.



martes, 11 de mayo de 2010

Desde mi libertad...

que no es sino la misma que la de cualquier otro, amparada por la misma Constitución que la de todos y con los mismos derechos que los demás, quisiera recapacitar en voz alta.

Quiero, hoy mejor que nunca, romper una lanza por aquellos que luchan por nuestros derechos en internet de forma independiente y desinteresada (si, ya se, unos mas que otros, pero mi lanza es por los desinteresados), por aquellos que, independientemente de su ideología, son capaces de entender que hay cosas que nos afectan por igual, capaces de luchar del mismo bando que sus "supuestos" antagonista, capaces, a la postre, de olvidar diferencias cuando nos jugamos algo como los derechos fundamentales en internet.

Por mi parte quisiera tender una mano amiga a los amigos, tender una mano amiga a los menos amigos e incluso a los otros, que seguro que alguno habrá.

Hoy, 11 de mayo de 2010, podría ser un día importante, sino histórico, para la defensa de nuestros derechos, es uno de esos días en que uno se ve recompensado por todo el tiempo dedicado a difundir las verdades que otros no quieren contar, a tratar de explicar a la opinión pública cosas que es necesario cambiar pues están mal y cosas que deben desaparecer, recompensado porque demuestra que lo que estamos intentando, no solo tiene fundamento, sino que es el camino correcto, el de que todos podemos y debemos defender lo que es justo y legal.

Por un lado hoy ha salido la sentencia del caso "indice-web" y, por enésima vez, un juez "aclara" que un enlace no puede vulnerar la Ley de Propiedad Intelectual y que sin enlaces no existiría internet misma, cosa que a la SGAE igual hasta le parecería bien, pero va a ser que no...
Es importante en tanto en cuanto entra al fondo del asunto y reitera que no se vulnera ninguno de los supuestos protegidos por la LPI, ni se pueden vulnerar puesto que dicha web ni siquiera aloja ningún fichero susceptible de ser protegido, y hace hincapié en el hecho de que el enlace en si mismo es la base sobre la que se construye internet, sin ellos no sería posible encontrar nada, que la web es un simple índice y que hace exactamente la misma función que google.

Por todo esto quiero dar las gracias a Javier de la Cueva y a David Bravo, abogados defensores de "indice-web" en este caso, así como en otros anteriores resueltos en términos similares.

Y no, no son ya "dos los casos" como he podido leer en algún medio digital, son muchos mas, unos por lo civil, y otros muchos por lo penal, que ya no cuela, no nos olvidemos, desde "sharemula" han pasado muchas cosas, y muy interesantes, pero imagino que algunos prefieren olvidar.
Por otro lado, y no por ello menos importante, hoy la SGAE ha recibido una buen toque de atención, y "enlazo" a elpais.com: "La abogada del Tribunal de la UE ve 'indiscriminado' el canon digital".

Y claro, yo me pregunto: ¿alguien se echa las manos a la cabeza?, todos sabíamos que el canon era injusto y que no respondía a los tiempos que vivimos. Lo único que de verdad nos preguntábamos era como se podía defender esta injusticia con tanta energía en contra de todo un pueblo, veremos ahora como se digiere esto.

A todos nos parece bien que la gente viva de su trabajo, pero no debemos olvidar que en "previsión" de que la gente copie lo que no debe, se le hace pagar un "impuesto" o canon precisamente por ese concepto, independientemente de que lo haga o no, si ahora les parece poco, haberlo pensado antes, discutamos alternativas y veremos si podemos llegar a un acuerdo mas justo para todas las partes.

Es importante observar, una vez demostrado que tenemos razones para criticar y combatir, a nuestra manera, tamañas injusticias, con qué nos sorprenden los afectados.

La Ley de Economía Sostenible sigue en el congreso y yo me pregunto: ¿Habrán leido "sus señorías" estas noticias con mas intereses que los correos que les hemos enviado sobre el asunto?. Pronto saldremos de dudas.

Por otro lado espero que la industria del "entretenimiento" no tenga a bien redactar algún otro informe demostrando que la caída del otro día del Ibex es culpa de la "pirateria" y de las descargas.

Puede que mis palabras parezcan beligerantes pero nada mas lejos de mi intención, solo pretendo exponer que las reglas del juego parecen claras a estas alturas, que lo sabemos, y que aquellos que pretenden saltárselas deberían replantearse su postura; siempre hemos defendido la necesidad de hablar de estos temas, pero entre las partes implicadas, y nosotros somos parte implicada y directamente afectada, pues son nuestros derechos "legales" los que se quieren eliminar para dárselos a terceros que, cuando menos, es discutible que creen cultura sino dinero.

Es importante que se entienda que si una página comete un delito, sea este el que sea, es, y debe ser, perfectamente perseguible, como ya se ha hecho otras veces, pero es "IRRENUNCIABLE" que si no lo comete debe seguir protegida por la justicia; tratar de eliminar a la justicia en la ecuación es un ejercicio de censura y prevaricación que no puede ser aceptado de ninguna manera, solo un juez debe seguir siendo el encargado de "juzgar" quien vulnera las reglas del juego.

Señores, hagamos las cosas con un poco de cabeza, hoy no funciona la imposición de algo que el 90% del pueblo no quiere y que pone en peligro nuestro crecimiento como país en internet.

Comprendo la dificultad de la situación y por ello les pido humildemente que si en un momento dado llegan a la conclusión de que necesitan ayuda, o se dan cuenta de que en la discusión falta una opinión - en este caso la opinión de la mayoría - dicha mayoría está dispuesta a opinar, ya sé que es imposible conseguir una representación real de esa mayoría, es uno de los puntos que habría que discutir como puede conseguirse, pero no es menos cierto que existen distintas iniciativas, de distinta ideología (e incluso alguna claramente popular a la que no se le puede poner color alguno), con distintos métodos y distintos intereses que si son capaces de hablar a pesar de las diferencias entre ellos.

Puede, esto, parecer orientado a una crítica al gobierno, y no estaría desencaminado el lector, pero voy mucho mas allá, esto va encaminado a toda la clase política, si bien el gobierno es responsable directo y quien debería velar por los españoles en lugar de perseguirlos, no es menos importante el hecho de que el resto de partidos no sea capaz de posicionarse, y es vergonzoso que nadie haya tenido el valor de enfrentarse a los lobbies tomando la voz de su pueblo, es mala política que los "medios tradicionales" traten de crear corriente de opinión en favor de saltarse las leyes, (como "aconseja" la Sra. Ministra de Cultura en alguno de sus "comedidas" declaraciones) . De todas formas no se preocupen por eso, somos muchos los que levantamos la voz porque "lo que es legal, es legal", y además de buen grado y sin grandes aspavientos y no con las descalificaciones que se acostumbran a verter sobre nosotros.

Recordemos que ESTO LO ARREGLAMOS ENTRE TODOS, pero, si no os importa, preferiríamos que fuera con vuestro dinero, que a nosotros ya no nos queda.

Muchas otras son las cosas que Mi Libertad quisiera decir, pero, bien por falta de tiempo, bien porque algunas no deben ser dichas, quedarán para otro día.

Seguiremos atentos a los acontecimientos.

Vivi

domingo, 21 de marzo de 2010

¿Prevaricación legal?

Hace años que la industria audiovisual intenta acabar con las descargas en internet, hace años que denuncia a cualquiera que ponga un enlace a una canción o una pelicula, hace años que intenta criminalizar y demonizar a los internautas por tamaña falta, que los/nos insulta y se nos compara con asesinos, con pedófilos, con xenófobos y con todo lo que se les ocurre, están sumidos en la cultura del "todo vale" frente a la cultura del "todo gratis", "todo gratis" que también se han inventado ellos pues los internautas pagan por todo, pues todo lo que usamos lleva un canon que cobra la SGAE, con lo que si tienen algo que reprochar que lo hagan en la puerta del palacio correspondiente y no en nuestra acera, que ya les vale.

Hasta hoy no han conseguido una sentencia favorable contra ninguna web de enlaces en España, antes por lo penal y ahora ya se ha creado jurisprudencia por lo civil, con lo que imagino que ya no saben que mas hacer, es lo menos que les puede pasar cuando denuncian una actividad que no es constitutiva de delito en nuestro país.

Pero, ¡hay de nosotros patanes sin dinero!, pues con lo que no contábamos era con que existiera alguna manera de que la justicia no pudiera pronunciarse sobre el asunto, y lo malo es que parece que existe, y por desgracia es tan sencilla como nos lo explican en la Disposición Final Primera de la Ley de Economía Sostenible, basta con crear una Comisión de Amiguetes dependiente del Ministerio de Cultura, le damos capacidad para decidir sobre la Propiedad Intelectual y a cerrar webs a go go.

Uno se queda con cara de tonto y se pregunta, pero eso es ilegal y tiene nombre, no se puede secuestrar ninguna web sin orden judicial..., y es cierto, pero si lo piensas bien, la cosa les puede funcionar, puesto que si tu no estas de acuerdo puedes recurrir a la justicia ordinaria que, a día de hoy no cabe duda que te dará la razón, pero claro, tu no puedes pagar dicho recurso y tu web queda cerrada mientras ellos no se gasta un duro suyo, sino de los contribuyentes... ¡¡¡manda webos!!!.

No creo que a nadie se le escape el matiz de que es un proceso diseñado a medida de la industria, no de los autores, pues los autores lo que consiguen con internet es mas publicidad y lo único a lo que se podría intentar defender que perjudica es a la venta de algún disco mas, como si hubiera mucha gente dispuesta a pagar 10 canciones de mas para conseguir una sola.

Pero mas allá de si afecta o no, existen dos graves problemas de fondo, el segundo es que si no tienes dinero no te escuchan y el primero es que el tema que nos ocupa, o sea, las descargas "legales" son eso mismo: LEGALES, están atentando contra actos legales, tratando de maquinar contra su propio pueblo, en beneficio de unos pocos, alguna manera de evitar que hagamos uso de nuestros legítimos derechos, que además pagamos religiosamente. Quienes cierren una web de enlaces están cometiendo un acto contra la legislación vigente y a sabiendas de que dicha web no comete delito alguno, lo pinten como lo pinten. Y creo que ya encontré la palabrita que define estas actuaciones y que estaba buscando: PREVARICACIÓN.

Después de echar un vistazo al diccionario de la Real Academia creo que lo que estos señores merecen realmente no es mi pobre crítica sino mas bien una propuesta seria de modificación de la palabra PREVARICACIÓN, añadiendo una nueva acepción del término de manera que pudiera se aceptada como palabra doble la palabra PREVARICACIÓN LEGAL.

Prevaricación :
Delito consistente en dictar a sabiendas una resolución injusta una autoridad, un juez o un funcionario. (www.rae.es)

Me pregunto que si lo dicta una comisión administrativa, a instancias de un gobierno democrático, en contra de su pueblo y sabiendo que es totalmente ilegal dicha decisión, ¿Entrará en la definición?, ¿Comete prevaricación aquel que dictamina o quien ha promulgado y apoyado una ley que va en contra de las leyes existentes (incluyendo la constitución)?.

Pd.- "A quien corresponda: Todas las facturas se acaban pagando, y el importe dependerá del empeño en evitarlas y las mentiras usadas para tal fin."

martes, 9 de marzo de 2010

De delitos y el infame arte del insulto al pueblo.

El "gobierno de España", ese al que hemos votado muchos españoles, el que nos representa a todos y que, obviamente, ha perdido los papeles al menos en este caso, que ha cedido a las presiones de los lobbies de la Industria discográfica a costa de su gente, ha tenido a bien dirigir al consejo de la Unión Europea un documento (en defensa de dicho lobby), en el que consulta al resto de gobiernos como deberían luchar contra los que parecen ser, o los que parecen considerar, los problemas mas graves a los que se enfrenta Europa (o tal vez el mundo) en estos momentos.

Documento que paso a comentar, ...sin anestesia y que podéis leer aquí.

Fiel a mi costumbre trataré de analizar la situación sin, no voy a decir sacar los pies del tiesto, pero sí sin tirar la tierra fuera de la maceta. A pesar del insulto por comparación o de ser otro "nazi pedófilo internauta".

En dicho documento que se envió a los representantes de los demás países pide debatir determinadas cuestiones relacionadas con internet, y no tiene desperdicio.

En el Asunto del documento enviado dice así, ¿Como combatir las violaciones de la propiedad intelectual y los contenidos Xenófobos y de pornografía infantil en internet?. Sin ir, de momento, al contenido del documento, llama la atención los tres conceptos a manejar: Propiedad Intelectual, xenofobia y pornografía infantil, juntos en la misma frase, como si tuvieran algo en común, ni siquiera internet, pues unos se esconden y traman para cometer delitos terribles, mientras otros (PI) ni se esconden ni tienen porqué, pues no hacen nada ilegal. No olvidemos que los internautas también persiguen y denuncian dos de los tres supuesto, por su gravedad.

Se habla y repite sobre la persecución de las actividades delictivas, cuando por todos es sabido (o debería serlo) que las descargas sin ánimo de lucro NO SON DELITO EN ESPAÑA y así lo han hecho saber los jueces españoles, pero se nos compara con delincuentes sin alma que atentan contra todo aquello en lo que creemos y defendemos toda la gente de bien, a saber, pedófilos -que no se si existirá algo mas ruin y rastrero- y con xenófobos -que son casi de la misma calaña y en muchos casos son los mimos.

Dicen: "La vulneración de la propiedad intelectual ha alcanzado una extensión que pone en peligro la propia actividad creadora". Y no es cierto pues en pocas épocas han existido tantos grupos nuevos y de todo tipo como en estos momentos, pues internet les da una posibilidad de publicitarse para así llegar a tocar en vivo, son muchos los que usan internet y el P2P como distribución de su música, del mismo modo también ha quedado claro el record de asistencia y de recaudación por parte del cine español, con lo que queda demostrado que la "actividad creadora" no tiene problema alguno, quizás el problema lo tengan las productoras y el resto de la industria, pero no la cultura, esto orienta el foco de luz sobre a quien se pretende, realmente, proteger de los "pedófilos" y los "xenófobos" internautas.

Por otro lado, documentos de tan "desafortunada redacción", por no decir "intencionada redacción", ayudan mas bien poco a los que pedimos que se hable del tema con valentía, que se afronten los problemas derivados de los cambios en la tecnología desde este punto de vista, el tecnológico, que nos da la capacidad a todos para copiar, oir, opinar, difundir... etc, capacidad que redunda en la posibilidad que cada uno de nosotros tenemos para conocer y opinar, la Ley de Propiedad Intelectual española está totalmente superada, hablemos de ello, pues esto es lo que hay, adaptémonos a la realidad y no al revés.

Es mas, aquellos que no tienen internet, sí tienen amigos y/o familiares que tienen acceso a lo que pasa, pudiendo contrastar distintas fuentes, ante lo que es mas difícil ser engañado o es mas difícil ocultar información.

Por ello quiero expresar mi total rechazo y mi mas enérgica repulsa al texto de este documento, es una agresión barriobajera en toda regla y quiero decirles, por alusiones, que si tengo que aguantar que se me sitúe al nivel de pederastas y xenófobos, pues igual deberían ustedes soportar, con la misma sonrisa, que les comente que me parece una actitud digna de la España de hace 50 años o de otros países sin las mas mínimas libertades, es un acto de manipulación de la opinión pública descarada e intencionada que su pueblo no debe consentir.

No manipulen ni justifiquen por delitos terribles de unos pocos desalmados el recorte de las libertades de todos pues son de otra índole, no intenten crear opinión por el desconocimiento de su pueblo, pues se les podría tachar, como poco, de malintencionados, y creando, por contra, la idea de que no están capacitados para valorar según que temas con equidad ni parecen distinguir el bien común con sus propios intereses privados y de la industria que aparenta darles de comer.

Hablan de internet como "un instrumento de retroceso social", y no me extraña, pues internet da la posibilidad de participar en la cultura a gente para la que hasta ahora estaba inaccesible, ahora tienen acceso a información que desconocían, y quizás sea eso lo que les de miedo, no es para menos, no me justifique el quitarles este derecho porque unos pocos hacen mal uso de la tecnología, como algunos de ustedes hacen mal uso de su poder.

Su pueblo les reprocha, directamente, su falta de criterio y lo que parece una "caza de brujas" para quedar bien con una pequeña parte de la sociedad que, por otro lado, ya nos tiene bastante hartos con sus prebendas y su exclusividad, pagada, casi siempre con nuestro dinero.

Disculpen si mi tono les ha parecido un poco alto, piensen mejor que sus juicios de valor y sus acusaciones son merecedoras de respuestas mucho mas contundentes.

Vivi

Pd.- Aunque no represento a nadie, pueden llevarse una tremenda sorpresa por mirar hacia el lado equivocado, pues coincido con muchos en mis opiniones.

Pd SGAE.- El autor, yo, libera este texto como copyleft, todo el mundo es libre de copiar, difundir, modificar, enseñar... etc este texto de forma gratuita. No cabe sobre dicho artículo derecho de ningún tipo que pueda interesar a recaudadores y compañia.

domingo, 7 de marzo de 2010

Represalia Americana o Software Libre.

Hoy he podido leer en la prensa una noticia que no puedo dejar pasar sin pena ni gloria. Cuando uno agrede a la inteligencia humana, cuando uno desprecia a toda una especie y se jacta de ser capaz de burlarse de toda una especie "inteligente" como el ser humano debe ser contestado en la misma forma y, si cabe, con la misma soberbia y estupidez, para que su, aparentemente corto, intelecto sea capaz de entender de que estamos hablando.

Hoy es uno de esos días en que uno quisiera disponer de la agilidad de Quevedo (aclaro a los americanos, poeta español caracterizado por su capacidad en la ironía, sino en el sarcasmo, que convertía en contestación en tiempo y forma cualquier ataque verbal directo u oculto), el verbo de Cervantes o la maestría de Shakespeare, Machado, Galdós o tantos otros.

Expongo y trato de que sea en voz suave:

Hace años que el lobby de la industria audiovisual americana (industria privada y con claro y único ánimo de lucro) viene generando un informe sobre el seguimiento de la protección de la propiedad intelectual a nivel mundial, con dicho informe el gobierno americano crea una serie de listas de países a "vigilar", a "perseguir" y/o a "consejar" (informe 301) si pretenden tener algún tipo de trato económico con EEUU, esto es hoy sabido y del dominio público, lo que quizás sea menos conocido es que si un gobierno decide "soberanamente" no seguir el dictado de sus recomendaciones, pues considera que su método para proteger su propiedad intelectual, es igual de eficaz puesto que en su cultura no caben, por ejemplo, determinado tipo de persecuciones personales, debido a diferentes reglamentaciones, dicho país esta expuesto inmediatamente a sanciones por parte del ejecutivo estadounidense, además de la imposibilidad de firmar acuerdos comerciales con este país. Esto ya les ha costado críticas en la mayoría de los ámbitos sociales de su propio país, que critican que ellos incumplan acuerdos internacionales firmados porque no se adecuan a algunos "detalles" de su legislación y sin embargo imponen su criterio de forma "inmediata" sin que terceros países, con distintas problemáticas, tengan tiempo de adecuarse.

Hoy he leído la respuesta de David Bravo y Javier de la Cueva, por alusiones a las recomendaciones de dicho informe, que no tienen desperdicio y caminan en el mismo sentido que lo expuesto anteriormente, ¿como puede una industria "privada" insinuar que todo el sistema jurídico de un país soberano y libre, no solo está equivocado sino que se permite el lujo de decir que no se debe volver a repetir?, sea quien sea dicha industria.

Y lo que ya es rayar en la estupidez, en el insulto y en el desprecio a la inteligencia de cualquier ser vivo, pues seguro que si se lo leo a mi gato se parte la caja hasta que tenga que llevarlo al hospital...

He leído estos titulares:

  • En publico.es: "El eje del 'mal' del software libre" - La industria de EEUU pide a su Gobierno que vigile a seis países por promover programas de código abierto

  • En softlibre.barrapunto.com: "El software libre, tan peligroso como la piratería, para la IIPA " ( Alianza Internacional para la Propiedad Intelectual)(EEUU)

Solo la seguridad de que yo no estoy entre ellos, que sigo vivo pues me enfado cuando leo insultos y, sobre todo la seguridad de que no necesito atropellar a nadie para defender mis intereses (cosa que algunos aplican a diario quizás porque su capacidad de raciocinio no da para mucho mas), evita que necesite gritar, jugar y lapidar todo lo que no está de acuerdo con sus intereses, que recordemos son únicamente económicos.

Bueno, a lo que iba, la IIPA "pide" (y de que forma) a su Gobierno (y cito a público.es pero está publicado en varios sitios): "La misma Alianza Internacional para la Propiedad Intelectual (IIPA) que ha incluido a España entre los países piratas, también pide a su Gobierno que vigile a varios países por promover el uso de software libre. Los acusados podrán ser escuchados la semana que viene por la Oficina del Representante para el Comercio de EEUU, el organismo federal que elabora la temida "Lista 301 "."

Y a uno se le hinchan las ... venas,...

¿Los acusados de que?, seamos serios, de que se le acusa a alguien que usa software libre, sea licencia GPL o la licencia que le de la real gana, pero libre.

"El lobby cultural (que incluye a la Business Software Alliance, BSA) les acusa de promover el uso del software libre en sus administraciones públicas." - ¿Y cual es el problema de promover el software libre?. El software libre debería ser siempre la opción por defecto, la opción que nuestros hijos tengan como primera opción, es la única que debe estar fomentada por cualquier sociedad que piense en su prosperidad y en el bienestar de sus ciudadanos por ser la única que sus ciudadanos tienen capacidad para adaptar y controlar a su manera. Y voy mas allá, por lógica, el software privativo, o mejor, el software de pago, debería venderse como lo que es, una alternativa cerrada y con ánimo de lucro por parte su propietario, que puede ser mejor o pero que su equivalente libre, pero está diseñado pensando en el lucro de su propietario y no en el comprador y que en ningún caso puede ser adaptada por el usuario para sus necesidades.

El software libre está basado en el apoyo comunitario para su avance y evolución de forma que esta es su única limitación, mientra haya gente capaz de regalar parte de su tiempo, no puede decaer por mucho que se empeñen aquellos que cobran por hacer lo mismo.

Un ejemplo:

Vamos a ver, no cabe ninguna duda de que aquí hay algún tonto, pero claro, o es el que ha escrito esto o lo es el resto del mundo. Alma de cántaro, ¿de verdad te crees que el mundo entero es idiota?, Microsoft tendrá que pagar por su falta de adaptación, soberbia y falta de visión, si Windows 7 cuesta 300€ y Ubuntu 9.10 es gratis, te ahorras 300€ por copia y si no te dedicas a imagen y sonido, sino a usar un Office te ahorras 700€ mas de cada licencia, si usas Photoshop resulta que con Gimpp te ahorras otros casi 1000€ por licencia. No sigo pues sería largo.

Alguien dirá que, tanto el software como el propio linux exige saber algo mas que en windows para mantenerlo estable, bien, pues expongo dos cosas:

  • Hay versiones de linux y software gratuito para el 90% de las necesidades, lo digo porque lo uso.

  • En cualquier caso, y según el volumen del parque de ordenadores, basta el sueldo de una persona para mantener un montón de equipos con software de este tipo, que siempre saldrá mas barato que las licencias de decenas de ordenadores que, en su mayor parte, son anuales. Como alternativa se puede formar a alguien que ya pertenezca a la empresa y que puede salir, incluso, mas rentable.

  • La persona encargada de mantener los sistemas Linux podrían ser las mismas que hoy se encargan de mantener los sistemas Windows sin muchos problemas.

  • Linux siempre seguirá avanzando sin tener un límite claro, pues es la misma comunidad internauta la que se encarga de ello y de cubrir las necesidades de la mayoría, que son las suyas propias, no existiría dependencia de lo que las grandes corporaciones quisieran "vendernos" o lo que prefiriesen guardarse para ellos y sus amigos.

Por todo lo dicho opino que la cuestión no es si el software libre es bueno o malo, sino que tienen miedo a perder el control absoluto que ostentan y ejercen ahora mismo determinadas empresas.

Vivi