jueves, 5 de julio de 2018

Copyright, Parlamento Europeo y los que hacen "ruido".

Como muchos ya sabréis aunque otros igual os estáis enterando ahora por este o por otro medio, se ha estado estudiando en esta nuestra Europa, por parte de unos señores que trabajan para nosotros y a los que generosamente pagamos todos los meses, una ley de protección del Copyright, como no, que nos perjudica a casi todos y apenas beneficia a quienes debería, los realmente beneficiados son terceros e intermediarios, o eso me parece a mi.

No necesito dar muchas explicaciones sobre el tema a aquellos con los que coincido desde hace años por estos océanos de los bits, los mares del software libre o las tablas de surf del p2p, estos ya saben, no solo donde me ubico sino también como tratar de defenderse de las alimañas, se vistan o no los lobos con piel de cordero, el problema viene cuando quieres intentar explicarlo a aquellos que que cuando hablas de internet lo identifican como "Facebook" y no tienen idea de lo que significa el control automático de contenidos para beneficio de unos pocos, esa gente que no sabe que existen páginas que no son Facebook o apps que no son Instagram.

Internet es, hasta ahora, una red universal de sistemas (sean móviles, servidores, clientes, consolas, frigoríficos... et) conectados entre ellos que nos permiten disfrutar una amplia serie de servicios, uno de ellos es la posibilidad de compartir aquello que cada uno considere necesario o importante, está lleno de maravillas y, por supuesto, de zumbados, es inevitable, pero la base de la cuestión es el poner a disposición el conocimiento y la experiencia de unos para beneficio de todos, los servicio de ayudas que publican unos para beneficio de todos, las investigaciones de unos para los siguientes proyectos, esto implica que, en buena parte de internet, no exista el "ánimo de lucro" como lo definen unos pocos, o sea, hay gente (con poder) que considera que si no les beneficia es que puede perjudicarles, y si, esta es una de las bases del problema y por eso presionan para legislar de forma que dificulte todo lo que no esté bajo su control y para ello todo lo que esté en su mano para tratar de arrimar el ascua a su sardina.

Me explico, hoy se vota en el Parlamento Europeo la que han dado en llamar "Ley del Copyright" con la escusa, ya muy manida, de proteger los derechos de autor, para ello no se han cortado de usar sus cuentas de twitter para hacer campaña y criticar, e incluso insultar, a los críticos, si, desde un organismo oficial, muy democrático todo, el hilo en concreto donde se nos explica que no tenemos ni idea del asunto es este https://twitter.com/PE_Espana/status/1014522596023525377, donde la crítica es considerada "Ruido" (hilo creado desde la cuenta del Parlamento Europeo en español @PE_Espana ), y que empieza con la impagable frase:
"Ante el ruido generado en torno al voto de mañana sobre la directiva de derechos de autor, aquí un poco de contexto (HILO)  #copyrightdirective".

Para tratar de explicar el problema a los no iniciados, comentaré un par de consecuencias del tema a modo de resumen: Se pretende crear una especie de canonAEDE, que obligaría a pagar por publicar enlaces a noticias de terceros, lo que va en contra de la base de internet, que no es otra, que difundir y enlazar entre unos y otros para ampliar conocimiento, si se lleva a cabo, y según como se aplique, podría afectar, incluso, a buscadores, con lo que esto conlleva, además se permite (o sugiere) que se use control automático de subida de contenidos a plataformas online, esto lo defienden para impedir que se suban obras protegidas por derechos de autor, que parece que queda muy bien, pero claro, un control automático de este tipo es imposible para el 99% de los mortales administradores de páginas web, nadie puede controlar todo lo que se sube a una web salvo que seas uno de los grandes  (Instagram, Facebook, twitter, youtube...) y en caso de que no tengas capacidad para dicho control, pasas a ser el responsable de lo que en tu web se publique, lo que lleva a que difícilmente nadie quiera comprometerse en una gestión de este tipo y el sitio web acabaría cerrando o impidiendo que nadie pueda aportar nada, lo que, a su vez consigue dos cosas por parte de los que controlan el cotarro, eliminas pluralidad de opinión e información en internet porque solo se podrá publicar en medios "bajo control" y además impiden la creatividad al hacer imposible, salvo con sus medios, echar imaginación y publicar contenidos porque podrían ser filtrados en automático por si hubiera alguien que hubiese creado algo parecido y lo hubiera protegido con copyright, o sea, hablamos directamente de censura previa para evitar la responsabilidad de que te censuren ellos y te compliquen mucho la vida. 

Para los que aún creen que no les afecta o aún no lo han entendido bien, si se aprueba esta ley, vosotros que colgáis artículos de otras webs o periódicos en Facebook, podéis llegar a ver que os lo eliminan porque enlaza a un artículo protegido y hay que pagar por ello, o puede que os eliminen alguna foto porque tiene derechos o un meme porque tiene un trozo de una canción que sonaba en la tele o usa una foto de un personaje  conocido, o porque sale un cuadro al fondo de una foto, o por... muchas otras razones. ¡¡A que mola!!, pues imaginaos ahora la cara que se os quedará cuando WhatsApp haga lo mismo y empiece a eliminar todos los memes, vídeos, canciones, dibujos, enlaces... ¡¡A que mola mucho más!!, y si, en esto se traduce para el común de los mortales.

Por otro lado, son conscientes de la barbaridad que están creando y resulta penoso como tratan de enmendar el papelón que se presenta con cosas como la que viene en el hilo de twitter, donde nos aclaran, porque suponen que nosotros no lo hemos entendido, que dejan fuera explícitamente a Wikipedia, por su concepto (¿enciclopedia?), ¿quien, como y en base a qué gestiona las exclusiones?; wikipedia sería la web más afectada, o de las que más, puesto que se basa en alimentación por parte de los internautas, referencia siempre a contenidos de múltiples fuentes por su propia naturaleza y aporta información sobre todos los temas que se puedan imaginar, es inevitable que esté afectada por cualquier limitación pero no tiene capacidad para filtrar todo lo que se hace por el simple motivo de que no pertenece a ninguna de sus grandes negocios con casi inagotables recursos.

Wikipedia hoy, día 05/07/2018 permanece cerrada con un comunicado de protesta ante la votación de dicha ley.

Puedes leerlo durante el día 05/06/2018 en https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Comunicado_4_julio_2018

Por todo eso, y muchas cosas que aquí no caben, yo también digo NO al control y censura previa.

martes, 29 de mayo de 2018

Del PP, sus sentencias y un clavo ardiendo


Como todos sabemos, o deberíamos saber, el día 24 de Mayo de 2018, salió la primera sentencia por el caso Gürtel, digo la primera porque aún quedan varias piezas de este caso que tendrán otras tantas sentencias en su momento, pero de lo que quiero hablar hoy es de esta primera sentencia, cuyos efectos en esta nuestra realidad están siendo sorprendentes por las reacciones del personal.

A saber, en esta sentencia, que no enlazo ni voy a copiar puesto que podríamos estar leyendo tres meses, se condena a un montón de gente a un montón de años, hay condenas de 51 años, de 37, de 31, de 15... etc, a una serie de gente que participó, en mayor o menor medida, en el caso, cosa que, por otro lado, creo que todos teníamos asumido, quizás unos opinen que es más dura de lo esperado o que otros digan que es poca cosa para lo juzgado, pero eso, al cabo, es una opinión de cada uno, lo realmente importante para el artículo son dos cosas que constan en la sentencia y que, según mi opinión, son tremendas y no se están tratando como debiera.

Por un lado, en esta sentencia los jueces aseguran que existía una caja B y que el PP la utilizó y se lucró con ello, por lo que se condena al PP como partido, se considera que se valió del dinero obtenido de la trama para financiar, al menos, dos campañas electorales, como sabréis, esto no está permitido y, sin embargo, parece quedar probado. Ellos dicen que el partido no sabía nada, que la condena es solo civil "a título lucrativo", que es una condenita de nada... y bla, bla, bla. El caso es que con dicho lucro se pudieron amañar elecciones, sin perjuicio de otras utilidades que, seguro que sin querer, pudieran haber encontrado para ese dinero.

La gravedad de este asunto es de primer orden, se creó una estructura para poder llevar a término dichos actos delictivos, el dinero no cayó del cielo, se engañó para ello a todos sus votantes y al resto del pueblo español de forma sistemática y permanente partiendo de su posición ganada con mentiras, pero pretenden hacernos creer que algo de ese calibre no era conocido por parte los que entonces (y después) mandaban, no olvidemos que muchos de los cargos afectados eran de confianza del Presidente y que Rajoy, que también aparece en los papeles en otra pieza de esta causa, era Presidente del partido en una parte del tiempo que se ha juzgado, lo que implica, necesariamente, que lleva muchos años siendo responsable de su gente; sin entrar a valorar el lucro directo, que insisto que no se juzga en esta pieza, es el responsable último de todo lo demás, y como tal se aprovechó de todo lo demostrado tanto si era consciente como si no lo era y eso debe ser motivo de dimisión, salvo caso de que no conste una pizca de vergüenza, que parece ser el caso.

Pero si eso fuera poco, además, y quizás más grave aún, en esta sentencia consta que las palabras dichas en su declaración ante el tribunal, como testigo, no como investigado (imputado se llamaba antes), por Mariano Rajoy, presidente del gobierno y del partido del gobierno, no tienen credibilidad suficiente para tenerlas en cuenta, o sea, que este señor (se podría aplicar a otros testigos) mintió a las preguntas del Juez y la Fiscalía en sede judicial, no hay condena para el en la sentencia, no estaba entre los investigados, pero se aclara que lo que dijo no es cierto, y sí, este señor sigue siendo presidente del gobierno de España.

No dejo de imaginar al pobre Rajoy pensando: “¡Ay de mí!, que soy el último bastión de occidente, parapeto ante las hordas rojas que quieren destruir España, y por extensión, el mundo, ¿acaso preferís a esos otros que al partido condenado que lucha, incluso en contra de los tribunales y sus sentencias, por salvar a España?, ¿acaso no sabéis quien da certificados de credibilidad en España?”; menos mal que siempre nos queda Cospedal para recordarnos que "No hay ninguna caja B, no tengo constancia de que la haya habido antes de que yo llegara, aunque lo diga para argumentar una sentencia un juez...", pues mire, ya nos quedamos más tranquilos, oiga.


El problema de agarrarse a clavos ardiendo para eludir responsabilidades, es que te puedes acabar quemando, aunque sea en diferido, y como he comentado antes, existen otras piezas separadas del Caso Gürtel todavía en curso, una de ellas es la que se refiere a esa famosa Caja B del PP y, sorpresa, en ella se están estudiando los famosos papeles de Bárcenas donde hay constancia de pagos, entre otros muchos, a un tal M. Rajoy, aunque es cierto que no se ha podido identificar al susodicho, como ya se ha comentado en sitios como "ElMundoToday.es" y otros, las siglas podrían corresponder a M(ujer) de Rajoy, M(adre) de Rajoy, M(anolito) Rajoy... y un largo etcétera, pero ya hay gente que empieza a sospechar que incluso podría tratarse del propio M(ariano) Rajoy, lo que perjudicaría la afirmación hecha por algunos de que la sentencia no afecta a nadie del Gobierno, como si el PP, condenado explícitamente, no estuviera en el Gobierno y su presidente y máximo responsable, que recordemos que coincide con las siglas de los papeles, no fuera el propio presidente del Gobierno.

Por cierto, a ver si tengo un poco de tiempo y os cuento que cositas dicen algunos del PPartido sobre el tema, Catalá y su no son cosas del PP, o la Cospe y su no existe Caja B aunque lo diga un juez... y otras perlas, es que me tientan pero no me da la vida...

Dicho esto, y continuando con clavos ardiendo, merece mención honorífica, igualmente, la oposición, toda ella, porque si resulta difícil de creer que el Gobierno aún no haya dimitido, resulta igualmente increíble que aquellos que no pertenecen a dicho partido y que, a la postre, también tienen el encargo de defender el bien común y el interés general, o sea, nuestros intereses, aún no hayan sido capaces de encontrar la forma de convencer a un gobierno de un partido condenado en sentencia de la Audiencia Nacional de que es mejor para todos que se vayan con viento fresco y sin hacer mucho ruido. Estos también merecen artículo propio... veremos cuando puedo.

Lo dicho, "esos clavos de los que usted me habla".

Javier Fernández Piñeiro
@javifpineiro


jueves, 3 de mayo de 2018

De Abusos y Agresiones, Manadas y sentencias.

Mucho se ha escrito ya desde que la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Navarra hiciera lectura pública de la sentencia de lo que se ha dado en llamar el caso de "La Manada", si bien los periodistas no han estado muy ágiles con el diccionario de sinónimos, puesto que podían haberlo renombrado como "La Jauría" o, incluso podían haber sido mas claros con "La Piara" porque, al cabo, parece describir mejor el comportamiento de los acusados.

Foto cortesía de Lucía Escrihuela
Modelo: Reme Gregori
Por otro lado, comparto el desasosiego y la sensación de indefensión que se manifestó en las calles desde el primer momento en forma de protestas masivas por todos los rincones del país, es justo y considero necesario que la sociedad pueda dejar claro su punto de vista siendo esta, quizás, la única manera de hacerlo pacíficamente, si bien, tengo mis reservas sobre la conveniencia de los insultos gratuitos y las amenazas vertidas, es totalmente lícito salir a apoyar a la víctima pero en nada favorecen a esta las amenazas a terceros. Quiero recordar que ante una sentencia uno puede no estar de acuerdo, para eso existe la posibilidad de recurrirla a una instancia superior, en este caso se recurriría al TSJN (Tribunal Superior de Justicia de Navarra), y si alguien sigue sin estar de acuerdo con la resolución del recurso se puede recurrir al Tribunal Supremo, la sentencia no es firme en tanto exista recurso sobre ella.

Como ya sabréis, leerse una sentencia judicial es, cuando menos, difícil para cualquiera no iniciado en leyes (y seguro que para estos también) y esta sentencia es, quizás, especialmente difícil debido, tanto a la cantidad de información como al seguimiento dado por la prensa, que hace que cualquier lector tenga ideas prefijadas sobre el asunto, además, los hechos que se juzgan son repugnantes y todos tenemos claro lo que es, a nuestro entender, una agresión sexual; esto se amplifica enormemente en caso de mujeres, que sienten mucho mas profundamente unos hechos de este tipo pues, nos guste o no, los hombres todavía no hemos sido capaces de entender que es algo que afecta a la misma naturaleza de la mujer, naturaleza que nuestras leyes parecen ignorar, minimizar o menospreciar, y que es algo en lo que tenemos mucho que trabajar urgentemente.

En un principio, los jueces tratan de reconstruir una historia de los hechos desde el momento en que los actores llegan a Pamplona hasta que se llega a la detención de los acusados y explican como llegan a considerar el relato, así construido, como "Hechos Probados" a base de declaraciones de todos los actores en distintos momentos del proceso, diligencias, partes de lesiones, policiales, periciales... etc, a la que dan la credibilidad suficiente para tal fin.

A lo largo del relato queda establecida la credibilidad del relato de "la denunciante" (excepción hecha del voto particular), opinando los jueces que hay coherencia, consistencia e insistencia en lo básico (no solo en el juicio oral sino desde el primer relato que ella realiza a la pareja que la atiende por primera vez, la que declaración a los primeros policías que la atienden o en los comentarios en el hospital), aceptando la validez de la sucesión de hechos (comentan que las mínimas contradicciones en cuestiones menores no hace variar los hechos a juzgar y que pueden achacarse a otras cosas) que ella relata y que se puede validar con el visionado de las cámaras donde se han registrado sus pasos a lo largo del recorrido, y que coincide, con matices, con el relato de los acusados. 

Afirman en estos "hechos probados" que "no hay consentimiento" por parte de "la denunciante", eso es así no en un momento dado durante la noche, sino que se repite en múltiples ocasiones a lo largo de la exposición, desde antes de entrar en el portal hasta en cada análisis de los vídeos, donde los jueces dejan claro que, a su entender, del comportamiento de "la denunciante" no se infiere en ningún momento ningún acuerdo, que sea activa, que pueda disfrutar, que aporte algo o tome ninguna iniciativa, sino que se habla de como se la usa para el disfrute sexual tal como ellos deseaban desde el principio, como la introducen agarrada por las muñecas en el portal y la rodearon entre los cinco, siendo ella un simple objeto, afirman los jueces que los acusados crearon intencionadamente (textual) "un escenario de opresión que les aportó una situación de manifiesta superioridad sobre la denunciante, de la que se prevalieron, provocando el sometimiento y sumisión de esta, impidiendo que actuara en el libre ejercicio de su autodeterminación en materia sexual, quien de esta forma no prestó su consentimiento libremente, sino viciado, coaccionado o presionado por tal situación", 

Sin embargo, siendo estos, según la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Navarra, los hechos probados en la Calificación Jurídica, parecen dedicarse a retorcer el lenguaje usando el "Prevalimiento" para tratar de justificar que fue "Abuso" lo que ocurrió en este caso y eludir la calificación de "Agresión Sexual" solicitada por la Fiscalía y el resto de acusaciones, de tal forma que defienden la equivalencia o cercanía del "Abuso con Prevalimiento" con la Agresión Sexual para justificar el haber rebajado el tipo delictivo. Y aquí es donde uno acaba perdiéndose.

En este último párrafo aparece una de esas palabras mágicas, de uso y disfrute de unos pocos y que aturde a los demás... "Prevalimiento", ni siquiera el corrector ortográfico sabe qué es esto, pero existe, aunque la RAE no lo sepa; para ser breve sobre el significado y uso de la palabra en cuestión, diré que es como han dado en llamar a aquellos supuestos en que se quiebra la voluntad de un tercero pero sin molerle a palos (eso lo llaman violencia) o amenazar con matar a tus padres, hijos o ti misma (que han llamado intimidación).

Si no he entendido mal, para que haya prevalimiento no es demasiado significativo el consentimiento debido a que el delincuente parte de una posición de superioridad donde es consciente del abuso y que a la víctima no le es posible negarse, dicho consentimiento no es libre sino viciado, tanto si el delincuente ha creado él mismo el escenario como si es sobrevenido, sin embargo para que sea agresión es necesario una negativa clara de forma que el delincuente sea consciente de que no es consentido... (¡manda huevos!, supongo que la confirmación de que el delincuente lo ha entendido es la primera bofetada, ¿no?, ¿o no basta la primera?).

Antes este tipo de giros, uno no puede dejar de preguntarse un par de cosas, ¿es entendible alguna relación sexual sin consentimiento explicito que no sea agresión?, ¿es entendible algún supuesto en que exista superioridad física y numérica tan exagerada sin que se considere intimidación?, ¿cabe, acaso prevalimiento, en lugar de intimidación, en un supuesto donde la simple superioridad numérica al rodear a la víctima impide que la esta pueda tomar otra decisión?, ¿considera el juzgado en cuestión que la víctima está en igualdad para discutir el consentimiento?, y otra más, y no menos importante, si se aclara en los hechos probados que no existe consentimiento ¿como se explica que luego se escriba " no prestó su consentimiento libremente, sino viciado, coaccionado o presionado por tal situación"? A veces uno tiene la sensación de que parece que dedican mas tiempo a poner nombres a situaciones imaginarias que a llamar a las cosas por su nombre. ¿Acaso alguien puede pensar que si la víctima hubiese dicho alto y claro "No Consiento" los acusados hubiesen contestado con un "Perdón, me he confundido, te pedimos disculpas"?, recordemos que hablamos de una Manada que antes de dejarla tirada en un portal se preocuparon de llevarse el móvil de la victima, tirando al suelo la sim y la microSD, y eliminando cualquier posibilidad de que esta pudiera reaccionar de forma rápida, como alguno de ellos conocía por su trabajo, ¿o sería sin querer?

Según esta descripción, nunca se juzgarían agresiones sexuales, puesto que esta categoría estaría reservada a casos como los de Nagore Laffage o el más reciente de Diana Quer y, como todos sabemos, es demasiado tarde.  La negativa explicita suele acabar en un juicio por homicidio o asesinato.

Bajo mi punto de vista, la rebaja de la calificación del delito parece, al menos, cuestionable en cuanto a que defender la cercanía con el delito de agresión sexual solo beneficia a quien declaran culpable del abuso, siendo muy perjudicial para la victima y todas las posibles víctimas futuras, porque declara sin ambages que es necesaria una negativa hasta sufrir violencia para que se mantenga la calificación de Agresión Sexual, tampoco me parece defendible la afirmación de que no existe intimidación porque en su explicación podría entrar cualquier justificación subjetiva, basta con declarar que no dijo que no cuando yo opino que habría que invertir la lógica, ¿acaso dijo que si?, porque de no ser así, si se producen lo hechos, y eso consta en los hechos probados, solo cabe que sea por miedo y bajo presión insostenible, y de nuevo, si esto es así, no entiendo que alguien pueda no considerarlo intimidación.

Si, como describen a continuación en la sentencia, existe jurisprudencia al respecto, opino que debe replantearse dicha jurisprudencia, es posible que dicha jurisprudencia sea sobrevenida de procesos anteriores que incluso pueden haber sido juzgados con leyes antiguas y, sobre todo, existiendo y actuando un sentimiento social que ha evolucionado en el sentido de endurecer estas leyes mucho más de lo que dichas leyes han avanzado o los juzgados que las aplican, opino que la sociedad ha decidido, y dicho bien alto, que el bien a proteger por estas leyes es muy superior a lo que luego se defiende en los tribunales y exige que no quepa duda de que, aún aplicando la presunción de inocencia, no puede ser lícito utilizar la no existencia de una negativa explícita, casi suicida, como escusa para hablar de prevalimiento y pide que se considere intimidación cualquier situación forzada intencionadamente por una parte o sobrevenida que provoque una situación de superioridad en una parte o de clara indefensión en la otra, que impida, de facto, que dicha negativa se produzca ante las previsibles consecuencias que ello conlleva. Considero que si decir NO se convierte en acto de extrema valentía, todo lo demás es intimidación.

Evidentemente no soy jurista y todo lo escrito es, en primer lugar, mi opinión, pero también la de mucha de la gente con la que he hablado y con quien he podido discutir el tema del prevalimiento, reconozco que la jurisprudencia debe existir como fundamento para tratar de unificar como deben enfocarse determinados casos y tratar de evitar sentencias contradictorias ante hechos aparentemente similares, pero creo que al mundo evoluciona, las leyes evolucionan y debe tenerse en cuenta siempre que las leyes deben responder al funcionamiento y el sentir de la sociedad, que al cabo, es el bien último a proteger.


Javier Fernández
@javifpineiro

Pd.- Quiero agradecer a Lucía Escrihuela y a Reme Gregori el permiso, a través de un amigo común, del uso de la foto que ya es imagen a esta entrada.

jueves, 15 de marzo de 2018

Hawking, ahora que estamos solos.

Siempre es triste la noticia de una muerte, más si es alguien conocido, amigo, familia… etc, no estamos preparados para enfrentarnos a algo que, por otro lado, todos tendremos que pasar antes o después, pero hoy ha muerto Stephen Hawking, como podéis suponer no soy familiar, ni amigo ni conocido de este señor, soy, igual muchos millones de personas, un simple seguidor / admirador y, como esos millones de personas, estoy triste.

Hoy es 14 de Marzo (en formato ingles 03-14), es el día de Pi y fecha de nacimiento de Einstein, como no creo demasiado en las cosas conspiranoicas, supongo que es hoy el día de su muerte, aunque ya hay quien defiende que lleva días muerto pero que lo han dicho hoy por se la fecha que es. En fín, no se que podría ganar nadie en una coincidencia de este tipo pero ya saben, “hay gente pa todo”.

Como decía, estoy triste, pero no con ese vacío por la perdida de un genio, que nos ha regalado 50 años mas de los esperados, como maestro jugador consiguiendo vida extra tras vida extra, sino por lo que tiene de perdida global, con Hawking caminábamos en una dirección tras un faro, teníamos la convicción de que era el camino correcto, pero de repente hemos perdido la referencia, ahora estamos solos.

Por supuesto que sería una estupidez decir que no nos quedan grandes mentes, claro que las hay, muchas y muy brillantes, pero para muchos, hablar de Astrofísica o Cosmología era una quimera hace unos cuantos años ya, pensar que en algún momento pudiéramos tener una idea aproximada de lo que esta gente hace o dice nos sonaba a vulgar sueño hasta que conocimos a Hawking, como antes a Sagan, creo que fue en uno de sus libros donde me interesé por primera vez por un “cono de luz”, donde empecé a valorar la magnitud de un agujero negro o donde me pareció intuir que no eran indestructibles… no es que ahora sepa mucho sobre eso, es cierto, pero su forma de explicar las cosas conseguía al menos dos cosas:

  1. Que sientas que no eres tan inútil, que puedes llegar a entender según quien te lo cuente.
  2. Que, de repente, te interese todo lo que nos rodea y te preocupes un poco mas por investigar cosas interesantes, que nada es imposible salvo si no se intenta.

Con 21 años se le diagnosticó ELA y prácticamente se le condenó a dos años de sufrimiento hasta su muerte, sin embargo decidió seguir con su vida mientras pudiera y aportar todo lo que consiguiera en ese tiempo, el resultado ya lo conocemos, 50 años de un brillo difícil de igualar, cambio en la forma en que entendemos el universo (de repente empezamos a creer que tuvo un comienzo), conocemos la radiación de Hawking y muchas cosas más, pero sobre todo aportó  ganas de aprender y de no rendirse, enseño una manera de contar las cosas para llegar a mucha gente e hizo aparecer en esa gente la necesidad de aprender, el interés por la ciencia y las ganas de charlar sobre ella y compartir lo aprendido siempre que haya ocasión.

Por esos 50 años que vivió de prestado es un día triste, pero de reconocimiento y de celebración por todo aquello que tuvo tiempo de regalarnos, ahora debemos seguir sus enseñanzas desentrañando los próximos pasos del camino, ahora que estamos solos.

Que el universo completo te mantenga entretenido.

Javier Fernández Piñeiro
@javifpineiro

miércoles, 14 de septiembre de 2016

De Guindos camino a Soria

No pudo ser, no es que hubiera muchas esperanzas, pero no pudo ser, ningún político español parece ponerse colorado cuando la caga, da la sensación de que consideran que hacen tal esfuerzo por el bien común, que arriesgan su propia carrera, que estarían mucho mejor en otro lado, pero su sacrificio por todos los españoles es tal que merecen una gran ovación cada vez que suspiran... y nosotros, cual malnacidos, ni se lo agradecemos...

Si, hoy hablo del Sr. De Guindos, defendiendo la designación de Soria para el banco mundial a propuesta del Gobierno de España... pero que dice el Ministro que el gobierno no participó, que fue una decisión técnica, como si el no hubiese parado el cronómetro al ver que a Soria lo habían pillado con el marrón de "sus lucros" con sus empresas en Panamá (y no solo en Panamá), como si no se supiera sus "debilidades" con Repsol arriesgando sus Canarias, que ya hay que ser... en fin, como rezaba aquella frase de Pedro Ruiz hace ya muchos años: "Tranquilo Felipe... que no lo voy a decir", como si ese mismo Pollo (La mayúscula en Pollo no es por la "calidad" del ínclito, sino porque creo que se ha ganado el derecho a ser el primer Pollo con mayúsculas...) no hubiera arruinado a miles de pequeños inversores con su "impuesto al sol", puede que lo que hizo Zapatero con las primas fuera un error, es mas, fue una cagada sin paliativos, pero luego viene el "majete pintón" y no solo para el asunto, donde todos podríamos estar de acuerdo, sino que lo hace de forma retroactiva llevando a miles de pequeños inversores a la ruina... y no es una metáfora ni una exageración, solo suavizó un pelín cuando los arruinados dijeron a los bancos que no iban a poder pagar y las perdidas de dichos bancos fueron valoradas en muchos miles de millones de euros, como suena, y si te acabas de enterar de esto, es buen momento para que apagues la tele, dejes los periódicos y empieces a leer de verdad, o sea, usa internet para aquello que fue pensado, poder buscar información, para tratar de evitar los totalitarismos, para poder hacer preguntas y para poder opinar con menos riesgo de que te llame la policía a la puerta, aunque esto último están intentando cambiarlo si no tienes su permiso (de Mariano, claro, ¿o era de Aznar?, joder que memoria.).

A lo que iba ¿Como puede un ministro defender una propuesta de un gobierno de un país, supuestamente democrático, donde la persona que se propone ha tenido que salir por pies de dicho gobierno para evitar sufrir el escarnio publico de reconocer que se ha lucrado indebidamente con empresas propias, después de haber colocado a quien ha querido donde ha querido, y consentido de forma poco clara el riesgo de prospecciones petrolíferas en contra de la opinión de su gente, que podía haber puesto en peligro las costas de su tierra y todo sin un misero informe que indicase una posible rentabilidad real para su pueblo? ¿Será que igual existía un informe que garantizaba rentabilidad pero solo para el?.

Como supondréis es algo que desconozco, y no importa cuanta gente lo piense, podría no haberlo, igual que podría ser que De Guindos eligiera al Exministro Soria y lo propusiera como candidato al puesto en cuestión sin el visto bueno del Gobierno de Mariano.

¿Os imagináis que se enterasen en los países serios que nos lo creemos?

Javier Fernández Piñerio
@javifpineiro

Pd.- Ah!, igual es buen momento, hablando de Soria y esa "gran energía que irradia", para que echéis un vistazo a las cooperativas eléctricas que han nacido en España gracias a los abusos de nuestros grandes políticos. Si bien yo ya llevo tiempo en Som Energía, echad un vistazo a esta recopilación https://15mpedia.org/wiki/Lista_de_cooperativas_energ%C3%A9ticas que es otro de los grandes favores que el #15M ha hecho a este país. (me refiero a la página que las recopila, muchas cooperativas son anteriores)

viernes, 8 de julio de 2016

Transgénicos: Avances, mentiras, dudas y puntos de vista.

Casi todos los que me conocéis sabéis que, en principio, no estoy con los transgénicos, pero claro, todo tiene sus matices. Y ya empiezo a cansarme del asunto del "arroz dorado" (no será el brillante que no se pasa, ¿no?, jejeje) o de la "MegaSoja" de Monsanto, diseñada inmune al Glifosfato.

Para empezar no admito aquella excusa de que a lo largo de la historia los agricultores han hecho selección de especies para mejorar los tomates o han tratado de injertar la ortiga verde para que los frutos del tamarindo sean mas dulces... no, no me vale, todos sabemos que eso se ha hecho y se seguirá haciendo siempre, pero cuando se habla de estar en contra de los transgénicos no es de eso de lo que se está hablando, no se trata de parar la investigación para mejorar, no se trata de impedir que se averigüe todo lo que se pueda sobre genomas, sobre como ayudarnos y sobre como ayudar al planeta, sino de todo lo contrario.

Lo realmente cierto es que empresas privadas han destruido zonas que anteriormente eran productivas por sus experimentos, han conseguido arrinconar a agricultores en algunos países para obligarles a cultivar cosas tratadas con productos en entredicho y han llegado a denunciar el uso de semillas naturales excusándose en algún tipo de patente que "han comprado" o similar... ¡¡Con dos cojones!!...

Nada de lo que nos venden en los medios es por el "bien común" o el "interes general" sino por intereses muy particulares y para poder controlar, por parte de esos particulares,  como, cuando y hacia donde debe caminar todos los seres vivos de este planeta. ¿Cuantos cientificos afirmaron que el plomo de la gasolina no era ningún problema para el ser humano?, ¿Cuantas veces se ha intentado hablar sobre el tabaco en el congreso americano?, o mas cercano, ¿Cuanto se han modificado las reglas de emisiones de motores para que Voslkwagen no tenga muchos problemas?, ¿por qué desaparecen de repente las abejas?, ¿A costa de quien se hace todo eso?, porque imagino que todos sabemos quien lo paga, ¿verdad?

Es cierto que se suele dar mucho bombo a algunos casos y que no todos son igual de graves, el caso de Monsanto es el mas visible (aunque no el único), pero tiene mucho de marketing, incluso ellos mismos promocionan conflictos con el fin de aparecer siempre en prensa, si bien también es cierto que el Roundup (expresión mas clara de Glifosfato) cada vez se prohíbe en mas lugares y creo que es obligado contar que solo "SU" soja transgénica (la patentada por ellos) sobrevive bien a este pesticida, ergo ya estamos creando una necesidad... que beneficia a Monsanto, cosa que puede parecer mejor o peor, pero lo grave, siempre desde mi punto de vista, no es que beneficie a una empresa, que ya es grave, lo grave es que perjudica gravemente a mucha otra gente, hay quien comenta a los agricultores que la inversión en esos productos se amortiza muy rápido, pero claro, se les olvida decirles también que después ya no puedes utilizar otras semillas porque no sobrevivirían en esas tierras, con lo que la diversidad se la pasan por la entrepierna...

Hace nada se publicó una supuesta carta de muchos premios Nobel contra Greepeace por su lucha contra los susodichos transgénicos y uno no deja de entretenerse en tratar de ponerse en el lugar de unos y luego de los otros, pues todos parecen tener razón, o al menos sus razones, para defender sus posturas mientras que nosotros, el gente real, la que no sabe de química ni de política a ese nivel tenemos que tragarnos lo que nos dicen los de un lado o bien los del otro.

Mas allá de que sea una campaña pagada por dinero de grandes multinacionales para defender su producto, me parece triste que nadie, y menos gente tan influyente y grandes científicos no sean capaces de ser un poco más críticos y poner en valor no solo las bondades del supuesto producto que defienden, que seguro que las tiene, eso nunca lo pondré en duda, sino el desconocimiento de sus efectos y el coste para los demás de los errores cometidos hasta llegar a algo que puede ser beneficioso pero que llegará a la humana gente sin satisfacer los enormes bolsillos de unos pocos.

En el mundo existen problemas de abastecimiento, como todos sabemos, pero el asunto no es si hay o no comida para todos, el problema es que está mal repartida y si no tienes dinero no tienes acceso a la comida, o a la bebida... luego el asunto de los transgénicos nunca podría ser una solución a ese problema, puesto que cuando haya más comida transgénica, además de tener que pagar el acceso a esa comida como hasta ahora, tendrás que pagar la propia comida 1000 veces mas cara que la que hoy existe para que las empresas del gremio tengan beneficios, ¿o pensáis que lo hacen por amor al prójimo?.

Si alguien piensa que se puede llegar a un acuerdo debe ser por una de estas tres cosas: o se es muy inocente, o tiene mucho dinero o no conoce el caso de los medicamentos de la Hepatitis C en España, donde se dejaba morir a gente por el precio del medicamento ni se recuerda el caso del Dr Patarroyo (por ejemplo) y sus problemas derivados de donar su vacuna de la malaria a la OMS al ver que los afectados no podrían pagarla de otra manera. Este caso podría resumir lo que podemos esperar si perdemos el control del cultivo a nivel mundial, dependeremos de la "caridad" de las empresas... y todos sabemos que no tienen de eso...

La estrategia habitual de las multinacionales en estos casos es fácil, si hay demasiada comida en el mundo, en un principio lo bueno (para ellas) es que se tire en lugar de repartirla así podrán decir que sobra, y les ayudamos, en segundo término se intenta encarecer lo que hay poniendo topes a la producción, así se tira menos, pero sigue sin llegar a donde hay poca, esto crea diferencias y se empieza con los odios entre unas zonas y otras, entonces en las zonas desfavorecidas introducen sus productos plantando masivamente y abonando con productos que garantizan que no será fácil recuperar esas zonas para otro uso con lo que se garantizan la dependencia, consiguen explotar a esa gente necesitada hasta que los convierten en esclavos con la connivencia de gobiernos y tratan de demostrar que sus productos no son mas caros (ni mas perjudiciales) que los demás y nadie, talonario mediante, recuerda que esos precios ya son artificiales puesto que nos han convencido de que solo plantemos 2 en lugar de 10 pues sería insostenible y así nuestros precios se parecen a los que usan para llenar sus cuentas en suiza y comprar otros paises... así la rueda se va ampliando hasta que, hagas lo que hagas, tienes que hacerlo necesariamente bajo su control y con sus medios, para eso eres su esclavo...

Mientras ellos defienden que gastan mucho en investigación para solucionar nuestros problemas, y es cierto, siempre mucho menos que lo que se ingresan ellos pero si es una pasta, se cuidan bien de que olvides que quieren solucionar un problema que no teníamos, había comida suficiente y el problema de la distribución seguirá existiendo, nosotros mismos hemos ido creando otro problema en medio de la corriente que ellos inventaron y todo para el beneficio de unos pocos, y todo sin saber realmente el impacto que tienen los cambios introducidos artificialmente en el resto de los ecosistemas que, inevitablemente, se van a ver afectados por dichos cambios.

Por eso insisto en que no es un problema de transgénicos si o transgénicos no, el tema es que los transgénicos deben seguir, la investigación nos puede aportar grandes cosas, por supuesto, y ojalá el "arroz dorado" aporte soluciones a muchos problemas, pero ojo, no podemos hacer millonarios a unos pocos poniendo en peligro a muchos otros, el arroz es y será necesario en muchos lugares aunque no sea dorado, los experimentos deben ser controlados y los problemas de escasez no necesitan milagros mas allá de hacer lo que se debe hacer, que es gestionar la manera de hacer llegar las soluciones a donde se necesitan en lugar de ver como cada uno puede aprovecharse negligentemente de ello, que es lo que hoy parecemos tener.

Sobre la pataleta de los científicos del artículo solo decirles que de nada sirve avanzar de memoria ni  defender los mejores avances si nos falta la capacidad de poner en duda cada paso que damos, es la única manera de estar seguro que nuestros pasos son firmes y admiten el análisis crítico.

Virtualmente, cada gran avance tecnológico en la historia de la especie humana, desde el invento de las herramientas de piedra y la domesticación del fuego, han sido éticamente ambiguos. - Carl Sagan

Vivi.
@javifpineiro
Javier Fernández

martes, 19 de abril de 2016

Reflexiones

Cualquier día de Agosto de 2015.
A veces me levanto ilusionado y una sonrisa acude presta, la brisa tempranera refresca mi piel, es verano y se agradece tanto que intentas prolongar cada segundo de disfrute, no sea que Lorenzo asome, endemoniado, y abrase el momento.
Apenas nadie en el vagón y el silencio crea el entorno perfecto para unas páginas de ese libro que llevo siglos intentando leer y para el que nunca tengo cuerpo, raudo se escapa el parque en la ventana que a esta hora riegan y parece beber apasionado mientras se desperezan las flores saludando un día mas. 
Ya en la ciudad, empieza a clarear, el cielo va aclarando azul y la brisa aún no molesta, otro día maravilloso que anotar. 
Entro al mismo bar de siempre, a la misma hora de siempre, donde sé que me está esperando mi café y mi tostada con tomate… y las caras de costumbre, como cada día mirando la misma tele, hoy aparecen noticias nuevas, pero por desgracia no mejoran las de ayer, no son las mismas pero lo parece, hablan no se qué de un ministro y twitter, algo de un banquero y un cuadro… de tres desahucios y un futbolista de 21 años a 35 Millones de €, y la temperatura ya empieza a subir, luego cuentan algo de Venezuela y de las maravillosas cifras de paro por aquí y como un tal Mariano saca pecho ante…, incluso cuentan que el pobre Pujalte (diputado y portavoz de economía del partido del gobierno en España, para mas señas) cierra su despacho de asesoría desde donde cobraba un pastizal desvergonzado por hacer funciones de algo denominado “Asesoría Verbal”, así, ¡con un par! 
Y según sube la temperatura, la sonrisa se me escapa, y según se me va escapando los labios se me tensan, como para tratar de retenerla, la noto cada vez mas lejos, poco a poco…, mas lejos, como si hubiera sido un espejismo,¡como ayer, como mañana!

(Disquisiciones diarias de camino al curro, jejeje)

Muchas veces me preguntan amigos o conocidos que como veo eso de la política y no siempre sé muy bien que contestarles, primero porque no soy ningún experto y segundo porque normalmente lo que están preguntando muchos es si prefiero al PSOE, al PP o si Podemos y Ciudadanos son distintos, otros van mas allá y desean que yo adivine que lo que realmente quieren saber es si deben apoyar a Podemos, pero no se atreven a decirlo directamente, igual piensan, tras ver los telediarios de la 1, que los voy a denunciar por ello por venezolanos radicales antisistema… pero lo que no suele fallar es que pocos saben qué está pasando realmente en las calles, las redes y en todas partes donde haya alguien capaz de pensar un poco, nadie se para a charlar sobre tabúes.

Mis respuestas a todos ellos intenta ser parecida, por si alguien no lo sabe aún, no puedo apoyar al PP de ninguna manera, poco de lo que prometían me gustaba pero eso es irrelevante pues considero que no han cumplido nada y, para colmo, mucho de lo que dicen que han cumplido es manipulando cifras para que las cuentas se acerquen a lo dicho – bajamos el paro, y no es mentira, es simplemente que echamos a 3 para contratar a 25 con el mismo dinero durante 23 días => aumentamos la becas, y si, un 0,27, pero no olvidemos que los dos años anteriores hubo menos dinero (44000 alumnos no han podido matricularse) para becas y que las tasas son impagables (Madrid baja en 2015 un 10% después de subirlas antes un 65%, ahora venden la enorme bajada como buena) y así con todo mientras el PSOE se dedica a sus labores, pedrada va, pedrada viene… pero eso si, despreciando la opinión de sus bases, como no.

Lo que les comento es que se está perdiendo la dignidad, no la política, que nunca hubo mucha, sino la dignidad como persona, aquellos que hace poco acusaban al común de los mortales de “quererlo todo gratis” son los que se estaban lucrando a espuertas con dinero público, además de ir de invitados a todas partes a quejarse amargamente de los malos que eramos los ciudadanos, que nos lucrábamos con los 400€ de marras o que vivíamos por encima de nuestras posibilidades, se les olvidaba echar un ojo a las casualidades del tipo: “Carmelo Cotón se incorpora a EmpreYCia como consejero cobrando tropecientostrillonesdelala tras finalizar su paso por megaministerio correspondiente donde les adjudicó varios contratitos de esto o aquello” o “La empresa de Fulanez arriesga buscando perlas verdicoloradas en el desierto de Atacama… ante la gran perdida, cuantificada en Choricienteos Millones, será rescatada por el estado para no poner en peligro su continuidad“, mientras nos comentan a voz en grito: “Anciana mala y jeta vividora bolivariana es desahuciada ante la desorbitada deuda hipotecaria de 358€ con una ‘paciente entidad bancaria’“. ¡¡¡Con dos cojones!!! No quieren las cosas gratis sino que esperan a que les devolvamos el cambio cuando les invitas.

Dignidad que les falta para hacer las cosas de otra forma, al menos cuando un imputado por corrupción, en varias causas, se reúne con el ministro del interior… y que tras cientos de preguntas al respecto dice que comparece por iniciativa propia (y una mierda) para poner como escusa que había muchos tweets amenazantes, ¡a un tío que ni tiene Twitter!, ¿¿¿Que leches está usted contando???

Si, lo que les digo a mis amigos es que esto está lleno de mediocres apoyados por meaplumas que se dedican a ver si algún rojoradical arranca alguna megaprotegida flor, para cuya protección han erradicado la subvención y ya no está protegida, o si algún otro se ha comido al “lagarto de Jaén”… Profesionales les dicen algunos.

Les digo también que por otro lado está el “MegaGuaperas” venido a menos del Sanchez que rompe aquí y rompe allá pero no encuentra su cortijo y como opción hay un imbécil con Coleta que “Cortijo en mano” se está quedando solo en la “Urba”, apenas queda ya algo más que el eco de un proyecto ilusionante, que lo fue.

Añadido en Abril de 2016

Y así todo en este santo país, donde tantos meses después podemos cambiar algún actor, pero el guión sigue fijo. Hubo elecciones un 20 de diciembre, ganaron todos menos nosotros, como de costumbre Mariano a lo suyo sin mentar a ninguna bicha, Mr. Sanchez saca pecho (de nuevo) y propone, pero solo para quedar bien, Riverita tira para acá y para allá a ver si pilla y mientras tanto el de la coleta pide “que le den la luna” que pa cosas menores ya no estoy.

Lo único bueno pal gobierno en funciones, el que hace pero no da explicaciones al congreso, es que le pueden cargar cualquier muerto a Soria (el del impuesto al sol) por sus empresas, no empresas, en Panamá sin ponerse colorados en caso de que no cuele el marrón del querido, y nunca bien ponderado, Mario Conde, o Rato, o Aznar… que puesto a cagarla ya lo hacen a lo grande…. de forma reiterativa, ¡¡que se note la experiencia!!

Sin mas que contar, o sin tiempo para ello, para ser exactos… Nos leemos.

Javier Fernández Piñeiro.
@javifpineiro