Desde ayer todo el mundo interpreta a su manera los resultados electorales, incluso los que entienden, y yo no voy a ser menos, que mas da que no tenga ni idea de estos asuntos, ni de estadísticas, ni de ... casi nada relacionado con ello, al cabo, ni los que entienden, ni las estadísticas acertaron mas que yo, ¿no?.
Pues ahí va.
Para empezar quiero dar las gracias a todos los que desde cualquier punto de este sistema han trabajado para difundir ideas y partidos nuevos, los que han tratado de llegar a acuerdos entre unos y otros para que nueva gente pudiera presentarse, no solo a Podemos, Partido X, Primavera Europea... etc, si no todos los que no han conseguido llegar ahí, pero que han luchado por abrir mentes, crear esa necesidad e interés por lo que, al cabo, son las cosas que te afectan, tanto si quieres como si no, a todos los que han demostrado que no solo hay dos partidos, ni cuatro... Esa es, para mi, la mayor victoria de estas elecciones.
En cuanto a los análisis de resultados, se pueden hacer muchos, a los medios me remito, y todos estarán equivocados en mayor o menor medida, pero veo cosas interesantes, incluso prometedoras.
Para empezar vemos que entre los dos partidos "Pata Negra", no han llegado al 50% de los votos y creo que eso es lo más importante de lo ocurrido, el PSOE estaba muy tocado y no hizo nada al respecto, como resultado tiende a la desaparición, solo le queda milagro o disolución, pero ojo, el PP tampoco puso las barbas a remojar al ver las del vecino y creo que ha sufrido la mayor bofetada que hemos visto nunca, la mayor advertencia que se puede dar a un partido y la protagoniza su propia gente, presumen de que sus votantes no han ido a otros partidos, lo que indica de manera cruda y evidente que es una bofetada en toda la boca, sus votantes se sienten engañados y sin opciones, como muchos de nosotros se sienten humillados y les han negado su apoyo, "no voto a otros, pero a ti tampoco, o cambias ya o estás acabado", y eso sin depender de lo que hagan los demás, que es importante. Atacar a todo lo que te rodea como defensa, deja a las claras la incapacidad propia, demuestra una falta de argumentos que asusta y una arrogancia que llega a la falta de respeto sino a algo mas preocupante.
Crece IU, previsible, crece UPYD, evidente, pero llega Podemos y se les cuela sin que supieran por donde, esto es cuando menos curioso, no porque no pudiera pasar, sino porque no lo esperaban, como si no hubieran escuchado las advertencias y el resto de indicadores, era evidente el apoyo que tenían en la calle y en la red, se infravaloró, como siempre, la opinión de la gente tanto en la calle como en la red, pero eso si, ahora vemos como se quejan amargamente porque ciertos personajes salieran en la tele, claro, era coto cerrado hasta ahora y así les gustaría que siguiera, supongo.
¿Estaban demasiado acongojados con Falciani que no se fijaron en terceros?, ¿tanto miedo les daba?... pues ahí está el resultado, con mayúsculas, es lo que pasa cuando quienes ostentan el poder, la gloria y la chulería, que dedican casi todo su tiempo a buscar excusas en lugar de soluciones, echan la culpa a la excusa mas poética y creativa que se les ocurre y recurren luego al "que vienen los malos", "que nos señalan", "que piden explicaciones", recurren al insulto fácil y a la descalificación para justificar sus errores e incapacidades, y se sorprenden de tu desfachatez porque además de no creerlos, no les votas. ¿Habráse visto cosa semejante?, ¡¡Hasta donde vamos a llegar!!
La sociedad pide a gritos participar, cree ser suficientemente madura para ello y está al limite de lo soportable, la crisis no se vive igual en todas partes y la "clara recuperación" que nos venden no llega, ni se la espera en años, sin embargo las decisiones de aquellos que eliges como representantes no van encaminadas a mejorar este asunto y dicha sociedad quiere que empiecen ya (tener que decir esto tras años de crisis) a tomar medidas enfocadas a "su beneficio" en lugar de al beneficio privado de unos pocos.
Se pide que se escuche, no de forma condescendiente mientras se echan la siesta en su Trono, se piden soluciones y poder participar en la decisión, la gente ha dicho que ya no cree las mismas historias de novela barata para mantener el estatus de los mentirosos, se pide que TODOS se pongan a trabajar para arreglarlo, que entierren las hachas de guerra contra sus representados y afilen la imaginación, pero no para desprestigiar a unos o a otros sino para "arrimar por fin el hombro", la gente no entiende de discursos de miedo mientras tienen hambre y, para los "iluminados" del poder (vease PP y PSOE), la gente ya empieza a entender que los "populistas" son y lo han sido, sobre todo, los que manejaban el cotarro, los que vendían las motos que nos hemos ido tragando hasta ahora, el problema no es Podemos sino vosotros; esos "antisistema" comeniños con superpoderes que entre 3 pueden desestabilizar todo un continente son mitos creados en la hiperactiva imaginación de quien no quiere bajar del sillón...
Parece evidente que se creen dioses en su Olimpo cual cualquier religión, pero la sociedad, el #25M, les ha mostrado la realidad, les ha recordado que no, que lo que son, si acaso, es una secta vulgar de vagos y vividores que aspiran a grandes festejos tras ganar unas elecciones con un 26% de votos de los que han considerado válidos.
Los votantes han hablado, y aunque a mi el mensaje me parece claro, otros tendrán otro punto de vista. Léetelas para llegar a tus propias conclusiones. Ellos aún están tratando de entender, a mi, solo me queda una pregunta, ¿reaccionarán a tiempo o nos acabarán de arruinar y arrastrar con ellos en su caída?, los resultados obtenidos por partidos con un tamaño y una infraestructura como PP y PSOE no se pueden soportar por segunda vez, un 26% (o un 23%) es entrar en quiebra, con lo que solo les queda escuchar y actuar en consecuencia o desaparecer.
Evidentemente puedo estar equivocado y realmente la sociedad crea que todo va bien, pero si es así y los resultados son una broma, tenemos un tremendo sentido del humor...
Vivi
@javifpineiro
martes, 27 de mayo de 2014
martes, 4 de marzo de 2014
Mezquino Blesa y los SuperJubilados...
La España de Miguel.
Como es bien sabido, en España, todos los que ahora están jubilados y cobran pensión tienen varios doctorados, los que menos son astrofísicos o biólogos moleculares (en adelante SuperJubilados), de hecho, cobran jubilación por cobrar, ya que están todos forrados, igual habría que cobrar un canon por día que un jubilado cobre pensión... ¿Como puede ser que estos SuperJubilados, que contrataron preferentes para forrarse a costa del pobre Blesa, digan que no saben lo que son las preferentes, que digan no conocer los productos derivados o que mientan al decir que nada saben de mercados secundarios? ¿Por qué algunos fingen no saber escribir para dejarle mal a el y el fiscal no toma medidas?... Pero si todos sabemos en España que "la cuenta de la vieja" empieza con una integral definida, ¡por Dios!
Es más, casi seguro que algunos de estos jodidos SuperJubilados han pactado un complot para contratar sus preferentes con una huella digital o con una X solo para hundirle a el... pues realmente perder el 70% de lo invertido seguro que era un precio que cualquier SuperJubilado pagaría alegremente... ¡¡Donde vamos a llegar!!
"Seguro que este señor todavía se está arrepintiendo de haber regalado chuches en la puerta de la residencia" - dijo alguien que afirmando que le había parecido oír en un cuchicheo en las últimas filas...
[modoIronía: OFF]
Imagino que igual que a mi, a todos los españoles nos habrá sorprendido un poco la frase de ese señor apellidado Blesa, iluminado donde los haya y bienpagado... incluso de si mismo, cuando dijo aquello de: "Un jubilado que cobra su pensión no es un ignorante financiero". ¿o no?
Y seguro que a muchos españoles, igual que a mi, le sorprende que se hable de derechos fundamentales cuando se trata de los correos de Blesa (correo corporativo) pero sí se puedan usar correos (también corporativos) para despedir a gente que no se apellida Blesa. ¿o no?
Vivi
@javifpineiro
A pesar de los señores de CEDRO / AEDE, sigo licenciando en CopyLeft todo lo que me da la gana, siéntete libre de usar este artículo como te convenga y no autorizo a ninguna sociedad o gestora de derechos a actuar en mi nombre, ni mucho menos a recaudar.
Como es bien sabido, en España, todos los que ahora están jubilados y cobran pensión tienen varios doctorados, los que menos son astrofísicos o biólogos moleculares (en adelante SuperJubilados), de hecho, cobran jubilación por cobrar, ya que están todos forrados, igual habría que cobrar un canon por día que un jubilado cobre pensión... ¿Como puede ser que estos SuperJubilados, que contrataron preferentes para forrarse a costa del pobre Blesa, digan que no saben lo que son las preferentes, que digan no conocer los productos derivados o que mientan al decir que nada saben de mercados secundarios? ¿Por qué algunos fingen no saber escribir para dejarle mal a el y el fiscal no toma medidas?... Pero si todos sabemos en España que "la cuenta de la vieja" empieza con una integral definida, ¡por Dios!
Es más, casi seguro que algunos de estos jodidos SuperJubilados han pactado un complot para contratar sus preferentes con una huella digital o con una X solo para hundirle a el... pues realmente perder el 70% de lo invertido seguro que era un precio que cualquier SuperJubilado pagaría alegremente... ¡¡Donde vamos a llegar!!
"Seguro que este señor todavía se está arrepintiendo de haber regalado chuches en la puerta de la residencia" - dijo alguien que afirmando que le había parecido oír en un cuchicheo en las últimas filas...
[modoIronía: OFF]
Imagino que igual que a mi, a todos los españoles nos habrá sorprendido un poco la frase de ese señor apellidado Blesa, iluminado donde los haya y bienpagado... incluso de si mismo, cuando dijo aquello de: "Un jubilado que cobra su pensión no es un ignorante financiero". ¿o no?
Y seguro que a muchos españoles, igual que a mi, le sorprende que se hable de derechos fundamentales cuando se trata de los correos de Blesa (correo corporativo) pero sí se puedan usar correos (también corporativos) para despedir a gente que no se apellida Blesa. ¿o no?
Vivi
@javifpineiro
A pesar de los señores de CEDRO / AEDE, sigo licenciando en CopyLeft todo lo que me da la gana, siéntete libre de usar este artículo como te convenga y no autorizo a ninguna sociedad o gestora de derechos a actuar en mi nombre, ni mucho menos a recaudar.
lunes, 3 de marzo de 2014
#CanonAEDE, ¿La serpiente que se mordió la lengua?
Cada día tengo una mayor sensación de no tener ni idea de lo que está pasando, de quien rebusca en la basura para crear nuevas formas de "rapiñar" dinero (a terceros), de a que obedecen las normas que se intentan imponer y mucho menos a quien benefician dichas normas.
He leído hace unas horas el artículo de David Bravo en eldiario.es "Fabricando al enemigo" - pongo el enlace a riesgo de que CEDRO me tire de las orejas o de la cuenta corriente :) - y, por supuesto, lo recomiendo a quien quiera tratar de entender de que va todo esto del #canonAEDE... y que conste que digo "tratar" porque reconozco que la cosa parece surrealista.
Hemos visto durante años como para poder cobrar varias veces por el mismo concepto (recordemos el famoso canon y la famosa SGAE) han intentado evitar que los jueces pudieran pronunciarse sobre el asunto de las descargas de música y vídeo, como estos no acababan de ver el delito contra la Propiedad Intelectual como estaba articulada, en lugar de modernizar la cosa, como se les propuso y pidió en múltiples ocasiones, deciden que sean unos cuantos funcionarios, que podrían o no ser amiguetes, añado yo, los que decidieran si había o no "delito" en unos hechos que hasta entonces se estaban absolviendo en sede judicial, si, hablo de la famosa ley Sinde-Wert, de la que tanto se ha escrito ya y que no creo que haya servido para gran cosa... Finalmente ha habido que medio-erradicar el canon y pasarlo a los presupuestos, lo que implica pasar de mas de 100 millones al año a cerca de 5 o 7 Millones, redonda les ha salido la broma. Y encima han cabreado a sus clientes, lo que también redunda en menores beneficios directos se pongan como se pongan.
Pero, lejos de haber aprendido algo, arremeten ahora contra lo que han dado en llamar "agregadores", que nadie sabe muy bien que demonios significa, como aquellos "piratas" que se están forrando con los derechos de las noticias de unos supuestos editores pobrecillos que trabajan gratis para otros, como si los editores tuvieran derechos sobre lo que escriben los periodistas.
Mas allá de la discusión sobre si les corresponden o no a los editores derechos de autor por las noticias tratadas, que podría dar para largas discusiones, hay algo que bajo mi criterio no se está tratando bien, a saber, los medios están muy mal, su negocio ha cambiado y no saben adaptarse, eso es evidente, pero las medidas adoptadas me parece que solo pueden conseguir una muerte acelerada en el mejor de los casos y un suicidio instantáneo en casos particulares.
Según podemos ver en este artículo de eldiario.es, el tráfico generado por los medios de AEDE, no parece que de para poder presionar mucho a nadie, y recordemos que supuestamente son los beneficiados por esta modificación de la LPI.
Si aceptamos como agregadores aquellas webs que pretenden mantener listados de noticias (google new, menéame... y otros), incluyendo aquellas que genera y valora el propio usuario (menéame), llegamos a la conclusión invariable de que los que no puedan o quieran pagar el nuevo canon pueden intentar evitar enlazar dichos medios. En Alemania, Bélgica... etc no se ha podido llevar a cabo un cambio de este tipo por motivos obvios, si los agregadores no enlazan, estos sitios pierden un porcentaje muy significativo de sus visitas y pasan de tener problemas a tener que cerrar el quiosco...
En el caso de España es casi mas triste, tienen poco tráfico, últimamente poco prestigio y no son capaces de entender el cambio, acusan a terceros de lucrarse cuando las cifras dicen cosas muy diferentes, buena parte de su tráfico viene de dichos agregadores, y sus ingresos por publicidad son mucho mas altos que los de, por poner un ejemplo documentado, menéame. Igual resulta que yo soy muy listo o, mas creíble, ellos muy tontos o muy malos, pero parece fácil llegar a la conclusión de que en este mundo de internet, lo que necesitan es, precisamente potenciar todo tipo de agregadores que lleven gente a sus medios... digo yo.
No entiendo a que viene todo esto, a google puede que le de igual pagar o no, de hecho estaba negociando algún tipo de compensaciones, sin embargo a los demás si les supone un problema, pero si estos otros tienen que cerrar o irse de España, además de posibles puestos de trabajo perdidos, serán beneficiados con grandes pérdidas de tráfico que implican grandes pérdidas de ingresos por publicidad que, a su vez, habrá que compensar - al tiempo - con algún impuesto que pagaremos todos los demás... a CEDRO para que indemnice a unos pocos (AEDE) con el dinero de todos...
Es por este motivo que, parodiando un viejo chiste, espero que la serpiente del #canonAEDE sea estranguladora, porque si es venenosa "van daos"... porque el bocado que se están pegando en toda la boca es de órdago... y luego no habrá antídoto.
Vivi
@javifpineiro
Pd.- Por supuesto este artículo es CopyLeft... sientete libre de copiarlo, modificarlo y difundirlo por los medios que consideres oportuno. Basta citar fuente.
He leído hace unas horas el artículo de David Bravo en eldiario.es "Fabricando al enemigo" - pongo el enlace a riesgo de que CEDRO me tire de las orejas o de la cuenta corriente :) - y, por supuesto, lo recomiendo a quien quiera tratar de entender de que va todo esto del #canonAEDE... y que conste que digo "tratar" porque reconozco que la cosa parece surrealista.
Hemos visto durante años como para poder cobrar varias veces por el mismo concepto (recordemos el famoso canon y la famosa SGAE) han intentado evitar que los jueces pudieran pronunciarse sobre el asunto de las descargas de música y vídeo, como estos no acababan de ver el delito contra la Propiedad Intelectual como estaba articulada, en lugar de modernizar la cosa, como se les propuso y pidió en múltiples ocasiones, deciden que sean unos cuantos funcionarios, que podrían o no ser amiguetes, añado yo, los que decidieran si había o no "delito" en unos hechos que hasta entonces se estaban absolviendo en sede judicial, si, hablo de la famosa ley Sinde-Wert, de la que tanto se ha escrito ya y que no creo que haya servido para gran cosa... Finalmente ha habido que medio-erradicar el canon y pasarlo a los presupuestos, lo que implica pasar de mas de 100 millones al año a cerca de 5 o 7 Millones, redonda les ha salido la broma. Y encima han cabreado a sus clientes, lo que también redunda en menores beneficios directos se pongan como se pongan.
Pero, lejos de haber aprendido algo, arremeten ahora contra lo que han dado en llamar "agregadores", que nadie sabe muy bien que demonios significa, como aquellos "piratas" que se están forrando con los derechos de las noticias de unos supuestos editores pobrecillos que trabajan gratis para otros, como si los editores tuvieran derechos sobre lo que escriben los periodistas.
Mas allá de la discusión sobre si les corresponden o no a los editores derechos de autor por las noticias tratadas, que podría dar para largas discusiones, hay algo que bajo mi criterio no se está tratando bien, a saber, los medios están muy mal, su negocio ha cambiado y no saben adaptarse, eso es evidente, pero las medidas adoptadas me parece que solo pueden conseguir una muerte acelerada en el mejor de los casos y un suicidio instantáneo en casos particulares.
Según podemos ver en este artículo de eldiario.es, el tráfico generado por los medios de AEDE, no parece que de para poder presionar mucho a nadie, y recordemos que supuestamente son los beneficiados por esta modificación de la LPI.
Si aceptamos como agregadores aquellas webs que pretenden mantener listados de noticias (google new, menéame... y otros), incluyendo aquellas que genera y valora el propio usuario (menéame), llegamos a la conclusión invariable de que los que no puedan o quieran pagar el nuevo canon pueden intentar evitar enlazar dichos medios. En Alemania, Bélgica... etc no se ha podido llevar a cabo un cambio de este tipo por motivos obvios, si los agregadores no enlazan, estos sitios pierden un porcentaje muy significativo de sus visitas y pasan de tener problemas a tener que cerrar el quiosco...
En el caso de España es casi mas triste, tienen poco tráfico, últimamente poco prestigio y no son capaces de entender el cambio, acusan a terceros de lucrarse cuando las cifras dicen cosas muy diferentes, buena parte de su tráfico viene de dichos agregadores, y sus ingresos por publicidad son mucho mas altos que los de, por poner un ejemplo documentado, menéame. Igual resulta que yo soy muy listo o, mas creíble, ellos muy tontos o muy malos, pero parece fácil llegar a la conclusión de que en este mundo de internet, lo que necesitan es, precisamente potenciar todo tipo de agregadores que lleven gente a sus medios... digo yo.
No entiendo a que viene todo esto, a google puede que le de igual pagar o no, de hecho estaba negociando algún tipo de compensaciones, sin embargo a los demás si les supone un problema, pero si estos otros tienen que cerrar o irse de España, además de posibles puestos de trabajo perdidos, serán beneficiados con grandes pérdidas de tráfico que implican grandes pérdidas de ingresos por publicidad que, a su vez, habrá que compensar - al tiempo - con algún impuesto que pagaremos todos los demás... a CEDRO para que indemnice a unos pocos (AEDE) con el dinero de todos...
Es por este motivo que, parodiando un viejo chiste, espero que la serpiente del #canonAEDE sea estranguladora, porque si es venenosa "van daos"... porque el bocado que se están pegando en toda la boca es de órdago... y luego no habrá antídoto.
Vivi
@javifpineiro
Pd.- Por supuesto este artículo es CopyLeft... sientete libre de copiarlo, modificarlo y difundirlo por los medios que consideres oportuno. Basta citar fuente.
miércoles, 26 de febrero de 2014
Declaración conjunta de la Red y los autores culturales sobre la LPI
Si crees que vale la pena, copia este artículo en tu blog y difúndelo tanto como puedas. Únete.
Apoya también en menéame.
----------------------------------------------------------------------------------
DECLARACIÓN CONJUNTA DE LA RED Y LOS AUTORES CULTURALES SOBRE EL PROYECTO DE REFORMA DE LA LEY DE PROPIEDAD INTELECTUAL
El pasado 14 de febrero de 2014 el Consejo de Ministros aprobó el proyecto de reforma de la Ley de Propiedad Intelectual (texto publicado en el B.O.C.G. el 21 de febrero).
Este proyecto de Ley, arcaico en su concepción, recorta numerosos derechos en España, afecta muy negativamente a amplios sectores de la sociedad, pone en peligro la cultura libre y cuestiona el funcionamiento de internet, limitando la cita y el enlace a una actividad meramente mercantil.
Esto ha generado un rechazo inmediato y casi unánime desde todos los ámbitos posibles por los motivos que exponemos sintéticamente a continuación.
1. La protección de la propiedad intelectual en internet no se garantiza imponiendo cánones o tasas arbitrarios. Por el bien de la economía española, ha de garantizarse la sostenibilidad de los creadores digitales en su conjunto, no sólo de una parte. Un sector se desarrolla fomentando los nuevos modelos de negocio digitales en lugar de destruirlos. Cualquier derecho nace del diálogo entre todas las partes afectadas.
2. La Constitución Española consagra, en su artículo 20, el derecho fundamental "a comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión", lo cual debe conjugarse con cualquier derecho de propiedad, pero jamás anularlo.
3. Adicionalmente, esta ley cercena otros derechos fundamentales, afecta a valores democráticos esenciales y limita el libre acceso a la información y a la cultura. Ignora la declaración de los Derechos Humanos, conculca derechos constitucionales como la libertad de expresión y la libre creación, viola el secreto de las comunicaciones, es un ataque directo a la neutralidad de la red y no respeta un derecho individual básico: que cada cual ofrezca su obra bajo las condiciones que considere oportunas.
4. La figura del "derecho irrenunciable" derivado de citar textos en internet afectaría sin excepción a todos los creadores y les impediría renunciar voluntariamente a ese derecho. Ello pondrá en serio peligro las licencias Creative Commons, ampliamente extendidas y que actualmente ofrecen cobertura jurídica a los derechos de autor de una parte muy significativa de los contenidos de la Red. Nos encontramos ante una imposición del "copyright" sobre los partidarios del "copyleft" que vulnera derechos e intereses colectivos en lugar de garantizarlos y favorece que la recaudación se concentre en muy pocas manos.
5. Lejos de ser una amenaza, los agregadores de noticias y otras herramientas digitales que enlazan y citan al medio de origen, tales como buscadores, redes sociales o blogs, favorecen el libre acceso ciudadano a la información y generan un amplio tráfico hacia los medios de comunicación. Además, siendo el derecho de cita la esencia del Periodismo, esta ley amenaza frontalmente su ejercicio. Criminalizar los enlaces genera una inseguridad jurídica que cuestiona los fundamentos y el uso de internet. Garantizarlos, respetando los derechos, beneficia a todos: usuarios, herramientas y medios de comunicación.
6. La mal llamada "tasa Google" ha sido impulsada sólo por una parte del colectivo de editores, los integrados en AEDE. Otras asociaciones y editores se oponen a esta medida. AEDE debería considerar las consecuencias económicas que supondrá para sus socios salir de los indexadores y las desastrosas consecuencias para sus empleados, como recortes salariales y pérdidas de empleo. Este canon de AEDE aumentará aún más la precariedad de un sector tremendamente castigado por la crisis.
7. La entrada en vigor de esta Ley supone una tasa adicional para el conocimiento. La entidad de gestión de derechos CEDRO recauda actualmente de los profesionales de todo el sistema educativo. La nueva ley establece que las Universidades paguen también por los contenidos que los profesores publican para sus alumnos, y que hasta hoy se acogían a licencias Creative Commons. CEDRO recaudará en régimen de monopolio un canon de 5 euros por alumno. Consideramos esto un atentado contra la Educación, la investigación y los textos académicos, que pasarán a estar regidos por el "copyright" en lugar de ser de dominio público.
8. Este canon, con cargo a los Presupuestos Generales del Estado y de cuantía no determinada por la ley, actúa en detrimento de la justa recompensa a los autores y supone una subvención encubierta a los editores, a quienes el art. 2 de la Directiva 2001 de Propiedad Intelectual NO INCLUYE como beneficiarios de derechos de propiedad intelectual, y que pese a ello se llevan el 45% de la recaudación de CEDRO. Es significativo que la redacción de la ley se refiera sólo a las "industrias culturales" ignorando expresamente a "los autores", agravando una situación que ya se inició con la pérdida de derechos de los periodistas a favor de los editores por la confección de "clippings" (resúmenes de prensa).
9. Se elimina "de facto" el derecho de copia privada, vinculándolo a la copia material de un soporte físico, práctica ésta casi inexistente en la era digital. La copia privada de una obra es un uso legitimo que existía antes de internet y seguirá existiendo tras esta reforma. Gravar con un canon a la copia privada equivale a imponer una multa preventiva a cada ciudadano ante un hipotético uso delictivo, por más que éste nunca suceda. Criminalizar al consumidor con fines recaudatorios no es el camino.
10. No han de apoyarse medidas de control de la "piratería" que pongan en peligro la esencia misma de la red. Oponerse a esas medidas no implica respaldar la caricatura del "todo gratis". Es preciso desarrollar un nuevo marco de protección de la industria cultural que tenga en cuenta las particularidades de la era digital y sirva para lo que nació este tipo de legislación: fomentar la práctica de la cultura ofreciendo una compensación económica a los autores.
11. Esta Reforma debería incluir medidas de acompañamiento que apoyen el desarrollo de nuevos modelos de negocio basados en internet, así como la mejora de los ya existentes. De no hacerlo, perjudicará la innovación de los sectores afectados y perpetuará un modelo de distribución cultural y de acceso a la información manifiestamente caduco.
12. Esta reforma de la LPI aparenta ser producto de una dinámica de corruptelas entre lobbies y el poder político, evidenciado por el reciente relevo de los directivos en los principales diarios nacionales y la escenificación de la reforma de la ley presentándola con una foto del presidente de la AEDE junto a la vicepresidenta del Gobierno. Esto pone bajo sospecha a unos y otros, si consideramos la cercanía de procesos electorales.
CONCLUSIÓN:
La reforma de esta ley, tal cual se ha redactado, está abocada al fracaso y la auguramos muy corto recorrido, pues no se adecúa a la realidad ni cubre las necesidades de los sectores y agentes implicados. Es un freno para el desarrollo de la cultura libre y la industria, inasumible en tiempos de dificultades económicas, en los que es preciso primar la innovación y favorecer el surgimiento de nuevos mercados emergentes, en los que España demuestra un enorme potencial.
Además, contiene innumerables ambigüedades e indefiniciones, que una ley de esta envergadura no puede permitirse, ya que abre la puerta a una aplicación discrecional y a graves efectos colaterales indeseados.
Por todo ello, instamos al Gobierno a reconsiderar y retirar esta reforma y a abrir con todos los sectores afectados el diálogo que estos reclaman desde hace meses para aportar soluciones más adecuadas a la nueva realidad que plantea la sociedad digital.
Al mismo tiempo, hacemos un llamamiento a toda la sociedad para participar, aportar, comprometerse y difundir la campaña de rechazo al #CanonAEDE difundiendo tanto esta declaración como sus actos, acciones e iniciativas.
#canonAEDE
http://canonAEDE.org
Súmate y difunde, defendamos la red.
Apoya también en menéame.
----------------------------------------------------------------------------------
DECLARACIÓN CONJUNTA DE LA RED Y LOS AUTORES CULTURALES SOBRE EL PROYECTO DE REFORMA DE LA LEY DE PROPIEDAD INTELECTUAL
El pasado 14 de febrero de 2014 el Consejo de Ministros aprobó el proyecto de reforma de la Ley de Propiedad Intelectual (texto publicado en el B.O.C.G. el 21 de febrero).
Este proyecto de Ley, arcaico en su concepción, recorta numerosos derechos en España, afecta muy negativamente a amplios sectores de la sociedad, pone en peligro la cultura libre y cuestiona el funcionamiento de internet, limitando la cita y el enlace a una actividad meramente mercantil.
Esto ha generado un rechazo inmediato y casi unánime desde todos los ámbitos posibles por los motivos que exponemos sintéticamente a continuación.
1. La protección de la propiedad intelectual en internet no se garantiza imponiendo cánones o tasas arbitrarios. Por el bien de la economía española, ha de garantizarse la sostenibilidad de los creadores digitales en su conjunto, no sólo de una parte. Un sector se desarrolla fomentando los nuevos modelos de negocio digitales en lugar de destruirlos. Cualquier derecho nace del diálogo entre todas las partes afectadas.
2. La Constitución Española consagra, en su artículo 20, el derecho fundamental "a comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión", lo cual debe conjugarse con cualquier derecho de propiedad, pero jamás anularlo.
3. Adicionalmente, esta ley cercena otros derechos fundamentales, afecta a valores democráticos esenciales y limita el libre acceso a la información y a la cultura. Ignora la declaración de los Derechos Humanos, conculca derechos constitucionales como la libertad de expresión y la libre creación, viola el secreto de las comunicaciones, es un ataque directo a la neutralidad de la red y no respeta un derecho individual básico: que cada cual ofrezca su obra bajo las condiciones que considere oportunas.
4. La figura del "derecho irrenunciable" derivado de citar textos en internet afectaría sin excepción a todos los creadores y les impediría renunciar voluntariamente a ese derecho. Ello pondrá en serio peligro las licencias Creative Commons, ampliamente extendidas y que actualmente ofrecen cobertura jurídica a los derechos de autor de una parte muy significativa de los contenidos de la Red. Nos encontramos ante una imposición del "copyright" sobre los partidarios del "copyleft" que vulnera derechos e intereses colectivos en lugar de garantizarlos y favorece que la recaudación se concentre en muy pocas manos.
5. Lejos de ser una amenaza, los agregadores de noticias y otras herramientas digitales que enlazan y citan al medio de origen, tales como buscadores, redes sociales o blogs, favorecen el libre acceso ciudadano a la información y generan un amplio tráfico hacia los medios de comunicación. Además, siendo el derecho de cita la esencia del Periodismo, esta ley amenaza frontalmente su ejercicio. Criminalizar los enlaces genera una inseguridad jurídica que cuestiona los fundamentos y el uso de internet. Garantizarlos, respetando los derechos, beneficia a todos: usuarios, herramientas y medios de comunicación.
6. La mal llamada "tasa Google" ha sido impulsada sólo por una parte del colectivo de editores, los integrados en AEDE. Otras asociaciones y editores se oponen a esta medida. AEDE debería considerar las consecuencias económicas que supondrá para sus socios salir de los indexadores y las desastrosas consecuencias para sus empleados, como recortes salariales y pérdidas de empleo. Este canon de AEDE aumentará aún más la precariedad de un sector tremendamente castigado por la crisis.
7. La entrada en vigor de esta Ley supone una tasa adicional para el conocimiento. La entidad de gestión de derechos CEDRO recauda actualmente de los profesionales de todo el sistema educativo. La nueva ley establece que las Universidades paguen también por los contenidos que los profesores publican para sus alumnos, y que hasta hoy se acogían a licencias Creative Commons. CEDRO recaudará en régimen de monopolio un canon de 5 euros por alumno. Consideramos esto un atentado contra la Educación, la investigación y los textos académicos, que pasarán a estar regidos por el "copyright" en lugar de ser de dominio público.
8. Este canon, con cargo a los Presupuestos Generales del Estado y de cuantía no determinada por la ley, actúa en detrimento de la justa recompensa a los autores y supone una subvención encubierta a los editores, a quienes el art. 2 de la Directiva 2001 de Propiedad Intelectual NO INCLUYE como beneficiarios de derechos de propiedad intelectual, y que pese a ello se llevan el 45% de la recaudación de CEDRO. Es significativo que la redacción de la ley se refiera sólo a las "industrias culturales" ignorando expresamente a "los autores", agravando una situación que ya se inició con la pérdida de derechos de los periodistas a favor de los editores por la confección de "clippings" (resúmenes de prensa).
9. Se elimina "de facto" el derecho de copia privada, vinculándolo a la copia material de un soporte físico, práctica ésta casi inexistente en la era digital. La copia privada de una obra es un uso legitimo que existía antes de internet y seguirá existiendo tras esta reforma. Gravar con un canon a la copia privada equivale a imponer una multa preventiva a cada ciudadano ante un hipotético uso delictivo, por más que éste nunca suceda. Criminalizar al consumidor con fines recaudatorios no es el camino.
10. No han de apoyarse medidas de control de la "piratería" que pongan en peligro la esencia misma de la red. Oponerse a esas medidas no implica respaldar la caricatura del "todo gratis". Es preciso desarrollar un nuevo marco de protección de la industria cultural que tenga en cuenta las particularidades de la era digital y sirva para lo que nació este tipo de legislación: fomentar la práctica de la cultura ofreciendo una compensación económica a los autores.
11. Esta Reforma debería incluir medidas de acompañamiento que apoyen el desarrollo de nuevos modelos de negocio basados en internet, así como la mejora de los ya existentes. De no hacerlo, perjudicará la innovación de los sectores afectados y perpetuará un modelo de distribución cultural y de acceso a la información manifiestamente caduco.
12. Esta reforma de la LPI aparenta ser producto de una dinámica de corruptelas entre lobbies y el poder político, evidenciado por el reciente relevo de los directivos en los principales diarios nacionales y la escenificación de la reforma de la ley presentándola con una foto del presidente de la AEDE junto a la vicepresidenta del Gobierno. Esto pone bajo sospecha a unos y otros, si consideramos la cercanía de procesos electorales.
CONCLUSIÓN:
La reforma de esta ley, tal cual se ha redactado, está abocada al fracaso y la auguramos muy corto recorrido, pues no se adecúa a la realidad ni cubre las necesidades de los sectores y agentes implicados. Es un freno para el desarrollo de la cultura libre y la industria, inasumible en tiempos de dificultades económicas, en los que es preciso primar la innovación y favorecer el surgimiento de nuevos mercados emergentes, en los que España demuestra un enorme potencial.
Además, contiene innumerables ambigüedades e indefiniciones, que una ley de esta envergadura no puede permitirse, ya que abre la puerta a una aplicación discrecional y a graves efectos colaterales indeseados.
Por todo ello, instamos al Gobierno a reconsiderar y retirar esta reforma y a abrir con todos los sectores afectados el diálogo que estos reclaman desde hace meses para aportar soluciones más adecuadas a la nueva realidad que plantea la sociedad digital.
Al mismo tiempo, hacemos un llamamiento a toda la sociedad para participar, aportar, comprometerse y difundir la campaña de rechazo al #CanonAEDE difundiendo tanto esta declaración como sus actos, acciones e iniciativas.
#canonAEDE
http://canonAEDE.org
Súmate y difunde, defendamos la red.
jueves, 6 de febrero de 2014
"El pan nuestro de cada día"
Cabizbajo camina, como tantas veces, en la cara la brisa le recuerda que es invierno y que en cualquier momento la lluvia podría pasear con el hacia la estación, brisa que poco a poco le devuelve a ese pensamiento recurrente que no siempre consigue apartar y que le hace recordar que si hoy no puede ya no le quedarán muchos mañanas para intentarlo. Es día 28 y espera cobrar algo, al menos consiguió, casi rogando, que el banco retrasara los pagos al día 5.
Recoge el 20minutos de cada día, periodico gratuito al que todavía puede tener acceso y con el que una hora mas tarde pagará un café y una porra en el mismo sitio de los últimos quince años, si, el sitio donde el mismo camarero le sirve el café desde hace quince años, le dijo hace pocos meses: "¡Tu vente pacá, que el café te lo pongo yo!". A veces, antes de volver a casa, recibe la llamada del camarero para que se acerque a por comida - "Hoy nos ha sobrado algo, pa tus niños." - a estas alturas ya no le da tanta vergüenza, casi todos lo conocen bien, casi todos le apoyan y se vuelcan, pero casi ninguno puede ayudar, están exactamente igual que el y no es sino juntos que siguen caminando...
Pero hoy camina mas oscuro que otras veces, sabe que va a ser un día duro, llevan días juntando, con gran esfuerzo, comida de aquí, bebida de allá y algo que el camarero se ha comprometido a regalar y sobre todo a prepararles, hoy tendrán una buena comilona, quizás llegue para todos, recordando la época en que quedaban una vez al mes - aunque ya no recuerden la última vez - y lo pasaban en grande, a veces hasta la madrugada. Hoy recordarán y pasarán un rato agradable, reirán y puede que incluso en un alarde, al final, se despidan con un: "Vamos chavales, demos gracias, que seguro que aún no nos piensan despedir".
Vivi.
@javifpineiro
Recoge el 20minutos de cada día, periodico gratuito al que todavía puede tener acceso y con el que una hora mas tarde pagará un café y una porra en el mismo sitio de los últimos quince años, si, el sitio donde el mismo camarero le sirve el café desde hace quince años, le dijo hace pocos meses: "¡Tu vente pacá, que el café te lo pongo yo!". A veces, antes de volver a casa, recibe la llamada del camarero para que se acerque a por comida - "Hoy nos ha sobrado algo, pa tus niños." - a estas alturas ya no le da tanta vergüenza, casi todos lo conocen bien, casi todos le apoyan y se vuelcan, pero casi ninguno puede ayudar, están exactamente igual que el y no es sino juntos que siguen caminando...
Pero hoy camina mas oscuro que otras veces, sabe que va a ser un día duro, llevan días juntando, con gran esfuerzo, comida de aquí, bebida de allá y algo que el camarero se ha comprometido a regalar y sobre todo a prepararles, hoy tendrán una buena comilona, quizás llegue para todos, recordando la época en que quedaban una vez al mes - aunque ya no recuerden la última vez - y lo pasaban en grande, a veces hasta la madrugada. Hoy recordarán y pasarán un rato agradable, reirán y puede que incluso en un alarde, al final, se despidan con un: "Vamos chavales, demos gracias, que seguro que aún no nos piensan despedir".
Vivi.
@javifpineiro
domingo, 2 de febrero de 2014
Políticos, Asalariados aventajados.
Durante mucho tiempo pensé que los políticos eran esas personas, que nosotros elegíamos como representantes, para solucionar aquellos problemas a los que no podíamos llegar, para gestionar todo lo nuestro orientando lo necesario a nuestro bienestar y a mejorar el bien común. Pensaba que que se dedicaban a mejorar las leyes para aumentar nuestras libertades y protegernos así de abusos de terceros, sea de terceras personas, corporaciones o cualquier otro sistema de presión, y que para ello "nosotros" les pagábamos un sueldo bastante presentable. Mas tarde empecé a conocer la verdad, de como nos hicieron conocer "la rima del cinco"...
Hay quien trata de defender que con un salario de 3000€ al mes no pueden hacer gran cosa (los políticos) - a lo que uno podría responderles que, al menos, podrían intentarlo, coño, que cobrar si cobran, - pero no es ese el objetivo de este artículo, el objetivo va más por recordar cosas, pues los que dicen que con 3000€ no se puede vivir recortan el salario mínimo (sobre los 650€) y pretenden convencernos que los que cobran la ayuda de 400€ viven por encima de nuestras posibilidades... y sin embargo hubo un diputado gallego que se quejó de que con 5000€ no llegaba a fin de mes, con lo que lo de 3000€ va a ser que no es del todo cierto, recordemos los 1800€ y pico si no eres de Madrid, la subvención a "su cafetería", viajes pagados, indemnización si pierden el escaño, mas de 24000€ en gastos... y un largo etcetera.
No pretendo discutir sobre lo buenos o malos que son nuestros mal llamados representantes, de eso ya he hablado muchas veces y mucho se ha discutido y escrito en los últimos años, sobre todo por los medios sitos en internet con poca dependencia de los presupuestos de terceros. Lo que quiero es hacer una especie de analisis en voz alta de como ha ido cambiando la percepción de esta gente, que es lo que se debería esperar de ellos y a que se han dedicado realmente, veremos como ando de tiempo para documentar el análisis con casos reales que, a priori, parece que sobran ejemplos.
La crisis empezó, de eso no cabe duda, y empezaron los nervios, los ciudadanos - en adelante el Contratista - empezaron a preguntar como iba la cosa y como protegernos de los problemas que se podían plantear, pero en lugar de legislar para proteger a la gente que tenía casa e hipoteca, nuestros representantes - en adelante los Asalariados - se dedicaron a seguir inflando burbujas inmobiliarias pues, según dicen, sus amigos tenían buena mantequilla para untar sus tostadas, con lo que llegaron los problemas de los bancos y, ante nuestra sorpresa, los Asalariados decidieron que los Contratistas estaban forrados y que debían de mantener a esos pobres bancos que tanto nos habían dado y le regalaron nuestro dinero, pero no era suficiente y esos bancos decidieron desahuciar a los Contratistas con problemas, después de que estos mismos habían mantenido a esos bancos en pie... mas tarde se supo que estos bancos regalaban Aticos, caviar de Beluga, Ferraris, Elecciones... pero solo a los Asalariados, los Contratistas solo figuraban para pagar estas y otras facturas.
Llegó un día en que los Contratistas decidieron salir a la calle a quejarse de que sus Asalariados no estaban haciendo lo que se les pedía, proteger a los Contatistas de todos estos problemas, que no podían hacer pagar a sus jefes para que terceros sacaran provecho de ello, primero sus Contratistas y luego lo demás. Durante un tiempo no pareció que nadie hubiera oido nada, pero luego nos dimos cuenta de que si lo habían oido... Se pusieron a trabajar en ello, pero nuevamente se equivocaron, se cambiaron leyes, varias, pero en lugar de proteger a los Contratistas que les pagan su sueldo, crearon una burbuja impenetrable a su alrededor, se persiguió a quien dijera algo que no les gustara, el hecho de que fuera cierto no era suficiente para contar hechos relevantes, se amenazó a quien difundiera reuniones "no autorizadas" (contempladas en la constitución, se aplicaron medidas antiterroristas a quien se acordase de la familia de un banquero (o Asalariado) mientras se suavizaban las que "impedían" a estos Asalariados campar a sus anchas, amnistía fiscal (2 para ser exactos), reforma laboral para no dar explicaciones ni finiquito, subida de IVA, bajada de salarios... todo por evitar que los Contratistas pudieran mantener sus "organizaciones delictivas" orientadas a llegar a fin de mes. Como ejemplo diremos, aunque parezca subrealista, que se condenó a un Contratista a dos años de carcel por regalarle una tarta a un Asalariado, quizás las formas no fueron las adecuadas, pero resulta que un amigo de Grandes Asalariados, por solo dos meses mas se llevó 99.000.000 de Euros en un solo caso, nada hay aún sobre la venta de Marsans y otras lidezas del susodicho y de la gente que dejó en la calle... A falta de saber de que estaba hecha la tarta, espero que esto, las multas por manifestarse, ... ilustre claramente la orientación que se dió a los cambios legislativos desde entonces.
Como suelo comentar a quien me quiere escuchar, esto no es lo que parece, es solo la parte que ahora tocaba, y seguiremos contando lo que veamos, sea del lado que sea y pese a quien pese.
Hay quien trata de defender que con un salario de 3000€ al mes no pueden hacer gran cosa (los políticos) - a lo que uno podría responderles que, al menos, podrían intentarlo, coño, que cobrar si cobran, - pero no es ese el objetivo de este artículo, el objetivo va más por recordar cosas, pues los que dicen que con 3000€ no se puede vivir recortan el salario mínimo (sobre los 650€) y pretenden convencernos que los que cobran la ayuda de 400€ viven por encima de nuestras posibilidades... y sin embargo hubo un diputado gallego que se quejó de que con 5000€ no llegaba a fin de mes, con lo que lo de 3000€ va a ser que no es del todo cierto, recordemos los 1800€ y pico si no eres de Madrid, la subvención a "su cafetería", viajes pagados, indemnización si pierden el escaño, mas de 24000€ en gastos... y un largo etcetera.
No pretendo discutir sobre lo buenos o malos que son nuestros mal llamados representantes, de eso ya he hablado muchas veces y mucho se ha discutido y escrito en los últimos años, sobre todo por los medios sitos en internet con poca dependencia de los presupuestos de terceros. Lo que quiero es hacer una especie de analisis en voz alta de como ha ido cambiando la percepción de esta gente, que es lo que se debería esperar de ellos y a que se han dedicado realmente, veremos como ando de tiempo para documentar el análisis con casos reales que, a priori, parece que sobran ejemplos.
La crisis empezó, de eso no cabe duda, y empezaron los nervios, los ciudadanos - en adelante el Contratista - empezaron a preguntar como iba la cosa y como protegernos de los problemas que se podían plantear, pero en lugar de legislar para proteger a la gente que tenía casa e hipoteca, nuestros representantes - en adelante los Asalariados - se dedicaron a seguir inflando burbujas inmobiliarias pues, según dicen, sus amigos tenían buena mantequilla para untar sus tostadas, con lo que llegaron los problemas de los bancos y, ante nuestra sorpresa, los Asalariados decidieron que los Contratistas estaban forrados y que debían de mantener a esos pobres bancos que tanto nos habían dado y le regalaron nuestro dinero, pero no era suficiente y esos bancos decidieron desahuciar a los Contratistas con problemas, después de que estos mismos habían mantenido a esos bancos en pie... mas tarde se supo que estos bancos regalaban Aticos, caviar de Beluga, Ferraris, Elecciones... pero solo a los Asalariados, los Contratistas solo figuraban para pagar estas y otras facturas.
Llegó un día en que los Contratistas decidieron salir a la calle a quejarse de que sus Asalariados no estaban haciendo lo que se les pedía, proteger a los Contatistas de todos estos problemas, que no podían hacer pagar a sus jefes para que terceros sacaran provecho de ello, primero sus Contratistas y luego lo demás. Durante un tiempo no pareció que nadie hubiera oido nada, pero luego nos dimos cuenta de que si lo habían oido... Se pusieron a trabajar en ello, pero nuevamente se equivocaron, se cambiaron leyes, varias, pero en lugar de proteger a los Contratistas que les pagan su sueldo, crearon una burbuja impenetrable a su alrededor, se persiguió a quien dijera algo que no les gustara, el hecho de que fuera cierto no era suficiente para contar hechos relevantes, se amenazó a quien difundiera reuniones "no autorizadas" (contempladas en la constitución, se aplicaron medidas antiterroristas a quien se acordase de la familia de un banquero (o Asalariado) mientras se suavizaban las que "impedían" a estos Asalariados campar a sus anchas, amnistía fiscal (2 para ser exactos), reforma laboral para no dar explicaciones ni finiquito, subida de IVA, bajada de salarios... todo por evitar que los Contratistas pudieran mantener sus "organizaciones delictivas" orientadas a llegar a fin de mes. Como ejemplo diremos, aunque parezca subrealista, que se condenó a un Contratista a dos años de carcel por regalarle una tarta a un Asalariado, quizás las formas no fueron las adecuadas, pero resulta que un amigo de Grandes Asalariados, por solo dos meses mas se llevó 99.000.000 de Euros en un solo caso, nada hay aún sobre la venta de Marsans y otras lidezas del susodicho y de la gente que dejó en la calle... A falta de saber de que estaba hecha la tarta, espero que esto, las multas por manifestarse, ... ilustre claramente la orientación que se dió a los cambios legislativos desde entonces.
Como suelo comentar a quien me quiere escuchar, esto no es lo que parece, es solo la parte que ahora tocaba, y seguiremos contando lo que veamos, sea del lado que sea y pese a quien pese.
viernes, 24 de enero de 2014
Entre la vergüenza y el hambre
Últimamente se me hace difícil escribir, ¿o será simplemente que se me hace difícil leer?, no, eso va a ser que no pues todos los días leo en el camino al trabajo y no me da pereza, lo que me da pereza, me frustra, me hunde y me cabrea sobremanera es leer eso que llaman "Medios de Comunicación", que tampoco entiendo para que un nombre tan llamativo para lo que parecen simplemente altavoces del poder establecido. Ojo, poder establecido abarca tanto al Gobierno, como todos aquellos plegados a intereses de terceros, es mas, a todos los que prostituyen los intereses de su gente regalándolos... perdón, vendiéndolos a esos otros terceros que llaman lobbies... y los hay de todo tipo.
Leer esas maravillosas perlas, tipo Wert con su "que los padres quejicas se bajen los libros de internet...", que solo le falta un "y si te pillo, con la ley Wert te crujo vivo", como si luego pudieran usarlos en el aula o como si su trabajo no fuera garantizar la gratuidad de la enseñanza en este país. Tipo Ana Botella o los iluminados de #Madrid2020, que intentaron convencernos que los apoyos en COI eran como el 91% de apoyo de los españoles o con su "relaxing cup of cafe con leche". Para su desgracia parece que acertaron, el apoyo debía ser como el nuestro, mas bien escaso, cuando la gente tiene tantos problemas como aquí difícilmente puede existir apoyo a ninguna tontería de ese calado.
Supongo que pensaron que inventarse noticias y estadísticas iba a hacer que los que tenían que votar se lo creyeran o algo así, al cabo es lo que hacen aquí, publican solo lo que les interesa impidiendo que se publicite lo contrario y luego venden que en este país nunca ha habido quejas... ¡Así nos va!
Pero lo que más duele son artículos de este alcance: Padres en Desamparo (elpais.com). ¿Nos hemos quedado sin dinero o sin vergüenza?, comentan que había unos 1.500 Mll € para Madrid2020 pero recortamos en ayudas, dependencia, sanidad, educación... echar una mano a las familias no vende entre nuestras élites, que parecen pensar que la gente va a comedores sociales por placer, para distraerse mientras nos venden que la cosa mejora.
Es portada que en Agosto hay 31 parados menos, ¡Te alabamos Señor!, olvidando que hay casi 100.000 afiliados menos, no dicen que igual han despedido a 10 madres o padres de familia que lo pasaban mal para llegar a fin de mes para contratar a 31 esclavos por el mismo dinero, porque no olvidemos que con el salario mínimo no puedes subsistir, salvo que vivas con tus padres, esos a los que están echando para pagar dos salarios mínimo, las cuentas solo salen si olvidas que se trata de sobrevivir, no de adornar estadísticas...
No cuentan que esa gente, que tiene que comer y que tiene que acceder a "su beneficencia", no tiene otra opción, no dicen que recortan el presupuesto a ayudas de comedores, que ya necesitan de la ayuda ciudadana para poder nutrirse y dar de comer a tanta gente, que es la gente la que aporta ropa para quien la necesita, que en muchos casos es la gente la que directamente y de forma activa la que lleva esa comida, la que compra mas de lo necesario para llevar cada poco a los sitios y gente que conoce algo para esa semana... pero ellos insisten en que eso no existe.
Y sin embargo cuentan sus macrocifras en sus medios todo lo bonito y lo bien que lo hacen con grandes titulares, impiden que lo que no pasa sus filtros llegue a las portadas, todo para tratar de generar confianza "no se donde" olvidandose de que mucha gente ya no puede pagar los periódicos para leer sus "Grandes Éxitos".
Seguiremos contando y criticando sumentiras opiniones igual que las de los demás.
Leer esas maravillosas perlas, tipo Wert con su "que los padres quejicas se bajen los libros de internet...", que solo le falta un "y si te pillo, con la ley Wert te crujo vivo", como si luego pudieran usarlos en el aula o como si su trabajo no fuera garantizar la gratuidad de la enseñanza en este país. Tipo Ana Botella o los iluminados de #Madrid2020, que intentaron convencernos que los apoyos en COI eran como el 91% de apoyo de los españoles o con su "relaxing cup of cafe con leche". Para su desgracia parece que acertaron, el apoyo debía ser como el nuestro, mas bien escaso, cuando la gente tiene tantos problemas como aquí difícilmente puede existir apoyo a ninguna tontería de ese calado.
Supongo que pensaron que inventarse noticias y estadísticas iba a hacer que los que tenían que votar se lo creyeran o algo así, al cabo es lo que hacen aquí, publican solo lo que les interesa impidiendo que se publicite lo contrario y luego venden que en este país nunca ha habido quejas... ¡Así nos va!
Pero lo que más duele son artículos de este alcance: Padres en Desamparo (elpais.com). ¿Nos hemos quedado sin dinero o sin vergüenza?, comentan que había unos 1.500 Mll € para Madrid2020 pero recortamos en ayudas, dependencia, sanidad, educación... echar una mano a las familias no vende entre nuestras élites, que parecen pensar que la gente va a comedores sociales por placer, para distraerse mientras nos venden que la cosa mejora.
Es portada que en Agosto hay 31 parados menos, ¡Te alabamos Señor!, olvidando que hay casi 100.000 afiliados menos, no dicen que igual han despedido a 10 madres o padres de familia que lo pasaban mal para llegar a fin de mes para contratar a 31 esclavos por el mismo dinero, porque no olvidemos que con el salario mínimo no puedes subsistir, salvo que vivas con tus padres, esos a los que están echando para pagar dos salarios mínimo, las cuentas solo salen si olvidas que se trata de sobrevivir, no de adornar estadísticas...
No cuentan que esa gente, que tiene que comer y que tiene que acceder a "su beneficencia", no tiene otra opción, no dicen que recortan el presupuesto a ayudas de comedores, que ya necesitan de la ayuda ciudadana para poder nutrirse y dar de comer a tanta gente, que es la gente la que aporta ropa para quien la necesita, que en muchos casos es la gente la que directamente y de forma activa la que lleva esa comida, la que compra mas de lo necesario para llevar cada poco a los sitios y gente que conoce algo para esa semana... pero ellos insisten en que eso no existe.
Y sin embargo cuentan sus macrocifras en sus medios todo lo bonito y lo bien que lo hacen con grandes titulares, impiden que lo que no pasa sus filtros llegue a las portadas, todo para tratar de generar confianza "no se donde" olvidandose de que mucha gente ya no puede pagar los periódicos para leer sus "Grandes Éxitos".
Seguiremos contando y criticando su
Suscribirse a:
Entradas (Atom)