#CanonAEDE, ¿La serpiente que se mordió la lengua?

Cada día tengo una mayor sensación de no tener ni idea de lo que está pasando, de quien rebusca en la basura para crear nuevas formas de "rapiñar" dinero (a terceros), de a que obedecen las normas que se intentan imponer y mucho menos a quien benefician dichas normas.

He leído hace unas horas el artículo de David Bravo en eldiario.es "Fabricando al enemigo" - pongo el enlace a riesgo de que CEDRO me tire de las orejas o de la cuenta corriente :) - y, por supuesto, lo recomiendo a quien quiera tratar de entender de que va todo esto del #canonAEDE... y que conste que digo "tratar" porque reconozco que la cosa parece surrealista.

Hemos visto durante años como para poder cobrar varias veces por el mismo concepto (recordemos el famoso canon y la famosa SGAE) han intentado evitar que los jueces pudieran pronunciarse sobre el asunto de las descargas de música y vídeo, como estos no acababan de ver el delito contra la Propiedad Intelectual como estaba articulada, en lugar de modernizar la cosa, como se les propuso y pidió en múltiples ocasiones, deciden que sean unos cuantos funcionarios, que podrían o no ser amiguetes, añado yo, los que decidieran si había o no "delito" en unos hechos que hasta entonces se estaban absolviendo en sede judicial, si, hablo de la famosa ley Sinde-Wert, de la que tanto se ha escrito ya y que no creo que haya servido para gran cosa... Finalmente ha habido que medio-erradicar el canon y pasarlo a los presupuestos, lo que implica pasar de mas de 100 millones al año a cerca de 5 o 7 Millones, redonda les ha salido la broma. Y encima han cabreado a sus clientes, lo que también redunda en menores beneficios directos se pongan como se pongan.

Pero, lejos de haber aprendido algo, arremeten ahora contra lo que han dado en llamar "agregadores", que nadie sabe muy bien que demonios significa, como aquellos "piratas" que se están forrando con los derechos de las noticias de unos supuestos editores pobrecillos que trabajan gratis para otros, como si los editores tuvieran derechos sobre lo que escriben los periodistas.

Mas allá de la discusión sobre si les corresponden o no a los editores derechos de autor por las noticias tratadas, que podría dar para largas discusiones, hay algo que bajo mi criterio no se está tratando bien, a saber, los medios están muy mal, su negocio ha cambiado y no saben adaptarse, eso es evidente, pero las medidas adoptadas me parece que solo pueden conseguir una muerte acelerada en el mejor de los casos y un suicidio instantáneo en casos particulares.

Según podemos ver en este artículo de eldiario.es, el tráfico generado por los medios de AEDE, no parece que de para poder presionar mucho a nadie, y recordemos que supuestamente son los beneficiados por esta modificación de la LPI.

Si aceptamos como agregadores aquellas webs que pretenden mantener listados de noticias (google new, menéame... y otros), incluyendo aquellas que genera y valora el propio usuario (menéame), llegamos a la conclusión invariable de que los que no puedan o quieran pagar el nuevo canon pueden intentar evitar enlazar dichos medios. En Alemania, Bélgica... etc no se ha podido llevar a cabo un cambio de este tipo por motivos obvios, si los agregadores no enlazan, estos sitios pierden un porcentaje muy significativo de sus visitas y pasan de tener problemas a tener que cerrar el quiosco...

En el caso de España es casi mas triste, tienen poco tráfico, últimamente poco prestigio y no son capaces de entender el cambio, acusan a terceros de lucrarse cuando las cifras dicen cosas muy diferentes, buena parte de su tráfico viene de dichos agregadores, y sus ingresos por publicidad son mucho mas altos que los de, por poner un ejemplo documentado, menéame. Igual resulta que yo soy muy listo o, mas creíble, ellos muy tontos o muy malos, pero parece fácil llegar a la conclusión de que en este mundo de internet, lo que necesitan es, precisamente potenciar todo tipo de agregadores que lleven gente a sus medios... digo yo.

No entiendo a que viene todo esto, a google puede que le de igual pagar o no, de hecho estaba negociando algún tipo de compensaciones, sin embargo a los demás si les supone un problema, pero si estos otros tienen que cerrar o irse de España, además de posibles puestos de trabajo perdidos, serán beneficiados con grandes pérdidas de tráfico que implican grandes pérdidas de ingresos por publicidad que, a su vez, habrá que compensar - al tiempo - con algún impuesto que pagaremos todos los demás... a CEDRO para que indemnice a unos pocos (AEDE) con el dinero de todos...

Es por este motivo que, parodiando un viejo chiste, espero que la serpiente del #canonAEDE sea estranguladora, porque si es venenosa "van daos"... porque el bocado que se están pegando en toda la boca es de órdago... y luego no habrá antídoto.

Vivi
@javifpineiro

Pd.- Por supuesto este artículo es CopyLeft... sientete libre de copiarlo, modificarlo y difundirlo por los medios que consideres oportuno. Basta citar fuente.

Declaración conjunta de la Red y los autores culturales sobre la LPI

Si crees que vale la pena, copia este artículo en tu blog y difúndelo tanto como puedas. Únete.
Apoya también en menéame.
----------------------------------------------------------------------------------

DECLARACIÓN CONJUNTA DE LA RED Y LOS AUTORES CULTURALES SOBRE EL PROYECTO DE REFORMA DE LA LEY DE PROPIEDAD INTELECTUAL

El pasado 14 de febrero de 2014 el Consejo de Ministros aprobó el proyecto de reforma de la Ley de Propiedad Intelectual (texto publicado en el B.O.C.G. el 21 de febrero).

Este proyecto de Ley, arcaico en su concepción, recorta numerosos derechos en España, afecta muy negativamente a amplios sectores de la sociedad, pone en peligro la cultura libre y cuestiona el funcionamiento de internet, limitando la cita y el enlace a una actividad meramente mercantil.

Esto ha generado un rechazo inmediato y casi unánime desde todos los ámbitos posibles por los motivos que exponemos sintéticamente a continuación.


1. La protección de la propiedad intelectual en internet no se garantiza imponiendo cánones o tasas arbitrarios. Por el bien de la economía española, ha de garantizarse la sostenibilidad de los creadores digitales en su conjunto, no sólo de una parte. Un sector se desarrolla fomentando los nuevos modelos de negocio digitales en lugar de destruirlos. Cualquier derecho nace del diálogo entre todas las partes afectadas.

2. La Constitución Española consagra, en su artículo 20, el derecho fundamental "a comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión", lo cual debe conjugarse con cualquier derecho de propiedad, pero jamás anularlo.

3. Adicionalmente, esta ley cercena otros derechos fundamentales, afecta a valores democráticos esenciales y limita el libre acceso a la información y a la cultura. Ignora la declaración de los Derechos Humanos, conculca derechos constitucionales como la libertad de expresión y la libre creación, viola el secreto de las comunicaciones, es un ataque directo a la neutralidad de la red y no respeta un derecho individual básico: que cada cual ofrezca su obra bajo las condiciones que considere oportunas.

4. La figura del "derecho irrenunciable" derivado de citar textos en internet afectaría sin excepción a todos los creadores y les impediría renunciar voluntariamente a ese derecho. Ello pondrá en serio peligro las licencias Creative Commons, ampliamente extendidas y que actualmente ofrecen cobertura jurídica a los derechos de autor de una parte muy significativa de los contenidos de la Red. Nos encontramos ante una imposición del "copyright" sobre los partidarios del "copyleft" que vulnera derechos e intereses colectivos en lugar de garantizarlos y favorece que la recaudación se concentre en muy pocas manos.

5. Lejos de ser una amenaza, los agregadores de noticias y otras herramientas digitales que enlazan y citan al medio de origen, tales como buscadores, redes sociales o blogs, favorecen el libre acceso ciudadano a la información y generan un amplio tráfico hacia los medios de comunicación. Además, siendo el derecho de cita la esencia del Periodismo, esta ley amenaza frontalmente su ejercicio. Criminalizar los enlaces genera una inseguridad jurídica que cuestiona los fundamentos y el uso de internet. Garantizarlos, respetando los derechos, beneficia a todos: usuarios, herramientas y medios de comunicación.

6. La mal llamada "tasa Google" ha sido impulsada sólo por una parte del colectivo de editores, los integrados en AEDE. Otras asociaciones y editores se oponen a esta medida. AEDE debería considerar las consecuencias económicas que supondrá para sus socios salir de los indexadores y las desastrosas consecuencias para sus empleados, como recortes salariales y pérdidas de empleo. Este canon de AEDE aumentará aún más la precariedad de un sector tremendamente castigado por la crisis.

7. La entrada en vigor de esta Ley supone una tasa adicional para el conocimiento. La entidad de gestión de derechos CEDRO recauda actualmente de los profesionales de todo el sistema educativo. La nueva ley establece que las Universidades paguen también por los contenidos que los profesores publican para sus alumnos, y que hasta hoy se acogían a licencias Creative Commons. CEDRO recaudará en régimen de monopolio un canon de 5 euros por alumno. Consideramos esto un atentado contra la Educación, la investigación y los textos académicos, que pasarán a estar regidos por el "copyright" en lugar de ser de dominio público.

8. Este canon, con cargo a los Presupuestos Generales del Estado y de cuantía no determinada por la ley, actúa en detrimento de la justa recompensa a los autores y supone una subvención encubierta a los editores, a quienes el art. 2 de la Directiva 2001 de Propiedad Intelectual NO INCLUYE como beneficiarios de derechos de propiedad intelectual, y que pese a ello se llevan el 45% de la recaudación de CEDRO. Es significativo que la redacción de la ley se refiera sólo a las "industrias culturales" ignorando expresamente a "los autores", agravando una situación que ya se inició con la pérdida de derechos de los periodistas a favor de los editores por la confección de "clippings" (resúmenes de prensa).

9. Se elimina "de facto" el derecho de copia privada, vinculándolo a la copia material de un soporte físico, práctica ésta casi inexistente en la era digital. La copia privada de una obra es un uso legitimo que existía antes de internet y seguirá existiendo tras esta reforma. Gravar con un canon a la copia privada equivale a imponer una multa preventiva a cada ciudadano ante un hipotético uso delictivo, por más que éste nunca suceda. Criminalizar al consumidor con fines recaudatorios no es el camino.

10. No han de apoyarse medidas de control de la "piratería" que pongan en peligro la esencia misma de la red. Oponerse a esas medidas no implica respaldar la caricatura del "todo gratis". Es preciso desarrollar un nuevo marco de protección de la industria cultural que tenga en cuenta las particularidades de la era digital y sirva para lo que nació este tipo de legislación: fomentar la práctica de la cultura ofreciendo una compensación económica a los autores.

11. Esta Reforma debería incluir medidas de acompañamiento que apoyen el desarrollo de nuevos modelos de negocio basados en internet, así como la mejora de los ya existentes. De no hacerlo, perjudicará la innovación de los sectores afectados y perpetuará un modelo de distribución cultural y de acceso a la información manifiestamente caduco.

12. Esta reforma de la LPI aparenta ser producto de una dinámica de corruptelas entre lobbies y el poder político, evidenciado por el reciente relevo de los directivos en los principales diarios nacionales y la escenificación de la reforma de la ley presentándola con una foto del presidente de la AEDE junto a la vicepresidenta del Gobierno. Esto pone bajo sospecha a unos y otros, si consideramos la cercanía de procesos electorales.

CONCLUSIÓN:

La reforma de esta ley, tal cual se ha redactado, está abocada al fracaso y la auguramos muy corto recorrido, pues no se adecúa a la realidad ni cubre las necesidades de los sectores y agentes implicados. Es un freno para el desarrollo de la cultura libre y la industria, inasumible en tiempos de dificultades económicas, en los que es preciso primar la innovación y favorecer el surgimiento de nuevos mercados emergentes, en los que España demuestra un enorme potencial.

Además, contiene innumerables ambigüedades e indefiniciones, que una ley de esta envergadura no puede permitirse, ya que abre la puerta a una aplicación discrecional y a graves efectos colaterales indeseados.

Por todo ello, instamos al Gobierno a reconsiderar y retirar esta reforma y a abrir con todos los sectores afectados el diálogo que estos reclaman desde hace meses para aportar soluciones más adecuadas a la nueva realidad que plantea la sociedad digital.

Al mismo tiempo, hacemos un llamamiento a toda la sociedad para participar, aportar, comprometerse y difundir la campaña de rechazo al #CanonAEDE difundiendo tanto esta declaración como sus actos, acciones e iniciativas.

#canonAEDE
http://canonAEDE.org

Súmate y difunde, defendamos la red.

El extraño caso de elrincondejesus o los web.os de oro.

Contra todo pronostico, contra el sentido común y, sobre todo, contra la jurisprudencia habida, la Audiencia Provincial de Barcelona estima "parcialmente" el recurso de la SGAE contra la web elrincondejesus por entender de que existe, mediante una "amplia interpretación", comunicación publica en los enlaces a descargas directas (se cita Megaupload y otros como ejemplo, todavía no he llegado a entender si pretende demostrar que existían archivos en la propia web para su descarga o solo se refiere a enlaces a terceros).

Si bien hasta ahora, parecia claro que no existía comunicación pública en un enlace, puesto que la web en cuestión ni siquiera contenía el fichero a comunicar, y esto era condición indispensable para poder hablar de alguna ilegalidad o ilicito, parece que en este caso se ha usado otro rasero, mas tirando a emBARRAdo o al menos un pellín ESTRELLAdo.

Desconozco, a esta hora, por no ser letrado y estar escrita la sentencia para que no se pueda entender, como se sustenta y cual es la argumentación real de esta sentencia, (he podido leer opiniones de todo tipo y todas parecían estar en lo cierto) pero después de leer algunas otras sentencias sobre temas similares, no acabo de entender, si no es por desconocimiento real de los hechos, o por referencias a hechos que no he acabado de entender todavía, como se puede hacer una "interpretación tan amplia" de los hechos. A simple vista diría que recurrir esta sentencia no solo es justo sino que sería terrible que los jueces no tuvieran que justificar sus sentencias, contrarias a jurisprudencia y, aparentemente, a la lógíca.

Espero, desde mi desconocimiento de estas cosas, no estar cayendo en lo que puedan llamar "apología del terrorismo" o algo peor, en "apología de la descarga" ya que parece que esto último es mas grave pues está mal visto por la embajada americana, y nada mas lejos de mi intención, pero como, al contrario que elrincondejesus, que fue señalada inequívocamente por dicha embajada, a mi aún no me han señalado, y ya me retractaré, si fuera necesario, cuando tenga el placer de recibir esa llamada de tan ilustres y renombrados señores, invitandome a ello (o a incorporar la Cicuta a mi organismo... jejeje).

Como comprenderán no soy ningún mártir y si se demuestra que han podido "convencer" a jueces, igual también me "convencen" a mi ... ¿no creen?

Como poco puedo opinar sobre este tema puesto que seguro que incurriría en incorrecciones e interpretaciones no ajustadas a la ley, os dejo el enlace al recurso que se presentará sobre esta sentencia para que podais entender las dudas que genera dicha sentencia.

Enlace al recurso presentado por C.S.Almeida, abogado de elrincondejesus. (pdf desde elmundo.es) : http://estaticos.elmundo.es/documentos/2011/03/PRECASPROC.pdf

Así mismo podeis leer este artículo al respecto en nacionred publicado por David Ballota: http://www.nacionred.com/legislacion-pi/la-extrana-sentencia-contra-el-rincon-de-jesus

Vivi.

Sinde: Compuesta y sin Ley

Después de mucho suspense, de creer que todo estaba hablado y que poco podíamos hacer contra la aprobación de la Ley Sinde, se obró el milagro. Probablemente por desavenencias entre algunos partidos, pero el resultado ya es oficial.

La Ley Sinde ha sido rechazada en la comisión de economía del congreso a pesar de haber tratado de colarla de puntillas en la LES y por procedimientos claramente inadecuados al interés y rechazo despertado por dicha ley.

Puede que al final se haya rechazado por otros motivos, pero nadie podrá negar el seguimiento y la lucha de internet en esta causa, de los 10 Trending Topic de twitter en españa hoy 7 hacían referencia a la Ley Sinde y pocas veces se había visto tal cantidad de gente siguiendo un evento por streaming como ocurrió con el streaming del congreso hoy para seguir el devenir de los acontecimientos relacionados con la Ley.

Pocas veces se consiguió juntar a tanta gente en tan poco tiempo "paseando" por la puerta del congreso y pocas veces se había seguido, con tanto interés, acontecimiento alguno desde las redes sociales.

Hoy ha sido un gran día para la lucha por nuestras libertades, y si bien es cierto que esto no ha terminado, al menos ahora tendrán que tener en cuenta la respuesta de internet ante los abusos que pretendan acometer.

La Ley Sinde probablemente reaparezca en el Senado el día 18 de Enero, pero hemos ganado la batalla mas importante, la primera, la que nadie confiaba, la que nos revela que siempre hay esperanza y la que, además, nos demuestra que si somos muchos y que ya saben que luchamos por la misma causa, nuestros derechos fundamentales.

A todos aquellos que han estado al pie del cañón y que han sabido luchar por una causa que parecía perdida, muchas gracias, y recordad que esto continua, las presiones aumentarán ahora desde los lobbies y tanto el gobierno como nosotros lo notaremos, pero sabemos que estamos haciendo lo correcto.

El pueblo ha hablado claro, y esperemos que los políticos hayan tomado los suficientes apuntes para no volver a menospreciar a los internautas ni al resto del pueblo, no son sino nuestros representantes y va siendo hora de que lo entiendan.

Gracias a tod@s.

Vivi

Los Pactos de Olcese, o el cuento de Pedro y el lobo.

Se puede leer en internet unas palabras cuando menos curiosas: "El presidente de la Coalición de Creadores, Aldo Olcese, ha alertado sobre la posibilidad de llegar a un "gran pacto de buen gobierno" en Internet entre creadores, operadores, contenedores de información y usuarios, con motivo de la futura aprobación de la conocida como 'Ley Sinde'."

Todo sería maravilloso si esto significara que por fin van a ofrecer contenidos a precios razonables, pero razonables para los usuarios no para ellos, pretende que creamos que se está pactando con los usuarios, y no es cierto, pues de cuatro partes en conflicto (según ellos) los usuarios, o sea, los que pagan y que representan mas del 90% de los interesados, son "la cuarta parte" o los "ausentes", y pretenden, sobre todo, que nos creamos a estas alturas del culebrón. que su cortijo, a modo de censura y perdida de tutela judicial, tiene algo bueno para los internautas.

Parece ser que percibe "tiempos de cambio en los que antes eran nuestros grandes enemigos, como los operadores o Google", muy bueno el chiste, a eso se le llama ACTA, Gallo, Hadopi, Sinde... y otras aberraciones legales, diseñadas para que lo que no es delito (al menos en España), lo parezca a ojos de quien no lo sabe...

Dicen querer sacar una "gran oferta" de contenidos por internet... pero solo cuando se garanticen que han eliminado a los que, hasta ahora, distribuyen contenidos de forma legal y sin ánimo de lucro, pues el P2P es usado como canal de distribución por muchos grupos e incluso por empresas de software, tanto libre como privativo. Lo que demuestra para que se planteo esta Ley, para que el actual monopolio, siga siendo el monopolio futuro, lo que redunda en mas censura para aquellos que se atrevan a intentar no entrar en el redil.

Entraría en clara competencia desleal, evitando o perjudicando de hecho, la distribución de cualquier software no privativo o demonizando los canales de distribución de la cultura libre, Copyleft, Creative Commons o cualquier otra derivada de estas, a menos, claro está ,que también haya pactado con ellos igual que parecen dejar entrever que han pactado conmigo...

No existe posibilidad de negociar con los usuarios, no les viene bien, y cada vez que se les habla del tema les salen unos granitos curables únicamente con Urbasón... solo con los cuatro amiguetes que ellos quieren elegir a dedo (para luego poder esgrimir que sí han negociado), basan su oferta de contenidos en que se haga efectiva una ley que persigue a sus clientes, esquiva la justicia y anula de hecho cualquier posibilidad de defensa por parte de particulares o de otras empresas.

Esto dice mucho sobre la forma de hacer de esta gente y mucho mas sobre al servicio de quienes estan nuestros representantes políticos y, lo que es peor, un marco legal que los haga intocables y les proteja de cosas que, recordemos, no son constitutivas de delito, elimina de un plumazo la posibilidad de que ningún particular o empresa que no cuente con su beneplácito, pueda acometer ningún tipo de proyecto en internet, pues si tiene la mala suerte de ganar algo de dinero, se le cerrará inmediatamente en el buen nombre de la "santa cruzada contra la piratería".

Enhorabuena, Coalición de Creadores, Torquemada estaría realmente orgulloso, y sin embargo, su dominio también llego a su fin.

Vivi

Pd.- #yoconfieso - Aunque mi Windows sea de pago, No uso Office... ala...

Hoy Europa es un poco mas libre sin ACTA

Hoy, día 8 de septiembre de 2010, era la fecha límite para conseguir, en el Parlamento Europeo, las firmas suficientes para hacer de la declaración escrita 12/2010 la postura oficial de dicho Parlamento en relación al tratado anti-falsificación ACTA.

Hoy, día 8 de septiembre de 2010, se han conseguido 377 firmas de 377 Eurodiputados, lo que significa 8 mas de las necesarias.

Esto implica que ya no será tan fácil a los grandes lobbies de presión, tomar el control de la vida de los ciudadanos europeos, ya no les será tan fácil, a aquellos que llevan tanto tiempo haciéndolo, decidir que vamos a ver o a escribir en internet, pues ya no podrán filtrar fácilmente nuestras comunicaciones para ver todo lo que hacemos, porque ninguna empresa podrá obligar, por las buenas, a ninguna operadora a violar la protección de datos sin orden judicial, al menos, no con el beneplácito de nuestros Eurodiputados... entre otras cosas.

Hoy hemos visto que no eramos “cuatro gatos” junto a “tres ignorantes”, como pretenden hacer creer a la opinión pública, hemos intentado hablar con nuestros representantes y nos han escuchado, ...esta vez si que nos han escuchado.

Y hoy quiero dar las gracias a mucha gente, a todos aquellos, internautas o no, que han estado con nosotros varios meses intentando hacer llegar información sobre ACTA a la mayor cantidad de amigos posible, los que nos han explicado, o iniciado, en el qué significaba todo esto, quien era quien, los términos en que se estaba hablando, el por qué eran secretas las negociaciones y hasta donde estaban dispuestos a llegar.

Hoy quiero agradecer a todos los que me habéis apoyado, y por extensión apoyado también a los que conmigo luchaban, el simple hecho de haber dado difusión a lo que escribíamos, publicitado nuestros blogs, nuestros twitts o compartir nuestras publicaciones en Facebook, vuestros comentarios siempre eran un gran aliento.

Quiero agradecer, igualmente a los demás grupos, tanto españoles como a los de toda Europa, e incluso a los apoyos de fuera de Europa, (como desde México y otros países amigos a los que tengo que decir que no los olvidamos y estaremos con ellos), su entrega y toda la información que hemos podido compartir en todo este tiempo, y que, a la vista está: ha servido, y para mucho. Quiero hacer mención especial para toda la gente de “La Quadrature du Net”, que han sido referente y una fuente inagotable de información y de energía y porque nos han atendido cada vez que los hemos necesitado, ellos han sido los que han ido actualizando la situación real en tiempo récord.

Es cierto que esto no se ha acabado, ACTA tiene grandes guionistas y siempre cabe la posibilidad de que alguno de los estados miembros de la Unión Europea o incluso todos ellos suscriban, al final, esta aberración de tratado, todo es posible, pero difícilmente se podrá suscribir como Unión Europea, por lo que no habrá directiva que obligue sobre ello. Y en el hipotético caso de que algún país lo hiciera, creo que ya tiene claro que se va a tener que enfrentar a la opinión pública y lo que es importante, a su electorado.

Pero no quisiera despedirme sin dedicar también unas palabras a la otra parte, pues ha habido muchos Eurodiputados que no han apoyado la declaración escrita, cosa que es totalmente respetable, imagino que todos ellos tendrían su opinión sobre el tema y nada se puede argumentar contra eso, pero hay algo que no puedo pasar por alto, a saber:

Primero agradecer a las honrosas excepciones, que la hubo, que contestaran nuestros correos explicándoles nuestras dudas y para interesarnos por su opinión y su postura sobre el tema.

Y segundo, reprochar el silencio de la mayoría olvidando que no es sino a nosotros a quienes representan, nada tengo contra quienes no quisieran apoyar la declaración pero no me parecen formas, para mis representantes, ignorar, cuando no menospreciar, a aquellos que les han confiado sus intereses y la defensa de sus derechos, me parece mala política la callada por respuesta y considero que es algo que deberían corregir pues, al fin y al cabo, somos sus votantes y deberían respetar el compromiso que con nosotros han adquirido.

Y no pretendo con esto hacer un reproche a uno u otro partido, puesto que en los dos partidos mayoritarios ha habido quien no ha firmado y el reproche pretende llegar a todas las partes, si bien es cierto que son muy pocos del PSOE los que no han firmado, solo 2, mientras son muy pocos los del PP que si han firmado,solo 3, y eso que si firmó el Presidente del Grupo Popular Europeo.

Pero mi reproche quiere llegar mas lejos, quiere llegar a todos aquellos que, no teniendo intención de firmar, no han sido capaces de contestarnos, a pesar de que han sido varias las veces que nos hemos interesado por el tema, que no hayan sido capaces de informar a sus votantes, a aquellos a los que representan, cuales eran los motivos por los que no podían firmar dicha declaración. Exigimos transparencia en sus decisiones puesto que, al cabo, sus decisiones son nuestras decisiones, ya que firman o no, pero en nuestro nombre y exigimos, igualmente, que se nos escuche para que sean nuestros intereses los que primen a la hora de apoyar o no algo de tal calibre y que afectan tan profundamente en el bienestar y los derechos fundamentales de un pueblo.

Sin mas quisiera dar de nuevo las gracias a todos los que han participado por conseguir que hoy Europa sea un poco mas libre sin ACTA.

Pd.- Quiero pedir disculpas a todos los grupos y particulares en España con los que he colaborado y que nos han ayudado por no nombrarlos a todos, Comprended que ante la posibilidad de dejar a alguien fuera, y con esta mi memoria, no me decido a comenzar una lista tan larga.

Firman:

Javier Fernández Piñeiro.
Francisco Manuel Hernández Sosa.
Enrique de Miguel Dicenta.
Eduardo Vidal Martínez.
Francisco George.
Ángel Badía.

(Este texto es copyleft, con lo que puedes copiarlo, difundirlo, modificarlo y utilizarlo como mejor convenga haciendo referencia al original)

Recordatorio sobre A.C.T.A

Estamos mostrando nuestros rostros contra el ACTA. El acuerdo comercial anti-falsificacion (ACTA por sus siglas en ingles, Anti-Counterfeiting Trade Agreement) cae sobre nosotros como la espada de Damocles pero no tenemos miedo y nos manifestamos en contra de este acuerdo. Unete a nosotros y muestra TÚ cara contra el ACTA. Nuestra protesta es pluralista y tiene muchos rostros (o frentes). Una voz puede ser ignorada, varias voces pueden llamar la atención pero muchas voces no pueden ignorarse.

ACTA es la sigla en ingles de Anti-Counterfeiting Trade Agreement (acuerdo comercial anti-falsificación). Es un tratado internacional que se pretende implementar durante este año 2010. Viene siendo discutido en secreto desde Octubre del 2007. Se ha filtrado desde funcionarios del gobierno que estan en contra de la inefectiva, inhumana, turbia e ilegal naturaleza de dicho tratado.

Los países afectados por este acuerdo incluyen, pero no se limitan, a:Australia, Canadá, U.E., Japón, República de Korea, México, Marruecos, Nueva Zelanda, Singapur, Suiza y EEUU.

El objetivo oficial del acuerdo es la fuerte aplicacion internacional de los derechos de propiedad intelectual. Algunas de nuestras preocupaciones son la vaga y amorfa manera en la que "falsificasión" (1) es utilizada en muchos de los comentarios públicos. Estos usos van desde productos indiscutiblemente ilegales hasta exprésamente legítimos productos genéricos. Creemos que el ACTA tiene el potencial de limitar la innovación, la libre elección del consumidor y la libertad en Internet debido a sus numerosas restricciones y sus cambios en el ámbito legal sobre derechos de autor.

El ámbito de aplicación de ACTA incluye productos falsificados, censura en internet y nuevas e irracionales leyes contra las descargas y lo que se dá en llamar "piratería en internet". ACTA es un acuerdo que sobrepasa muchos precedentes judiciales y jurisprudencia (2) en su propio país que define derechos del consumidor como "uso justo" y podria eliminar algunas limitaciones en la aplicación de las leyes de propiedad intelectual. Esto significa que ACTA podría subrogar(3) alguna legislación en su pais y aplicar castigos mas duros, injustos e ineficaces a personas sospechadas de piratería sin juicio en una corte. Si Ud. fuera meramente sospechado de escuchar canciones ilegalmente o de subir algún contenido ilegal podria ser castigado dúramente por las leyes de su propio pais.

ACTA tambien asegura que los proveedores de internet sean legalmente responsábles de las descargas de sus propios usuarios. ACTA brinda a las compañias grabadoras más derechos para hacer cumplir el copyright(c) y a los oficiales de la ley el permiso para buscar material protegido por copyright(c) en cualquier dispositivo digital. ¿Ha pagado Ud. por las canciones de su iPod? Bajo esta nueva ley Ud. podria ser rápidamente catalogado como un criminal en la misma categoria de los asesinos y violadores. Tendrá su ficha criminal. Incluso si Ud. no bajara canciones a su iPod sentirá el efecto de millones, o posiblemente billones de dólares de los contribuyentes gastados en perseguir a estos "delincuentes", dinero que podria ser utilizado para salvar vidas.

Partes del ACTA consideran que cualquier persona acusada de una infracción de copyright debería "compensar" la pérdida en las ganancias a las discográficas. Piden castigos más severos para estos delincuentes. Las compañias en cuestion, como UMG(4), facturaron mas de mil millones de dólares durante el 2009 sin embargo la RIAA (Recording Industries Association of America) recientemente demandó a una niña de 12 años y a muchas otras personas por sus descargas. Persiguen compensaciones que van hasta ciento cincuenta mil dólares por cancion mp3 ¿Cuánto más lejos pretenden llegar?(5)

......Traductor (Pabloha, http://pabloha.com.ar

ACTA, negociación a escondidas. ¿Por que no se firma?

(añadida información al pie con sitios donde poder informarse sobre este tema)
---------------------------------------------------------------------------------
Quizás haya gente que aún no lo sepa, pero hay Eurodiputados que no han firmado la declaración escrita contra ACTA.

Obviamente, cada Eurodiputado debería de ser capaz de decidir si firma o no contra ACTA, debería estar documentado y tener su opinión, eso es loable y, por supuesto, no es criticable. El problema viene cuando nos encontramos con una serie de gente que no ha firmado, perfecto, pero nadie sabe el por qué...

Muchos nos preguntamos si existe una razón fundada para no firmar dicha declaración escrita, pues sabemos lo que conlleva ACTA, persecución y censura en internet sin necesidad de decisión judicial, si, es el resumen breve, así de claro, y por eso no entendemos que se pueda apoyar algo así.

Los Eurodiputados, como el resto de políticos en democracia son elegidos por el pueblo, y si ellos tienen información, con la que toman sus decisiones, dicho pueblo, o sea, nosotros, sus votantes, tienen/tenemos derecho a saber por qué se toman determinadas decisiones, sobre todo cuando van en contra de sus votantes, sean estos de derechas de izquierdas o del color que les dé la gana... simple y llanamente.

Me consta que Eurodiputados españoles no han firmado dicha declaración, creo que faltan unas 16 firmas para que dicha declaración se convierta en la postura oficial del Parlamento Europeo y, si no recuerdo mal, faltan unos 20 Eurodiputados españoles por firmar.

No quiero entrar en temas políticos, pues este no es un tema político, no usen la demagogia para criticarme porque puedan faltar mas Eurodiputados de un partido que de otro, para mi es irrelevante, deben entender ya, que ACTA no entiende de siglas, es una persecución contra el pueblo, sea de la ideología que sea.

Debido al evidente secretismo y que todas las partes tratan de pasar de puntillas por este tema, pido a todos los NO FIRMANTES que tengan a bien aclararnos públicamente los motivos que les hayan llevado a no apoyar este escrito contra ACTA, pues hasta hoy, la única respuesta mas o menos coherente que he oído es que "no firmar no significa estar a favor de ACTA", pero claro, ¿y los motivos para no firmar?¿cual es ese peligro que parecen saber y nosotros no?. Si no se deja claro el NO a ACTA, parece evidente que las RICAS corporaciones podrán sacar adelante de forma, mas o menos fácil, su proyecto.

Señoras y Señores Eurodiputados, hace poco fueron testigos del trato que se les dio por parte de los representantes de ACTA a la hora de aclarar lo que se debatió en su última reunión "secreta", deben saber que su pueblo rechaza este trato de forma contundente, no se puede negociar a nuestras espaldas ni mucho menos despreciar a todo un continente tratando de imponer con desconocimiento las decisiones que perjudican a toda Europa para beneficiar, intencionadamente, a unos pocos, a los que precisamente no les falta el dinero, impidiendo que los demás puedan avanzar en sus libertades.

Quiero insistir, claramente, en que aquel que no quiera firmar, estando en su derecho, debería aclararnos los por qués. Su pueblo tiene derecho a toda la información, formarse su propia opinión y que no se le oculten los motivos por los que se les quiere recortar libertades. Quizás se pueda pensar que basta aguantar el chaparrón, como siempre, pero tengo que decirles que el pueblo madura mucho mas deprisa de lo que piensan, y aquel que actúe a espaldas de su pueblo tendrá que rendir cuentas por ello.

Recordándoles que en Septiembre tendrán una nueva oportunidad de firmar, como pide su pueblo o de explicarnos su postura sobre el tema, dejo a su buen criterio las explicaciones que crean conveniente darnos, pero no olviden que nada se puede esconder eternamente.

Vivi.

Añadido: Como he recibido varios comentarios preguntándome sobre ACTA, pongo este enlace a la web de LA QUADRATURE DU NET, donde existe mucha información sobre el tema, así como el texto en pdf (ingles) con el texto consolidado con las últimas negociaciones (documento en pdf)

Existe un hastag en Twitter #ACTA donde se pueden encontrar todo tipo de información sobre ACTA y su seguimiento y también se puede encontrar mucha información en el grupo de Facebook del Manifiesto "en defensa de los derechos fundamentales en Internet".

Es agradable saber que cada vez mas gente se va interesando por estos temas, ánimo, son los derechos de todos los que defendemos.

Añado también un enlace al último mail que hicimos llegar a los Eurodiputados que puede ser un breve resumen para aquellos que no conocen aún el problema, y sería un buen apoyo y un buen momento, para que aquellos que no la han hecho aún enviasen dicho correo electrónico, email pidiendo firma contra ACTA.

Gracias a Acam (Asociación de Compositores y Autores de Música)

En primer lugar, quisiera dar las gracias a Acam por ayudar a difundir la noticia que nos atañe, aunque no fuera su intención, de bien nacidos es ser agradecidos.

En segundo lugar quisiera comentar algunas cosas, quizás con menos agradecimiento, pero igual de importantes.

En primer lugar no veo firma en el artículo, y considero que si tengo que andar rebuscando por toda la web, una de dos, o la web está mal hecha o alguien se esconde, imagino que será un descuido, pero es mi deber recordarles que sin firma y publicado entiendo que es opinión consensuada por todos los representados.

Escribo como "complice" de la Asociación de Internautas y como uno de los que ha intentado que dicha asociación siga existiendo.

Si no recuerdo mal, la multa corresponde, efectivamente, a una sentencia del Supremo en última instancia, correspondiente a una condena por alojar un dominio en los servidores de la AI, a pesar de que la ley dice que el propietario del hosting no es responsable, y que tiene un número de días para eliminar dicho contenido desde que tiene conocimiento efectivo del echo en cuestión, fechas que creo que se cumplieron en tiempo y forma.

En lo tocante a la "complicidad" solo quisiera recordarle un detalle, las donaciones fueron anónimas y sin ningún tipo de presión, fuimos nosotros quienes decidimos libremente ayudar o no a la AI, desconozco si conocen esos términos o que grado de libertad tendrán sus socios, pero puedo asegurar que en este caso, la complicidad nace de las campañas que tanto ustedes como otras asociaciones afines, han emprendido hace tiempo contra todos los internautas, clientes suyos al fin y al cabo, demonizando todo lo que tiene que ver con internet y la propiedad intelectual, acusando de delitos a quien desarrolla actividades amparadas por la ley, y precisamente por una ley creada para su uso y disfrute que graba con un canon a todo aquel que compre tecnología presuponiendo que va a delinquir, y que parece que pronto quedará claro que no se puede aplicar en esos términos.

Mientras cobren ustedes canon y sigan insultando a sus compradores potenciales, la "complicidad" seguirá creciendo, el día que renuncien a el o que se declare "ilegal", el día que puedan limpiar su conciencia y acepten la legalidad, podrán hablar en otros términos sin que se les caiga la cara de vergüenza, mientras tanto, creo que deberían pedir disculpas, al menos, a 25000 "cómplices" que luchan desde la legalidad de sus propias leyes para intentar que se haga justicia, como se viene haciendo últimamente aunque no sea de su agrado.

Al contrario que ustedes, yo firmo y reconozco que todo lo expuesto es mi opinión particular, yo no represento a nadie ni mi blog pertenece a ningún colectivo, y simplemente por eso les pediría que nos echaran una manita, faltan 14000€ y como para cualquiera de ustedes eso son decimales de lo que cobran de nosotros, pues mira, si nos regalan un 0.0001% cada uno, pagamos y hasta podríamos probar alguna de las cosas que comen a diario. Claro que es solo una idea, no piensen que pretendo presionar, nada mas lejos de mi intención.

Muchas gracias.

Vivi.

Pd.- Quisiera recordar, por aquello de "los olvidos", que 18000€ de esta multa, irán destinados a los dannificados por el terremoto de Haiti, o al menos así lo afirmó Eduardo Bautista por aquellas fechas y está publicado en varios medios en internet.

Pd2.- El artículo al que hago referencia es el siguiente La Asociación de Internautas consigue 25.000 'cómplices' para pagar una multa del Supremo , leanselo y opinen sobre la consideración de cierta gente hacia sus semejante y usuarios de su producto.

De delitos y el infame arte del insulto al pueblo.

El "gobierno de España", ese al que hemos votado muchos españoles, el que nos representa a todos y que, obviamente, ha perdido los papeles al menos en este caso, que ha cedido a las presiones de los lobbies de la Industria discográfica a costa de su gente, ha tenido a bien dirigir al consejo de la Unión Europea un documento (en defensa de dicho lobby), en el que consulta al resto de gobiernos como deberían luchar contra los que parecen ser, o los que parecen considerar, los problemas mas graves a los que se enfrenta Europa (o tal vez el mundo) en estos momentos.

Documento que paso a comentar, ...sin anestesia y que podéis leer aquí.

Fiel a mi costumbre trataré de analizar la situación sin, no voy a decir sacar los pies del tiesto, pero sí sin tirar la tierra fuera de la maceta. A pesar del insulto por comparación o de ser otro "nazi pedófilo internauta".

En dicho documento que se envió a los representantes de los demás países pide debatir determinadas cuestiones relacionadas con internet, y no tiene desperdicio.

En el Asunto del documento enviado dice así, ¿Como combatir las violaciones de la propiedad intelectual y los contenidos Xenófobos y de pornografía infantil en internet?. Sin ir, de momento, al contenido del documento, llama la atención los tres conceptos a manejar: Propiedad Intelectual, xenofobia y pornografía infantil, juntos en la misma frase, como si tuvieran algo en común, ni siquiera internet, pues unos se esconden y traman para cometer delitos terribles, mientras otros (PI) ni se esconden ni tienen porqué, pues no hacen nada ilegal. No olvidemos que los internautas también persiguen y denuncian dos de los tres supuesto, por su gravedad.

Se habla y repite sobre la persecución de las actividades delictivas, cuando por todos es sabido (o debería serlo) que las descargas sin ánimo de lucro NO SON DELITO EN ESPAÑA y así lo han hecho saber los jueces españoles, pero se nos compara con delincuentes sin alma que atentan contra todo aquello en lo que creemos y defendemos toda la gente de bien, a saber, pedófilos -que no se si existirá algo mas ruin y rastrero- y con xenófobos -que son casi de la misma calaña y en muchos casos son los mimos.

Dicen: "La vulneración de la propiedad intelectual ha alcanzado una extensión que pone en peligro la propia actividad creadora". Y no es cierto pues en pocas épocas han existido tantos grupos nuevos y de todo tipo como en estos momentos, pues internet les da una posibilidad de publicitarse para así llegar a tocar en vivo, son muchos los que usan internet y el P2P como distribución de su música, del mismo modo también ha quedado claro el record de asistencia y de recaudación por parte del cine español, con lo que queda demostrado que la "actividad creadora" no tiene problema alguno, quizás el problema lo tengan las productoras y el resto de la industria, pero no la cultura, esto orienta el foco de luz sobre a quien se pretende, realmente, proteger de los "pedófilos" y los "xenófobos" internautas.

Por otro lado, documentos de tan "desafortunada redacción", por no decir "intencionada redacción", ayudan mas bien poco a los que pedimos que se hable del tema con valentía, que se afronten los problemas derivados de los cambios en la tecnología desde este punto de vista, el tecnológico, que nos da la capacidad a todos para copiar, oir, opinar, difundir... etc, capacidad que redunda en la posibilidad que cada uno de nosotros tenemos para conocer y opinar, la Ley de Propiedad Intelectual española está totalmente superada, hablemos de ello, pues esto es lo que hay, adaptémonos a la realidad y no al revés.

Es mas, aquellos que no tienen internet, sí tienen amigos y/o familiares que tienen acceso a lo que pasa, pudiendo contrastar distintas fuentes, ante lo que es mas difícil ser engañado o es mas difícil ocultar información.

Por ello quiero expresar mi total rechazo y mi mas enérgica repulsa al texto de este documento, es una agresión barriobajera en toda regla y quiero decirles, por alusiones, que si tengo que aguantar que se me sitúe al nivel de pederastas y xenófobos, pues igual deberían ustedes soportar, con la misma sonrisa, que les comente que me parece una actitud digna de la España de hace 50 años o de otros países sin las mas mínimas libertades, es un acto de manipulación de la opinión pública descarada e intencionada que su pueblo no debe consentir.

No manipulen ni justifiquen por delitos terribles de unos pocos desalmados el recorte de las libertades de todos pues son de otra índole, no intenten crear opinión por el desconocimiento de su pueblo, pues se les podría tachar, como poco, de malintencionados, y creando, por contra, la idea de que no están capacitados para valorar según que temas con equidad ni parecen distinguir el bien común con sus propios intereses privados y de la industria que aparenta darles de comer.

Hablan de internet como "un instrumento de retroceso social", y no me extraña, pues internet da la posibilidad de participar en la cultura a gente para la que hasta ahora estaba inaccesible, ahora tienen acceso a información que desconocían, y quizás sea eso lo que les de miedo, no es para menos, no me justifique el quitarles este derecho porque unos pocos hacen mal uso de la tecnología, como algunos de ustedes hacen mal uso de su poder.

Su pueblo les reprocha, directamente, su falta de criterio y lo que parece una "caza de brujas" para quedar bien con una pequeña parte de la sociedad que, por otro lado, ya nos tiene bastante hartos con sus prebendas y su exclusividad, pagada, casi siempre con nuestro dinero.

Disculpen si mi tono les ha parecido un poco alto, piensen mejor que sus juicios de valor y sus acusaciones son merecedoras de respuestas mucho mas contundentes.

Vivi

Pd.- Aunque no represento a nadie, pueden llevarse una tremenda sorpresa por mirar hacia el lado equivocado, pues coincido con muchos en mis opiniones.

Pd SGAE.- El autor, yo, libera este texto como copyleft, todo el mundo es libre de copiar, difundir, modificar, enseñar... etc este texto de forma gratuita. No cabe sobre dicho artículo derecho de ningún tipo que pueda interesar a recaudadores y compañia.

Represalia Americana o Software Libre.

Hoy he podido leer en la prensa una noticia que no puedo dejar pasar sin pena ni gloria. Cuando uno agrede a la inteligencia humana, cuando uno desprecia a toda una especie y se jacta de ser capaz de burlarse de toda una especie "inteligente" como el ser humano debe ser contestado en la misma forma y, si cabe, con la misma soberbia y estupidez, para que su, aparentemente corto, intelecto sea capaz de entender de que estamos hablando.

Hoy es uno de esos días en que uno quisiera disponer de la agilidad de Quevedo (aclaro a los americanos, poeta español caracterizado por su capacidad en la ironía, sino en el sarcasmo, que convertía en contestación en tiempo y forma cualquier ataque verbal directo u oculto), el verbo de Cervantes o la maestría de Shakespeare, Machado, Galdós o tantos otros.

Expongo y trato de que sea en voz suave:

Hace años que el lobby de la industria audiovisual americana (industria privada y con claro y único ánimo de lucro) viene generando un informe sobre el seguimiento de la protección de la propiedad intelectual a nivel mundial, con dicho informe el gobierno americano crea una serie de listas de países a "vigilar", a "perseguir" y/o a "consejar" (informe 301) si pretenden tener algún tipo de trato económico con EEUU, esto es hoy sabido y del dominio público, lo que quizás sea menos conocido es que si un gobierno decide "soberanamente" no seguir el dictado de sus recomendaciones, pues considera que su método para proteger su propiedad intelectual, es igual de eficaz puesto que en su cultura no caben, por ejemplo, determinado tipo de persecuciones personales, debido a diferentes reglamentaciones, dicho país esta expuesto inmediatamente a sanciones por parte del ejecutivo estadounidense, además de la imposibilidad de firmar acuerdos comerciales con este país. Esto ya les ha costado críticas en la mayoría de los ámbitos sociales de su propio país, que critican que ellos incumplan acuerdos internacionales firmados porque no se adecuan a algunos "detalles" de su legislación y sin embargo imponen su criterio de forma "inmediata" sin que terceros países, con distintas problemáticas, tengan tiempo de adecuarse.

Hoy he leído la respuesta de David Bravo y Javier de la Cueva, por alusiones a las recomendaciones de dicho informe, que no tienen desperdicio y caminan en el mismo sentido que lo expuesto anteriormente, ¿como puede una industria "privada" insinuar que todo el sistema jurídico de un país soberano y libre, no solo está equivocado sino que se permite el lujo de decir que no se debe volver a repetir?, sea quien sea dicha industria.

Y lo que ya es rayar en la estupidez, en el insulto y en el desprecio a la inteligencia de cualquier ser vivo, pues seguro que si se lo leo a mi gato se parte la caja hasta que tenga que llevarlo al hospital...

He leído estos titulares:

• En publico.es: "El eje del 'mal' del software libre" - La industria de EEUU pide a su Gobierno que vigile a seis países por promover programas de código abierto

• En softlibre.barrapunto.com: "El software libre, tan peligroso como la piratería, para la IIPA " ( Alianza Internacional para la Propiedad Intelectual)(EEUU)

Solo la seguridad de que yo no estoy entre ellos, que sigo vivo pues me enfado cuando leo insultos y, sobre todo la seguridad de que no necesito atropellar a nadie para defender mis intereses (cosa que algunos aplican a diario quizás porque su capacidad de raciocinio no da para mucho mas), evita que necesite gritar, jugar y lapidar todo lo que no está de acuerdo con sus intereses, que recordemos son únicamente económicos.

Bueno, a lo que iba, la IIPA "pide" (y de que forma) a su Gobierno (y cito a público.es pero está publicado en varios sitios): "La misma Alianza Internacional para la Propiedad Intelectual (IIPA) que ha incluido a España entre los países piratas, también pide a su Gobierno que vigile a varios países por promover el uso de software libre. Los acusados podrán ser escuchados la semana que viene por la Oficina del Representante para el Comercio de EEUU, el organismo federal que elabora la temida "Lista 301 "."

Y a uno se le hinchan las ... venas,...

¿Los acusados de que?, seamos serios, de que se le acusa a alguien que usa software libre, sea licencia GPL o la licencia que le de la real gana, pero libre.

"El lobby cultural (que incluye a la Business Software Alliance, BSA) les acusa de promover el uso del software libre en sus administraciones públicas." - ¿Y cual es el problema de promover el software libre?. El software libre debería ser siempre la opción por defecto, la opción que nuestros hijos tengan como primera opción, es la única que debe estar fomentada por cualquier sociedad que piense en su prosperidad y en el bienestar de sus ciudadanos por ser la única que sus ciudadanos tienen capacidad para adaptar y controlar a su manera. Y voy mas allá, por lógica, el software privativo, o mejor, el software de pago, debería venderse como lo que es, una alternativa cerrada y con ánimo de lucro por parte su propietario, que puede ser mejor o pero que su equivalente libre, pero está diseñado pensando en el lucro de su propietario y no en el comprador y que en ningún caso puede ser adaptada por el usuario para sus necesidades.

El software libre está basado en el apoyo comunitario para su avance y evolución de forma que esta es su única limitación, mientra haya gente capaz de regalar parte de su tiempo, no puede decaer por mucho que se empeñen aquellos que cobran por hacer lo mismo.

Un ejemplo:

Vamos a ver, no cabe ninguna duda de que aquí hay algún tonto, pero claro, o es el que ha escrito esto o lo es el resto del mundo. Alma de cántaro, ¿de verdad te crees que el mundo entero es idiota?, Microsoft tendrá que pagar por su falta de adaptación, soberbia y falta de visión, si Windows 7 cuesta 300€ y Ubuntu 9.10 es gratis, te ahorras 300€ por copia y si no te dedicas a imagen y sonido, sino a usar un Office te ahorras 700€ mas de cada licencia, si usas Photoshop resulta que con Gimpp te ahorras otros casi 1000€ por licencia. No sigo pues sería largo.

Alguien dirá que, tanto el software como el propio linux exige saber algo mas que en windows para mantenerlo estable, bien, pues expongo dos cosas:

• Hay versiones de linux y software gratuito para el 90% de las necesidades, lo digo porque lo uso.

• En cualquier caso, y según el volumen del parque de ordenadores, basta el sueldo de una persona para mantener un montón de equipos con software de este tipo, que siempre saldrá mas barato que las licencias de decenas de ordenadores que, en su mayor parte, son anuales. Como alternativa se puede formar a alguien que ya pertenezca a la empresa y que puede salir, incluso, mas rentable.

• La persona encargada de mantener los sistemas Linux podrían ser las mismas que hoy se encargan de mantener los sistemas Windows sin muchos problemas.

• Linux siempre seguirá avanzando sin tener un límite claro, pues es la misma comunidad internauta la que se encarga de ello y de cubrir las necesidades de la mayoría, que son las suyas propias, no existiría dependencia de lo que las grandes corporaciones quisieran "vendernos" o lo que prefiriesen guardarse para ellos y sus amigos.

Por todo lo dicho opino que la cuestión no es si el software libre es bueno o malo, sino que tienen miedo a perder el control absoluto que ostentan y ejercen ahora mismo determinadas empresas.

Vivi

¿Intereses o miedo a la libertad (de los demás)?

Hoy (24/02/2010) he podido leer en la prensa una noticia que no puedo dejar pasar sin pena ni gloria. Cuando uno agrede a la inteligencia humana, cuando uno desprecia a toda la humanidad y se jacta de ser capaz de burlarse de toda una especie "inteligente", como el ser humano, debe ser contestado en la misma forma y, si cabe, con la misma soberbia y estupidez, para que su, aparentemente corto, intelecto sea capaz de entender de que estamos hablando.

Hoy es uno de esos días en que uno quisiera disponer de la agilidad de Quevedo (aclaro a los americanos, poeta español caracterizado por su capacidad en la ironía, sino en el sarcasmo, que convertía en contestación en tiempo y forma cualquier ataque verbal directo u oculto), el verbo de Cervantes o la maestría de Shakespeare, Machado, Galdós o tantos otros.

Expongo y trato de que sea en voz suave:

Hace años que el lobby de la industria audiovisual americana (industria privada y con claro y único ánimo de lucro) viene generando un informe sobre el seguimiento de la protección de la propiedad intelectual a nivel mundial, con dicho informe el gobierno americano crea una serie de listas de países a "vigilar", a "perseguir" y/o "aconsejar" (informe 301) si pretenden tener algún tipo de trato económico con EEUU, esto es hoy sabido y del dominio público, lo que quizás sea menos conocido es que si un gobierno decide "soberanamente" no seguir el dictado de sus recomendaciones, pues considera que su método para proteger su propiedad intelectual, es igual de eficaz puesto que en su cultura no caben, por ejemplo, determinado tipo de persecuciones personales, debido a diferentes reglamentaciones, dicho país esta expuesto inmediatamente a sanciones por parte del ejecutivo estadounidense, además de la imposibilidad de firmar acuerdos comerciales con este país. Esto ya les ha costado críticas en la mayoría de los ámbitos sociales de su propio país, que critican que ellos incumplan acuerdos internacionales firmados porque no se adecuan a algunos "detalles" de su legislación y sin embargo imponen su criterio de forma "inmediata" sin que terceros países, con distintas problemáticas, tengan tiempo de adecuarse.

Hoy he leído la respuesta de David Bravo y Javier de la Cueva, por alusiones a las recomendaciones de dicho informe, que no tienen desperdicio y caminan en el mismo sentido que lo expuesto anteriormente, ¿como puede una industria "privada" insinuar que todo el sistema jurídico de un país soberano y libre, no solo está equivocado sino que se permite el lujo de pedir (o amenazar) que no se debe volver a repetir?, sea quien sea dicha industria.

Y es que ya es rayar en la estupidez, en el insulto y en el desprecio a la inteligencia de cualquier ser vivo, pues seguro que si se lo leo a mi gato "se parte la caja" hasta que tenga que llevarlo al hospital...

He leído estos titulares:

• En publico.es: "El eje del 'mal' del software libre" - La industria de EEUU pide a su Gobierno que vigile a seis países por promover programas de código abierto

• En softlibre.barrapunto.com: "El software libre, tan peligroso como la piratería, para la IIPA" ( Alianza Internacional para la Propiedad Intelectual -IIAP)(EEUU)

Solo la seguridad de que yo no estoy entre ellos, que sigo vivo pues me enfado cuando leo insultos y, sobre todo la seguridad de que no necesito atropellar a nadie para defender mis intereses (cosa que algunos aplican a diario quizás porque su capacidad de raciocinio no da para mucho mas), evita que necesite gritar, jugar y lapidar todo lo que no está de acuerdo con sus intereses, que recordemos son únicamente económicos.

Bueno, a lo que iba, la IIPA "pide" (y de que forma) a su Gobierno (y cito a público.es pero está publicado en varios sitios): "La misma Alianza Internacional para la Propiedad Intelectual (IIPA) que ha incluido a España entre los países piratas, también pide a su Gobierno que vigile a varios países por promover el uso de software libre. Los acusados podrán ser escuchados la semana que viene por la Oficina del Representante para el Comercio de EEUU, el organismo federal que elabora la temida "Lista 301 "."

Y a uno se le hinchan las ... venas,...

¿Los acusados de que?, seamos serios, de que se le acusa a alguien que usa software libre, sea licencia GPL o la licencia que le de la real gana, pero libre.

"El lobby cultural (que incluye a la Business Software Alliance, BSA) les acusa de promover el uso del software libre en sus administraciones públicas." - ¿Y cual es el problema de promover el software libre?. El software libre debería ser siempre la opción por defecto, la opción que nuestros hijos tengan como primera opción, es la única que debe estar fomentada por cualquier sociedad que piense en su prosperidad, en la prosperidad y en el bienestar de sus ciudadanos, "de todos sus ciudadanos", por ser la única que sus ciudadanos tienen capacidad para adaptar y controlar a su manera. Y voy mas allá, por lógica, el software privativo, o mejor, el software de pago, debería venderse como lo que es, una alternativa cerrada, controlada y con ánimo de lucro por parte su propietario, que puede ser mejor o peor que su equivalente libre, pero está diseñado pensando en el lucro de su propietario y no en el comprador y que en ningún caso puede ser adaptada por el usuario para sus necesidades, sino al revés, el usuario debe adaptarse por el "bien" del creador.

El software libre está basado en el apoyo comunitario para su avance y evolución de forma que esta es su única limitación, mientra haya gente capaz de regalar parte de su tiempo, no puede decaer por mucho que se empeñen aquellos que imponen un precio exagerado por hacer lo mismo.

Un ejemplo:

Vamos a ver, no cabe ninguna duda de que aquí hay algún tonto, pero claro, o es el que ha escrito esto o lo es el resto del mundo. Alma de cántaro, ¿de verdad te crees que el mundo entero es idiota?, Microsoft tendrá que pagar por su falta de adaptación, soberbia y falta de visión, si Windows 7 cuesta 300€ y Ubuntu 9.10 es gratis, te ahorras 300€ por copia, si usas Office te ahorras 700€ mas de cada licencia probando OpenOficce, si usas Photoshop resulta que con Gimpp te ahorras otros casi 1000€ por licencia. No sigo pues sería largo.

Ya se que hay gente que vive de desarrollar software, y no pretendo que dejen de vivir de ello, pero seamos serios, si Microsoft vendiera 10 unidades de su Windows 7 saldría caro, pero si vende 100 millones de copias no entiendo los 300€ si no es desde el punto de vista de duplicar los beneficios de sus competidores, para poder, si llega el caso, comprarlos. No entiendo que para evitar la piratería pongo mi sistema operativo, que antes me he encargado de que fuera casi exclusivo, a precios poco razonables y casi impagables para una gran mayoría. Viva la competencia y la señora madre de unos cuantos..

Alguien dirá que, tanto el software libre como el propio linux exige saber "algo" mas que en windows para mantenerlo estable..., bien, pues expongo un par de cosas:

• Hay versiones de linux y software gratuito para el 90% de las necesidades. Lo digo porque lo uso.

• En cualquier caso, y según el volumen del parque de ordenadores, basta el sueldo de una persona para mantener un montón de equipos con software de este tipo, que siempre saldrá mas barato que las licencias de decenas de ordenadores que, en su mayor parte, son anuales. Como alternativa se puede formar a alguien que ya pertenezca a la empresa y que puede salir, incluso, mas rentable.

• La persona encargada de mantener los sistemas Linux podrían ser las mismas que hoy se encargan de mantener los sistemas Windows sin muchos problemas.

• Como ya he dicho, Linux siempre seguirá avanzando sin tener un límite claro, pues es la misma comunidad internauta la que se encarga de ello y de cubrir las necesidades de la mayoría, que son las suyas propias, no existiría dependencia de lo que las grandes corporaciones quisieran "vendernos" o lo que prefiriesen guardarse para ellos y sus amigos. Mientras que si deseas actualizar algo y usas software privativo, tendrás que volver a pagar por cualquier actualización o modificación del programa.

Podría prolongar mi disertación durante mucho tiempo pero creo que, por todo lo dicho opino que la cuestión no es si el software libre es bueno o malo, sino que tienen miedo a perder el control absoluto que ostentan y ejercen ahora mismo determinadas empresas o lobbies, pero esto suena mas bien, a un reconocimiento de que el software libre ya está al nivel del de pago, y les da "bastante" miedo.

Vivi.

Pd.- Después de cenar, charlé con mi gato y todavía se está riendo...