Copyright, Parlamento Europeo y los que hacen "ruido".

Como muchos ya sabréis aunque otros igual os estáis enterando ahora por este o por otro medio, se ha estado estudiando en esta nuestra Europa, por parte de unos señores que trabajan para nosotros y a los que generosamente pagamos todos los meses, una ley de protección del Copyright, como no, que nos perjudica a casi todos y apenas beneficia a quienes debería, los realmente beneficiados son terceros e intermediarios, o eso me parece a mi.

No necesito dar muchas explicaciones sobre el tema a aquellos con los que coincido desde hace años por estos océanos de los bits, los mares del software libre o las tablas de surf del p2p, estos ya saben, no solo donde me ubico sino también como tratar de defenderse de las alimañas, se vistan o no los lobos con piel de cordero, el problema viene cuando quieres intentar explicarlo a aquellos que que cuando hablas de internet lo identifican como "Facebook" y no tienen idea de lo que significa el control automático de contenidos para beneficio de unos pocos, esa gente que no sabe que existen páginas que no son Facebook o apps que no son Instagram.

Internet es, hasta ahora, una red universal de sistemas (sean móviles, servidores, clientes, consolas, frigoríficos... et) conectados entre ellos que nos permiten disfrutar una amplia serie de servicios, uno de ellos es la posibilidad de compartir aquello que cada uno considere necesario o importante, está lleno de maravillas y, por supuesto, de zumbados, es inevitable, pero la base de la cuestión es el poner a disposición el conocimiento y la experiencia de unos para beneficio de todos, los servicio de ayudas que publican unos para beneficio de todos, las investigaciones de unos para los siguientes proyectos, esto implica que, en buena parte de internet, no exista el "ánimo de lucro" como lo definen unos pocos, o sea, hay gente (con poder) que considera que si no les beneficia es que puede perjudicarles, y si, esta es una de las bases del problema y por eso presionan para legislar de forma que dificulte todo lo que no esté bajo su control y para ello todo lo que esté en su mano para tratar de arrimar el ascua a su sardina.

Me explico, hoy se vota en el Parlamento Europeo la que han dado en llamar "Ley del Copyright" con la escusa, ya muy manida, de proteger los derechos de autor, para ello no se han cortado de usar sus cuentas de twitter para hacer campaña y criticar, e incluso insultar, a los críticos, si, desde un organismo oficial, muy democrático todo, el hilo en concreto donde se nos explica que no tenemos ni idea del asunto es este https://twitter.com/PE_Espana/status/1014522596023525377, donde la crítica es considerada "Ruido" (hilo creado desde la cuenta del Parlamento Europeo en español @PE_Espana ), y que empieza con la impagable frase:

"Ante el ruido generado en torno al voto de mañana sobre la directiva de derechos de autor, aquí un poco de contexto (HILO)  #copyrightdirective".

Para tratar de explicar el problema a los no iniciados, comentaré un par de consecuencias del tema a modo de resumen: Se pretende crear una especie de canonAEDE, que obligaría a pagar por publicar enlaces a noticias de terceros, lo que va en contra de la base de internet, que no es otra, que difundir y enlazar entre unos y otros para ampliar conocimiento, si se lleva a cabo, y según como se aplique, podría afectar, incluso, a buscadores, con lo que esto conlleva, además se permite (o sugiere) que se use control automático de subida de contenidos a plataformas online, esto lo defienden para impedir que se suban obras protegidas por derechos de autor, que parece que queda muy bien, pero claro, un control automático de este tipo es imposible para el 99% de los mortales administradores de páginas web, nadie puede controlar todo lo que se sube a una web salvo que seas uno de los grandes  (Instagram, Facebook, twitter, youtube...) y en caso de que no tengas capacidad para dicho control, pasas a ser el responsable de lo que en tu web se publique, lo que lleva a que difícilmente nadie quiera comprometerse en una gestión de este tipo y el sitio web acabaría cerrando o impidiendo que nadie pueda aportar nada, lo que, a su vez consigue dos cosas por parte de los que controlan el cotarro, eliminas pluralidad de opinión e información en internet porque solo se podrá publicar en medios "bajo control" y además impiden la creatividad al hacer imposible, salvo con sus medios, echar imaginación y publicar contenidos porque podrían ser filtrados en automático por si hubiera alguien que hubiese creado algo parecido y lo hubiera protegido con copyright, o sea, hablamos directamente de censura previa para evitar la responsabilidad de que te censuren ellos y te compliquen mucho la vida. 

Para los que aún creen que no les afecta o aún no lo han entendido bien, si se aprueba esta ley, vosotros que colgáis artículos de otras webs o periódicos en Facebook, podéis llegar a ver que os lo eliminan porque enlaza a un artículo protegido y hay que pagar por ello, o puede que os eliminen alguna foto porque tiene derechos o un meme porque tiene un trozo de una canción que sonaba en la tele o usa una foto de un personaje  conocido, o porque sale un cuadro al fondo de una foto, o por... muchas otras razones. ¡¡A que mola!!, pues imaginaos ahora la cara que se os quedará cuando WhatsApp haga lo mismo y empiece a eliminar todos los memes, vídeos, canciones, dibujos, enlaces... ¡¡A que mola mucho más!!, y si, en esto se traduce para el común de los mortales.

Por otro lado, son conscientes de la barbaridad que están creando y resulta penoso como tratan de enmendar el papelón que se presenta con cosas como la que viene en el hilo de twitter, donde nos aclaran, porque suponen que nosotros no lo hemos entendido, que dejan fuera explícitamente a Wikipedia, por su concepto (¿enciclopedia?), ¿quien, como y en base a qué gestiona las exclusiones?; wikipedia sería la web más afectada, o de las que más, puesto que se basa en alimentación por parte de los internautas, referencia siempre a contenidos de múltiples fuentes por su propia naturaleza y aporta información sobre todos los temas que se puedan imaginar, es inevitable que esté afectada por cualquier limitación pero no tiene capacidad para filtrar todo lo que se hace por el simple motivo de que no pertenece a ninguna de sus grandes negocios con casi inagotables recursos.

Wikipedia hoy, día 05/07/2018 permanece cerrada con un comunicado de protesta ante la votación de dicha ley.

Puedes leerlo durante el día 05/06/2018 en https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Comunicado_4_julio_2018

Por todo eso, y muchas cosas que aquí no caben, yo también digo NO al control y censura previa.

Televisión publica, licencias libres y copyright. "Copiad Malditos"

Hoy he visto el documental "Copiad malditos" en rtve.es (a la carta), entre bien y muy bien... reconozco que no pensaba ver algo así en una televisión pública española, reconozco que aún no entiendo muy bien como ha podido ser, a lo mejor soy demasiado crítico con la realidad y no creía que, ni este gobierno ni el que parece ser el siguiente consintieran un ejercicio democrático en medios que controlan.

En otras palabras, me sorprende que nuestros políticos no hayan podido impedir la difusión de un programa favorable a las licencias "alternativas" en una televisión pública, que por otro lado es justo el sitio donde deben residir, pues es la televisión de todos, no de los lobbies del copyright.

• A la carta
• > Televisión
• > La 2
• > El documental
• > El documental - ¡Copiad, malditos!

Por medio de David Bravo (creo que vía facebook) he conocido también este artículo, que no tiene desperdicio, http://www.blogoff.es/2011/04/18/maldito-alejandro-sanz/ de Kids (o como podréis ver en la misma web: Juan García) , a quien no conozco y con el que no tengo por que estar a favor ni en contra, pero que da mucho que pensar.

Ya había leído anteriormente los tweets de Alejandro Sanz a que hace referencia y había contestado a alguno, pero el artículo en cuestión creo que deja claro como el tiempo va tejiendo redes para hacer que sean como son y como según vas sabiendo, quieres saber mas hasta que acabas opinando - obviamente a algunos no les hace gracia que cualquiera tenga su opinión.

Alejandro, corazón... ¿has puesto tu alguna de tus muchas canciones (aunque sea bajo donación) como han hecho otros conocidos con sus libros para una ONG?, ¿crees posible aportar - por ejemplo - uno de tus discos antiguos, ya amortizados, para recaudar para algunas de las múltiples causas que dices defender? ¿Crees que podrías dedicar una pequeña parte de tu tiempo para que otros apoyen una iniciativa de ese tipo? ¿crees que los niños africanos con sida tendrían así mas posibilidades al hacer partícipe a todo el mundo?... No hace falta que contestes, obviamente son preguntas retóricas.

Es verdad que se me puede considerar parte en el conflicto, es verdad que participo en iniciativas a favor de una de las partes y es tan de verdad que nunca he visto un euro por ello como que no fue por dinero por lo que empecé a participar, como yo, muchos empezamos porque es de justicia, no respondemos a ninguna sigla política ni económica, respondemos solamente a una cosa mucho mas simple, autodefensa ante las agresiones continuadas y los abusos e insultos de monopolios.

Puede que nada sea perfecto, tampoco la protección de los derechos de autor, pero es hora de que algunos acepten, a su vez, que eso ya no funciona, la gente opina, aporta valor añadido, inventa, imagina, consume... etc, pero consume otra cosa, el cd, DVD o cualquier formato que no pase al control total del comprador esta en desuso, es cada día rechazado por mayor cantidad de gente y ninguna ley puede obligar a nadie a comprar lo que no quiere, y si se evita que tenga acceso a ello, pues es lo que se pretende en España (retrasar la venta por internet para rentabilizar las copias físicas) solo puede acabar en mas caídas históricas de ventas para unos e incomodidad por buscar alternativas para otros, y si la industria no aporta los contenidos, se acabarán compartiendo de otra forma con las tecnologías que otros "inventarán" y nos regalarán. El negocio de los "creadores" no puede pasar por criminalizar a sus clientes y fans, debemos encontrar otra manera de que puedan rentabilizar ese trabajo, el modelo actual ya no se acepta.

La gente quiere cultura en la red, y está pagando servicios y suscripciones que la industria denomina pirata, pero se está pagando, la industria dice que "los malos" mueven millones, pero no copian el modelo y eso hace sospechar que igual la publicidad no da todo ese dinero. La gente quiere consumir a precio razonable y no nos dan opciones (¿legales?), así como quiere participar de ello, cada día mas gente crea y aporta, cada día mas gente participa y añade, cada día mas empresas (culturales incluidas) hacen concursos quedandose con las fotos, escritos, ideas... etc, de habitantes de la red, gente que nada cobrará si un día ven su idea en una televisión pública o privada pues estaba en las condiciones del contrato, aunque sea abuso de posición dominante... y no, esto no es un reproche, queda claro que lo suyo es aprovechar cualquier cosa, lo único que pretendo explicar es que la gente lo sabe, si, se da cuenta, y por eso no acepta que se la trate como a delincuentes, la cultura crece porque nosotros aceptamos que así sea, incluso aportando nuestro granito de arena de forma (mas o menos) desinteresada, y no aceptamos críticas de quien puede ser cualquier cosa menos desinteresado.

Como no puede ser de otra manera, pongo a vuestra disposición, pues es sin ánimo de lucro (y tiene licencia que lo permite), para su difusión, el documental antes citado. A lo largo del documental podréis conocer a quienes lo han hecho y participado, casi todos de sobra conocidos y podréis empezar a seguirles en las redes, como muchos hacemos ya hace algún tiempo. Lo dicho, "COPIAD MALDITOS".

Los Pactos de Olcese, o el cuento de Pedro y el lobo.

Se puede leer en internet unas palabras cuando menos curiosas: "El presidente de la Coalición de Creadores, Aldo Olcese, ha alertado sobre la posibilidad de llegar a un "gran pacto de buen gobierno" en Internet entre creadores, operadores, contenedores de información y usuarios, con motivo de la futura aprobación de la conocida como 'Ley Sinde'."

Todo sería maravilloso si esto significara que por fin van a ofrecer contenidos a precios razonables, pero razonables para los usuarios no para ellos, pretende que creamos que se está pactando con los usuarios, y no es cierto, pues de cuatro partes en conflicto (según ellos) los usuarios, o sea, los que pagan y que representan mas del 90% de los interesados, son "la cuarta parte" o los "ausentes", y pretenden, sobre todo, que nos creamos a estas alturas del culebrón. que su cortijo, a modo de censura y perdida de tutela judicial, tiene algo bueno para los internautas.

Parece ser que percibe "tiempos de cambio en los que antes eran nuestros grandes enemigos, como los operadores o Google", muy bueno el chiste, a eso se le llama ACTA, Gallo, Hadopi, Sinde... y otras aberraciones legales, diseñadas para que lo que no es delito (al menos en España), lo parezca a ojos de quien no lo sabe...

Dicen querer sacar una "gran oferta" de contenidos por internet... pero solo cuando se garanticen que han eliminado a los que, hasta ahora, distribuyen contenidos de forma legal y sin ánimo de lucro, pues el P2P es usado como canal de distribución por muchos grupos e incluso por empresas de software, tanto libre como privativo. Lo que demuestra para que se planteo esta Ley, para que el actual monopolio, siga siendo el monopolio futuro, lo que redunda en mas censura para aquellos que se atrevan a intentar no entrar en el redil.

Entraría en clara competencia desleal, evitando o perjudicando de hecho, la distribución de cualquier software no privativo o demonizando los canales de distribución de la cultura libre, Copyleft, Creative Commons o cualquier otra derivada de estas, a menos, claro está ,que también haya pactado con ellos igual que parecen dejar entrever que han pactado conmigo...

No existe posibilidad de negociar con los usuarios, no les viene bien, y cada vez que se les habla del tema les salen unos granitos curables únicamente con Urbasón... solo con los cuatro amiguetes que ellos quieren elegir a dedo (para luego poder esgrimir que sí han negociado), basan su oferta de contenidos en que se haga efectiva una ley que persigue a sus clientes, esquiva la justicia y anula de hecho cualquier posibilidad de defensa por parte de particulares o de otras empresas.

Esto dice mucho sobre la forma de hacer de esta gente y mucho mas sobre al servicio de quienes estan nuestros representantes políticos y, lo que es peor, un marco legal que los haga intocables y les proteja de cosas que, recordemos, no son constitutivas de delito, elimina de un plumazo la posibilidad de que ningún particular o empresa que no cuente con su beneplácito, pueda acometer ningún tipo de proyecto en internet, pues si tiene la mala suerte de ganar algo de dinero, se le cerrará inmediatamente en el buen nombre de la "santa cruzada contra la piratería".

Enhorabuena, Coalición de Creadores, Torquemada estaría realmente orgulloso, y sin embargo, su dominio también llego a su fin.

Vivi

Pd.- #yoconfieso - Aunque mi Windows sea de pago, No uso Office... ala...

¿Prevaricación legal?

Hace años que la industria audiovisual intenta acabar con las descargas en internet, hace años que denuncia a cualquiera que ponga un enlace a una canción o una pelicula, hace años que intenta criminalizar y demonizar a los internautas por tamaña falta, que los/nos insulta y se nos compara con asesinos, con pedófilos, con xenófobos y con todo lo que se les ocurre, están sumidos en la cultura del "todo vale" frente a la cultura del "todo gratis", "todo gratis" que también se han inventado ellos pues los internautas pagan por todo, pues todo lo que usamos lleva un canon que cobra la SGAE, con lo que si tienen algo que reprochar que lo hagan en la puerta del palacio correspondiente y no en nuestra acera, que ya les vale.

Hasta hoy no han conseguido una sentencia favorable contra ninguna web de enlaces en España, antes por lo penal y ahora ya se ha creado jurisprudencia por lo civil, con lo que imagino que ya no saben que mas hacer, es lo menos que les puede pasar cuando denuncian una actividad que no es constitutiva de delito en nuestro país.

Pero, ¡hay de nosotros patanes sin dinero!, pues con lo que no contábamos era con que existiera alguna manera de que la justicia no pudiera pronunciarse sobre el asunto, y lo malo es que parece que existe, y por desgracia es tan sencilla como nos lo explican en la Disposición Final Primera de la Ley de Economía Sostenible, basta con crear una Comisión de Amiguetes dependiente del Ministerio de Cultura, le damos capacidad para decidir sobre la Propiedad Intelectual y a cerrar webs a go go.

Uno se queda con cara de tonto y se pregunta, pero eso es ilegal y tiene nombre, no se puede secuestrar ninguna web sin orden judicial..., y es cierto, pero si lo piensas bien, la cosa les puede funcionar, puesto que si tu no estas de acuerdo puedes recurrir a la justicia ordinaria que, a día de hoy no cabe duda que te dará la razón, pero claro, tu no puedes pagar dicho recurso y tu web queda cerrada mientras ellos no se gasta un duro suyo, sino de los contribuyentes... ¡¡¡manda webos!!!.

No creo que a nadie se le escape el matiz de que es un proceso diseñado a medida de la industria, no de los autores, pues los autores lo que consiguen con internet es mas publicidad y lo único a lo que se podría intentar defender que perjudica es a la venta de algún disco mas, como si hubiera mucha gente dispuesta a pagar 10 canciones de mas para conseguir una sola.

Pero mas allá de si afecta o no, existen dos graves problemas de fondo, el segundo es que si no tienes dinero no te escuchan y el primero es que el tema que nos ocupa, o sea, las descargas "legales" son eso mismo: LEGALES, están atentando contra actos legales, tratando de maquinar contra su propio pueblo, en beneficio de unos pocos, alguna manera de evitar que hagamos uso de nuestros legítimos derechos, que además pagamos religiosamente. Quienes cierren una web de enlaces están cometiendo un acto contra la legislación vigente y a sabiendas de que dicha web no comete delito alguno, lo pinten como lo pinten. Y creo que ya encontré la palabrita que define estas actuaciones y que estaba buscando: PREVARICACIÓN.

Después de echar un vistazo al diccionario de la Real Academia creo que lo que estos señores merecen realmente no es mi pobre crítica sino mas bien una propuesta seria de modificación de la palabra PREVARICACIÓN, añadiendo una nueva acepción del término de manera que pudiera se aceptada como palabra doble la palabra PREVARICACIÓN LEGAL.

Prevaricación : Delito consistente en dictar a sabiendas una resolución injusta una autoridad, un juez o un funcionario. (www.rae.es)

Me pregunto que si lo dicta una comisión administrativa, a instancias de un gobierno democrático, en contra de su pueblo y sabiendo que es totalmente ilegal dicha decisión, ¿Entrará en la definición?, ¿Comete prevaricación aquel que dictamina o quien ha promulgado y apoyado una ley que va en contra de las leyes existentes (incluyendo la constitución)?.

Pd.- "A quien corresponda: Todas las facturas se acaban pagando, y el importe dependerá del empeño en evitarlas y las mentiras usadas para tal fin."

De delitos y el infame arte del insulto al pueblo.

El "gobierno de España", ese al que hemos votado muchos españoles, el que nos representa a todos y que, obviamente, ha perdido los papeles al menos en este caso, que ha cedido a las presiones de los lobbies de la Industria discográfica a costa de su gente, ha tenido a bien dirigir al consejo de la Unión Europea un documento (en defensa de dicho lobby), en el que consulta al resto de gobiernos como deberían luchar contra los que parecen ser, o los que parecen considerar, los problemas mas graves a los que se enfrenta Europa (o tal vez el mundo) en estos momentos.

Documento que paso a comentar, ...sin anestesia y que podéis leer aquí.

Fiel a mi costumbre trataré de analizar la situación sin, no voy a decir sacar los pies del tiesto, pero sí sin tirar la tierra fuera de la maceta. A pesar del insulto por comparación o de ser otro "nazi pedófilo internauta".

En dicho documento que se envió a los representantes de los demás países pide debatir determinadas cuestiones relacionadas con internet, y no tiene desperdicio.

En el Asunto del documento enviado dice así, ¿Como combatir las violaciones de la propiedad intelectual y los contenidos Xenófobos y de pornografía infantil en internet?. Sin ir, de momento, al contenido del documento, llama la atención los tres conceptos a manejar: Propiedad Intelectual, xenofobia y pornografía infantil, juntos en la misma frase, como si tuvieran algo en común, ni siquiera internet, pues unos se esconden y traman para cometer delitos terribles, mientras otros (PI) ni se esconden ni tienen porqué, pues no hacen nada ilegal. No olvidemos que los internautas también persiguen y denuncian dos de los tres supuesto, por su gravedad.

Se habla y repite sobre la persecución de las actividades delictivas, cuando por todos es sabido (o debería serlo) que las descargas sin ánimo de lucro NO SON DELITO EN ESPAÑA y así lo han hecho saber los jueces españoles, pero se nos compara con delincuentes sin alma que atentan contra todo aquello en lo que creemos y defendemos toda la gente de bien, a saber, pedófilos -que no se si existirá algo mas ruin y rastrero- y con xenófobos -que son casi de la misma calaña y en muchos casos son los mimos.

Dicen: "La vulneración de la propiedad intelectual ha alcanzado una extensión que pone en peligro la propia actividad creadora". Y no es cierto pues en pocas épocas han existido tantos grupos nuevos y de todo tipo como en estos momentos, pues internet les da una posibilidad de publicitarse para así llegar a tocar en vivo, son muchos los que usan internet y el P2P como distribución de su música, del mismo modo también ha quedado claro el record de asistencia y de recaudación por parte del cine español, con lo que queda demostrado que la "actividad creadora" no tiene problema alguno, quizás el problema lo tengan las productoras y el resto de la industria, pero no la cultura, esto orienta el foco de luz sobre a quien se pretende, realmente, proteger de los "pedófilos" y los "xenófobos" internautas.

Por otro lado, documentos de tan "desafortunada redacción", por no decir "intencionada redacción", ayudan mas bien poco a los que pedimos que se hable del tema con valentía, que se afronten los problemas derivados de los cambios en la tecnología desde este punto de vista, el tecnológico, que nos da la capacidad a todos para copiar, oir, opinar, difundir... etc, capacidad que redunda en la posibilidad que cada uno de nosotros tenemos para conocer y opinar, la Ley de Propiedad Intelectual española está totalmente superada, hablemos de ello, pues esto es lo que hay, adaptémonos a la realidad y no al revés.

Es mas, aquellos que no tienen internet, sí tienen amigos y/o familiares que tienen acceso a lo que pasa, pudiendo contrastar distintas fuentes, ante lo que es mas difícil ser engañado o es mas difícil ocultar información.

Por ello quiero expresar mi total rechazo y mi mas enérgica repulsa al texto de este documento, es una agresión barriobajera en toda regla y quiero decirles, por alusiones, que si tengo que aguantar que se me sitúe al nivel de pederastas y xenófobos, pues igual deberían ustedes soportar, con la misma sonrisa, que les comente que me parece una actitud digna de la España de hace 50 años o de otros países sin las mas mínimas libertades, es un acto de manipulación de la opinión pública descarada e intencionada que su pueblo no debe consentir.

No manipulen ni justifiquen por delitos terribles de unos pocos desalmados el recorte de las libertades de todos pues son de otra índole, no intenten crear opinión por el desconocimiento de su pueblo, pues se les podría tachar, como poco, de malintencionados, y creando, por contra, la idea de que no están capacitados para valorar según que temas con equidad ni parecen distinguir el bien común con sus propios intereses privados y de la industria que aparenta darles de comer.

Hablan de internet como "un instrumento de retroceso social", y no me extraña, pues internet da la posibilidad de participar en la cultura a gente para la que hasta ahora estaba inaccesible, ahora tienen acceso a información que desconocían, y quizás sea eso lo que les de miedo, no es para menos, no me justifique el quitarles este derecho porque unos pocos hacen mal uso de la tecnología, como algunos de ustedes hacen mal uso de su poder.

Su pueblo les reprocha, directamente, su falta de criterio y lo que parece una "caza de brujas" para quedar bien con una pequeña parte de la sociedad que, por otro lado, ya nos tiene bastante hartos con sus prebendas y su exclusividad, pagada, casi siempre con nuestro dinero.

Disculpen si mi tono les ha parecido un poco alto, piensen mejor que sus juicios de valor y sus acusaciones son merecedoras de respuestas mucho mas contundentes.

Vivi

Pd.- Aunque no represento a nadie, pueden llevarse una tremenda sorpresa por mirar hacia el lado equivocado, pues coincido con muchos en mis opiniones.

Pd SGAE.- El autor, yo, libera este texto como copyleft, todo el mundo es libre de copiar, difundir, modificar, enseñar... etc este texto de forma gratuita. No cabe sobre dicho artículo derecho de ningún tipo que pueda interesar a recaudadores y compañia.