¿Intereses o miedo a la libertad (de los demás)?

Hoy (24/02/2010) he podido leer en la prensa una noticia que no puedo dejar pasar sin pena ni gloria. Cuando uno agrede a la inteligencia humana, cuando uno desprecia a toda la humanidad y se jacta de ser capaz de burlarse de toda una especie "inteligente", como el ser humano, debe ser contestado en la misma forma y, si cabe, con la misma soberbia y estupidez, para que su, aparentemente corto, intelecto sea capaz de entender de que estamos hablando.

Hoy es uno de esos días en que uno quisiera disponer de la agilidad de Quevedo (aclaro a los americanos, poeta español caracterizado por su capacidad en la ironía, sino en el sarcasmo, que convertía en contestación en tiempo y forma cualquier ataque verbal directo u oculto), el verbo de Cervantes o la maestría de Shakespeare, Machado, Galdós o tantos otros.

Expongo y trato de que sea en voz suave:

Hace años que el lobby de la industria audiovisual americana (industria privada y con claro y único ánimo de lucro) viene generando un informe sobre el seguimiento de la protección de la propiedad intelectual a nivel mundial, con dicho informe el gobierno americano crea una serie de listas de países a "vigilar", a "perseguir" y/o "aconsejar" (informe 301) si pretenden tener algún tipo de trato económico con EEUU, esto es hoy sabido y del dominio público, lo que quizás sea menos conocido es que si un gobierno decide "soberanamente" no seguir el dictado de sus recomendaciones, pues considera que su método para proteger su propiedad intelectual, es igual de eficaz puesto que en su cultura no caben, por ejemplo, determinado tipo de persecuciones personales, debido a diferentes reglamentaciones, dicho país esta expuesto inmediatamente a sanciones por parte del ejecutivo estadounidense, además de la imposibilidad de firmar acuerdos comerciales con este país. Esto ya les ha costado críticas en la mayoría de los ámbitos sociales de su propio país, que critican que ellos incumplan acuerdos internacionales firmados porque no se adecuan a algunos "detalles" de su legislación y sin embargo imponen su criterio de forma "inmediata" sin que terceros países, con distintas problemáticas, tengan tiempo de adecuarse.

Hoy he leído la respuesta de David Bravo y Javier de la Cueva, por alusiones a las recomendaciones de dicho informe, que no tienen desperdicio y caminan en el mismo sentido que lo expuesto anteriormente, ¿como puede una industria "privada" insinuar que todo el sistema jurídico de un país soberano y libre, no solo está equivocado sino que se permite el lujo de pedir (o amenazar) que no se debe volver a repetir?, sea quien sea dicha industria.

Y es que ya es rayar en la estupidez, en el insulto y en el desprecio a la inteligencia de cualquier ser vivo, pues seguro que si se lo leo a mi gato "se parte la caja" hasta que tenga que llevarlo al hospital...

He leído estos titulares:

• En publico.es: "El eje del 'mal' del software libre" - La industria de EEUU pide a su Gobierno que vigile a seis países por promover programas de código abierto

• En softlibre.barrapunto.com: "El software libre, tan peligroso como la piratería, para la IIPA" ( Alianza Internacional para la Propiedad Intelectual -IIAP)(EEUU)

Solo la seguridad de que yo no estoy entre ellos, que sigo vivo pues me enfado cuando leo insultos y, sobre todo la seguridad de que no necesito atropellar a nadie para defender mis intereses (cosa que algunos aplican a diario quizás porque su capacidad de raciocinio no da para mucho mas), evita que necesite gritar, jugar y lapidar todo lo que no está de acuerdo con sus intereses, que recordemos son únicamente económicos.

Bueno, a lo que iba, la IIPA "pide" (y de que forma) a su Gobierno (y cito a público.es pero está publicado en varios sitios): "La misma Alianza Internacional para la Propiedad Intelectual (IIPA) que ha incluido a España entre los países piratas, también pide a su Gobierno que vigile a varios países por promover el uso de software libre. Los acusados podrán ser escuchados la semana que viene por la Oficina del Representante para el Comercio de EEUU, el organismo federal que elabora la temida "Lista 301 "."

Y a uno se le hinchan las ... venas,...

¿Los acusados de que?, seamos serios, de que se le acusa a alguien que usa software libre, sea licencia GPL o la licencia que le de la real gana, pero libre.

"El lobby cultural (que incluye a la Business Software Alliance, BSA) les acusa de promover el uso del software libre en sus administraciones públicas." - ¿Y cual es el problema de promover el software libre?. El software libre debería ser siempre la opción por defecto, la opción que nuestros hijos tengan como primera opción, es la única que debe estar fomentada por cualquier sociedad que piense en su prosperidad, en la prosperidad y en el bienestar de sus ciudadanos, "de todos sus ciudadanos", por ser la única que sus ciudadanos tienen capacidad para adaptar y controlar a su manera. Y voy mas allá, por lógica, el software privativo, o mejor, el software de pago, debería venderse como lo que es, una alternativa cerrada, controlada y con ánimo de lucro por parte su propietario, que puede ser mejor o peor que su equivalente libre, pero está diseñado pensando en el lucro de su propietario y no en el comprador y que en ningún caso puede ser adaptada por el usuario para sus necesidades, sino al revés, el usuario debe adaptarse por el "bien" del creador.

El software libre está basado en el apoyo comunitario para su avance y evolución de forma que esta es su única limitación, mientra haya gente capaz de regalar parte de su tiempo, no puede decaer por mucho que se empeñen aquellos que imponen un precio exagerado por hacer lo mismo.

Un ejemplo:

Vamos a ver, no cabe ninguna duda de que aquí hay algún tonto, pero claro, o es el que ha escrito esto o lo es el resto del mundo. Alma de cántaro, ¿de verdad te crees que el mundo entero es idiota?, Microsoft tendrá que pagar por su falta de adaptación, soberbia y falta de visión, si Windows 7 cuesta 300€ y Ubuntu 9.10 es gratis, te ahorras 300€ por copia, si usas Office te ahorras 700€ mas de cada licencia probando OpenOficce, si usas Photoshop resulta que con Gimpp te ahorras otros casi 1000€ por licencia. No sigo pues sería largo.

Ya se que hay gente que vive de desarrollar software, y no pretendo que dejen de vivir de ello, pero seamos serios, si Microsoft vendiera 10 unidades de su Windows 7 saldría caro, pero si vende 100 millones de copias no entiendo los 300€ si no es desde el punto de vista de duplicar los beneficios de sus competidores, para poder, si llega el caso, comprarlos. No entiendo que para evitar la piratería pongo mi sistema operativo, que antes me he encargado de que fuera casi exclusivo, a precios poco razonables y casi impagables para una gran mayoría. Viva la competencia y la señora madre de unos cuantos..

Alguien dirá que, tanto el software libre como el propio linux exige saber "algo" mas que en windows para mantenerlo estable..., bien, pues expongo un par de cosas:

• Hay versiones de linux y software gratuito para el 90% de las necesidades. Lo digo porque lo uso.

• En cualquier caso, y según el volumen del parque de ordenadores, basta el sueldo de una persona para mantener un montón de equipos con software de este tipo, que siempre saldrá mas barato que las licencias de decenas de ordenadores que, en su mayor parte, son anuales. Como alternativa se puede formar a alguien que ya pertenezca a la empresa y que puede salir, incluso, mas rentable.

• La persona encargada de mantener los sistemas Linux podrían ser las mismas que hoy se encargan de mantener los sistemas Windows sin muchos problemas.

• Como ya he dicho, Linux siempre seguirá avanzando sin tener un límite claro, pues es la misma comunidad internauta la que se encarga de ello y de cubrir las necesidades de la mayoría, que son las suyas propias, no existiría dependencia de lo que las grandes corporaciones quisieran "vendernos" o lo que prefiriesen guardarse para ellos y sus amigos. Mientras que si deseas actualizar algo y usas software privativo, tendrás que volver a pagar por cualquier actualización o modificación del programa.

Podría prolongar mi disertación durante mucho tiempo pero creo que, por todo lo dicho opino que la cuestión no es si el software libre es bueno o malo, sino que tienen miedo a perder el control absoluto que ostentan y ejercen ahora mismo determinadas empresas o lobbies, pero esto suena mas bien, a un reconocimiento de que el software libre ya está al nivel del de pago, y les da "bastante" miedo.

Vivi.

Pd.- Después de cenar, charlé con mi gato y todavía se está riendo...