El senado, la neutralidad y sus mociones.

A raíz de una propuesta en el Senado sobre la neutralidad en la red, se ha escrito mucho, se ha releído también mucho que ya estaba escrito, se ha hablado de Chile o de otros muchos lugares como ejemplos hacia un lado o hacia otro y sin embargo aún no se ha escrito demasiado sobre los interesados y los beneficiados de saltarse la llamada neutralidad.

Todos recordamos palabras del señor Alierta sobre la imposibilidad de mantener el sistema actual, todos recordamos el negro futuro que se nos avecina ante la imposibilidad económica en la que ya dicen que estamos, las perdidas de las empresas del sector, como se enriquecen terceros - según las operadoras - mientras que terceros opinan que son las operadoras las que controlan todo y las que tratan de eliminar competencia para quedarse con todo el negocio.

Yo no se si son las grandes corporaciones (google, microsoft... ) o las operadoras (dominantes) las que controlan que leyes se deben o no aprobar, pero esta claro que los gobiernos entran al trapito cual bravo resabiado, véase la opinión del gobierno español al respecto, que solo le faltó decir que se debe ser neutral y compartir el ancho de banda pero el que le sobre a mis amigos, me viene a la memoria una viñeta de Quino en donde Mafalda y los demás estaban jugando en el centro de una habitación cuando se le ocurrió preguntar: "¿Y vós que opinás de la propiedad privada?", a lo que Libertad, recogiendo inmediatamente todos los juguetes, contestó: "Según de la propiedad privada de quien." .

Si, ha habido una propuesta para debatir en el senado dicha neutralidad, y se presentaba esta moción :

1. Modificar, de forma urgente, en todo aquello que sea necesario, la normativa española en materia de Sociedad de la Información a fin de garantizar el cumplimiento del principio de neutralidad de la red por parte de los proveedores de telecomunicaciones que operan en España, de modo que se asegure que los paquetes de datos que circulan por sus redes reciban siempre el mismo tratamiento, sin prioridad ni jerarquía, indpendientemente de su contenido, origen, destino o protocolo, y sin que se filtre el tráfico para privilegiar, degradar, limitar o impedir el acceso a cualesquiera páginas o servicios.

Y si, rápidamente, no se si por alergia o simple afán de protagonismo, o por no vaya ser que fructifique, le salió competencia.

Horas antes de debatir la moción en cuestión el grupo socialista (la anterior era del grupo popular), presentó una "enmienda de sustitución" para cambiar el texto por uno supuestamente mas claro e "inclusivo".

Veamos el texto de la nueva propuesta

1. Modificar, teniendo en cuenta el marco de la normativa europea sobre comunicaciones electrónicas, de forma urgente, en todo aquello que sea necesario, la normativa española en dicha materia a fin de garantizar el cumplimiento por parte de los proveedores de telecomunicaciones que operan en España de los principios de neutralidad y transparencia de la red, con niveles mínimos de calidad para todos los usuarios, basados en estándares técnicos identificados en el Instituto Europeo de Normas de Telecomunicaciones, con el objetivo de impedir una degradación inaceptable en la calidad de los servicios.
2. Asegurar que los paquetes de datos que circulan por sus redes reciban siempre el mismo tratamiento, sin prioridad ni jerarquía, independientemente de su contenido, origen, destino o protocolo, y sin que se filtre el tráfico de forma arbitraria, para privilegiar, limitar o impedir el acceso a determinadas páginas o servicios.Garantizar prioritariamente, como ya se viene realizando, los servicios de comunicación en situaciones de emergencia, comunicaciones críticas entre autoridades, o servicios críticos de telemedicina.
   

Y claro, a uno, que no entiende demasiado de esto, le asaltan dudas:

1. ¿Cual es la parte del primer texto que los creadores del segundo no entendieron?, lo pregunto por si yo tampoco lo entendí y sigo sin saberlo...
2. ¿Marco europeo? ¿Se referirán a consultar a Sarkozy?
3. ¿Niveles "mínimos" de calidad para todos los usuarios?... Imagino que se refieren a que no se puede bajar de determinada calidad, Cuidado, que lo deduje yo solito y sin ser político... jejeje. Señores, en España se permite contratar 20Mb y que te sirvan 2, ¿Queda resumido mi punto de vista sobre lo que llaman ustedes mínimo?¿solo es legal en España?
4. Basados en estándares técnicos identificados en el Instituto Europeo de Normas de Telecomunicaciones con el fin de impedir una degradación inaceptable de la calidad de los servicios. - Esta no sé por donde cogerla... ¿Pretenden dejar en manos de vaya usted a saber quien, de paises cuyos diregentes opinan que si a alguien se le cortan las manos no pegará a nadie con ellas pero debe seguir pagando los guantes que vende el Sr. Feudal, a decirnos lo que es una degradación inaceptable de la calidad de los servicios?, ¿de los servicios de quien?, ¿a nadie se le ha ocurrido pensar en la posibilidad de que sea al revés? esto es ¿crear un protocolo de actuación de "uso exclusivo" cuando los servicios se vean comprometidos? ¿habrá penalizaciones para las operadoras que no den el 80% de los "servicios" contratados o podrán hablarnos de "degradación"? o incluso se puede ir mas lejos, ¿definir que servicios son los de primera necesidad, urgencias etc, y garantizar exclusivamente dichos servicios sin que nadie pueda entrar a negociar ninguna otra cosa de forma legal? ¿o es que se pretende que sean determinadas empresas o personas las que "digan" cuanto y que es "inaceptable"?
5. El punto 2 sobra, si es arbitraria la definición de "degradación inaceptable" poco podemos hablar de tratamiento igualitario de los paquetes, seguramente no estaríamos de acuerdo en lo que consideramos inaceptable.
6. El punto 3 también sobra, si se necesita discutir este punto es que no hemos entendido las excepciones al punto 1, o eso o sus consejeros tienen otras ideas en mente.
   

Como comprenderan por mis comentarios, no entiendo mucho de estas cosas, pero si esto lo dice así, a vuelapluma, mi escaso conocimiento del tema, es que suenan rios por muchos sitios, y nadie nos quiere aclarar si, como telefónica, estamos en sequía o, como Telefónica, la sequía nos la quieren seguir colando a los de siempre.

Espero poder salir pronto de mis dudas, y, a ser posible, de mi asombro.

Vivi.

Los Pactos de Olcese, o el cuento de Pedro y el lobo.

Se puede leer en internet unas palabras cuando menos curiosas: "El presidente de la Coalición de Creadores, Aldo Olcese, ha alertado sobre la posibilidad de llegar a un "gran pacto de buen gobierno" en Internet entre creadores, operadores, contenedores de información y usuarios, con motivo de la futura aprobación de la conocida como 'Ley Sinde'."

Todo sería maravilloso si esto significara que por fin van a ofrecer contenidos a precios razonables, pero razonables para los usuarios no para ellos, pretende que creamos que se está pactando con los usuarios, y no es cierto, pues de cuatro partes en conflicto (según ellos) los usuarios, o sea, los que pagan y que representan mas del 90% de los interesados, son "la cuarta parte" o los "ausentes", y pretenden, sobre todo, que nos creamos a estas alturas del culebrón. que su cortijo, a modo de censura y perdida de tutela judicial, tiene algo bueno para los internautas.

Parece ser que percibe "tiempos de cambio en los que antes eran nuestros grandes enemigos, como los operadores o Google", muy bueno el chiste, a eso se le llama ACTA, Gallo, Hadopi, Sinde... y otras aberraciones legales, diseñadas para que lo que no es delito (al menos en España), lo parezca a ojos de quien no lo sabe...

Dicen querer sacar una "gran oferta" de contenidos por internet... pero solo cuando se garanticen que han eliminado a los que, hasta ahora, distribuyen contenidos de forma legal y sin ánimo de lucro, pues el P2P es usado como canal de distribución por muchos grupos e incluso por empresas de software, tanto libre como privativo. Lo que demuestra para que se planteo esta Ley, para que el actual monopolio, siga siendo el monopolio futuro, lo que redunda en mas censura para aquellos que se atrevan a intentar no entrar en el redil.

Entraría en clara competencia desleal, evitando o perjudicando de hecho, la distribución de cualquier software no privativo o demonizando los canales de distribución de la cultura libre, Copyleft, Creative Commons o cualquier otra derivada de estas, a menos, claro está ,que también haya pactado con ellos igual que parecen dejar entrever que han pactado conmigo...

No existe posibilidad de negociar con los usuarios, no les viene bien, y cada vez que se les habla del tema les salen unos granitos curables únicamente con Urbasón... solo con los cuatro amiguetes que ellos quieren elegir a dedo (para luego poder esgrimir que sí han negociado), basan su oferta de contenidos en que se haga efectiva una ley que persigue a sus clientes, esquiva la justicia y anula de hecho cualquier posibilidad de defensa por parte de particulares o de otras empresas.

Esto dice mucho sobre la forma de hacer de esta gente y mucho mas sobre al servicio de quienes estan nuestros representantes políticos y, lo que es peor, un marco legal que los haga intocables y les proteja de cosas que, recordemos, no son constitutivas de delito, elimina de un plumazo la posibilidad de que ningún particular o empresa que no cuente con su beneplácito, pueda acometer ningún tipo de proyecto en internet, pues si tiene la mala suerte de ganar algo de dinero, se le cerrará inmediatamente en el buen nombre de la "santa cruzada contra la piratería".

Enhorabuena, Coalición de Creadores, Torquemada estaría realmente orgulloso, y sin embargo, su dominio también llego a su fin.

Vivi

Pd.- #yoconfieso - Aunque mi Windows sea de pago, No uso Office... ala...

La Disposición Final Segunda de la LES nos está negando el futuro

Hemos hecho llegar este mensaje a todos los diputados y diputadas:

Este martes 21 de septiembre de 2010, se acaba el plazo para que los grupos parlamentarios puedan aportar sus enmiendas a Ley de Economía Sostenible y, con ella, la Disposición Final Segunda (anteriormente Disposición Final Primera) o ‘Ley Sinde’ que ataca los derechos fundamentales en Internet en favor de lobbies industriales que no quieren reconvertirse. La misma disposición cuya retirada cientos de miles de ciudadanos y ciudadanas han pedido de todas las formas.

Recordamos además que esta disposición se ha introducido de espaldas al propio parlamento: ha sido creada mientras una subcomisión parlamentaria estaba trabajando sobre la reforma de la Ley de Propiedad Intelectual. La Disposición Final Segunda ha sido introducida en la Ley de Economía Sostenible sin escuchar las conclusiones de dicha subcomisión que propone una reforma en profundidad de la Ley de Propiedad Intelectual para encarar con seriedad y beneficio general los problemas generado por las innovaciones de la era digital. La Disposición Final Segunda tiene que caer también porque representa un desprecio a la labor de los diputados que son los reprentantes de los ciudadanos y ciudadanas de este país.

Queremos también recordar a los diputados que la ciudadanía pide que se desactive una ley que no ampara los derechos mínimos:

1 – No se puede concebir una ley que afecta a intereses particulares y no generales donde el juez no pueda entrar en el fondo del asunto, ofreciendo todas las garantías legales a los ciudadanos y emprendedores que están operando en Internet. Cerrar el acceso a un sitio web puede devastar la economía de un pequeño y mediano emprendedor. Los ciudadanos no debemos asumir la reconversión de las ‘majors’.

2 – No se deben mezclar asuntos del orden de la competencia desleal, como puede ser lucrarse del trabajo de otro sin que esto repercuta sobre este último, con la libertad de enlazar, citar y compartir, que son la esencia misma de Internet, una herramienta crucial para el futuro.

3 – Es inadmisible que se legisle en favor de un sector económico atrasado en su reconversión a expensas de los emprendedores que están ya implementando las oportunidad de la era digital. El Ministerio de Cultura no está a la altura del alcance del problema. Ha invertido un tercio de sus recursos en industrias culturales y ahora necesita una comisión nada imparcial para rentabilizar estos recursos, distorsionando el desarrollo normal de la economía cultural. Antes el ladrillo, ahora la copia. No reproduzcamos una burbuja de los contenidos de entretenimiento.

El respeto y la comprensión de las opciones que ofrece Internet son la salida de la crisis. La disposición final segunda de la LES nos está negando el futuro.

Comunicado de RedSOStenible. Si estás de acuerdo, copia y pega en tu blog o web.

Hoy Europa es un poco mas libre sin ACTA

Hoy, día 8 de septiembre de 2010, era la fecha límite para conseguir, en el Parlamento Europeo, las firmas suficientes para hacer de la declaración escrita 12/2010 la postura oficial de dicho Parlamento en relación al tratado anti-falsificación ACTA.

Hoy, día 8 de septiembre de 2010, se han conseguido 377 firmas de 377 Eurodiputados, lo que significa 8 mas de las necesarias.

Esto implica que ya no será tan fácil a los grandes lobbies de presión, tomar el control de la vida de los ciudadanos europeos, ya no les será tan fácil, a aquellos que llevan tanto tiempo haciéndolo, decidir que vamos a ver o a escribir en internet, pues ya no podrán filtrar fácilmente nuestras comunicaciones para ver todo lo que hacemos, porque ninguna empresa podrá obligar, por las buenas, a ninguna operadora a violar la protección de datos sin orden judicial, al menos, no con el beneplácito de nuestros Eurodiputados... entre otras cosas.

Hoy hemos visto que no eramos “cuatro gatos” junto a “tres ignorantes”, como pretenden hacer creer a la opinión pública, hemos intentado hablar con nuestros representantes y nos han escuchado, ...esta vez si que nos han escuchado.

Y hoy quiero dar las gracias a mucha gente, a todos aquellos, internautas o no, que han estado con nosotros varios meses intentando hacer llegar información sobre ACTA a la mayor cantidad de amigos posible, los que nos han explicado, o iniciado, en el qué significaba todo esto, quien era quien, los términos en que se estaba hablando, el por qué eran secretas las negociaciones y hasta donde estaban dispuestos a llegar.

Hoy quiero agradecer a todos los que me habéis apoyado, y por extensión apoyado también a los que conmigo luchaban, el simple hecho de haber dado difusión a lo que escribíamos, publicitado nuestros blogs, nuestros twitts o compartir nuestras publicaciones en Facebook, vuestros comentarios siempre eran un gran aliento.

Quiero agradecer, igualmente a los demás grupos, tanto españoles como a los de toda Europa, e incluso a los apoyos de fuera de Europa, (como desde México y otros países amigos a los que tengo que decir que no los olvidamos y estaremos con ellos), su entrega y toda la información que hemos podido compartir en todo este tiempo, y que, a la vista está: ha servido, y para mucho. Quiero hacer mención especial para toda la gente de “La Quadrature du Net”, que han sido referente y una fuente inagotable de información y de energía y porque nos han atendido cada vez que los hemos necesitado, ellos han sido los que han ido actualizando la situación real en tiempo récord.

Es cierto que esto no se ha acabado, ACTA tiene grandes guionistas y siempre cabe la posibilidad de que alguno de los estados miembros de la Unión Europea o incluso todos ellos suscriban, al final, esta aberración de tratado, todo es posible, pero difícilmente se podrá suscribir como Unión Europea, por lo que no habrá directiva que obligue sobre ello. Y en el hipotético caso de que algún país lo hiciera, creo que ya tiene claro que se va a tener que enfrentar a la opinión pública y lo que es importante, a su electorado.

Pero no quisiera despedirme sin dedicar también unas palabras a la otra parte, pues ha habido muchos Eurodiputados que no han apoyado la declaración escrita, cosa que es totalmente respetable, imagino que todos ellos tendrían su opinión sobre el tema y nada se puede argumentar contra eso, pero hay algo que no puedo pasar por alto, a saber:

Primero agradecer a las honrosas excepciones, que la hubo, que contestaran nuestros correos explicándoles nuestras dudas y para interesarnos por su opinión y su postura sobre el tema.

Y segundo, reprochar el silencio de la mayoría olvidando que no es sino a nosotros a quienes representan, nada tengo contra quienes no quisieran apoyar la declaración pero no me parecen formas, para mis representantes, ignorar, cuando no menospreciar, a aquellos que les han confiado sus intereses y la defensa de sus derechos, me parece mala política la callada por respuesta y considero que es algo que deberían corregir pues, al fin y al cabo, somos sus votantes y deberían respetar el compromiso que con nosotros han adquirido.

Y no pretendo con esto hacer un reproche a uno u otro partido, puesto que en los dos partidos mayoritarios ha habido quien no ha firmado y el reproche pretende llegar a todas las partes, si bien es cierto que son muy pocos del PSOE los que no han firmado, solo 2, mientras son muy pocos los del PP que si han firmado,solo 3, y eso que si firmó el Presidente del Grupo Popular Europeo.

Pero mi reproche quiere llegar mas lejos, quiere llegar a todos aquellos que, no teniendo intención de firmar, no han sido capaces de contestarnos, a pesar de que han sido varias las veces que nos hemos interesado por el tema, que no hayan sido capaces de informar a sus votantes, a aquellos a los que representan, cuales eran los motivos por los que no podían firmar dicha declaración. Exigimos transparencia en sus decisiones puesto que, al cabo, sus decisiones son nuestras decisiones, ya que firman o no, pero en nuestro nombre y exigimos, igualmente, que se nos escuche para que sean nuestros intereses los que primen a la hora de apoyar o no algo de tal calibre y que afectan tan profundamente en el bienestar y los derechos fundamentales de un pueblo.

Sin mas quisiera dar de nuevo las gracias a todos los que han participado por conseguir que hoy Europa sea un poco mas libre sin ACTA.

Pd.- Quiero pedir disculpas a todos los grupos y particulares en España con los que he colaborado y que nos han ayudado por no nombrarlos a todos, Comprended que ante la posibilidad de dejar a alguien fuera, y con esta mi memoria, no me decido a comenzar una lista tan larga.

Firman:

Javier Fernández Piñeiro.
Francisco Manuel Hernández Sosa.
Enrique de Miguel Dicenta.
Eduardo Vidal Martínez.
Francisco George.
Ángel Badía.

(Este texto es copyleft, con lo que puedes copiarlo, difundirlo, modificarlo y utilizarlo como mejor convenga haciendo referencia al original)

Recordatorio sobre A.C.T.A

Estamos mostrando nuestros rostros contra el ACTA. El acuerdo comercial anti-falsificacion (ACTA por sus siglas en ingles, Anti-Counterfeiting Trade Agreement) cae sobre nosotros como la espada de Damocles pero no tenemos miedo y nos manifestamos en contra de este acuerdo. Unete a nosotros y muestra TÚ cara contra el ACTA. Nuestra protesta es pluralista y tiene muchos rostros (o frentes). Una voz puede ser ignorada, varias voces pueden llamar la atención pero muchas voces no pueden ignorarse.

ACTA es la sigla en ingles de Anti-Counterfeiting Trade Agreement (acuerdo comercial anti-falsificación). Es un tratado internacional que se pretende implementar durante este año 2010. Viene siendo discutido en secreto desde Octubre del 2007. Se ha filtrado desde funcionarios del gobierno que estan en contra de la inefectiva, inhumana, turbia e ilegal naturaleza de dicho tratado.

Los países afectados por este acuerdo incluyen, pero no se limitan, a:Australia, Canadá, U.E., Japón, República de Korea, México, Marruecos, Nueva Zelanda, Singapur, Suiza y EEUU.

El objetivo oficial del acuerdo es la fuerte aplicacion internacional de los derechos de propiedad intelectual. Algunas de nuestras preocupaciones son la vaga y amorfa manera en la que "falsificasión" (1) es utilizada en muchos de los comentarios públicos. Estos usos van desde productos indiscutiblemente ilegales hasta exprésamente legítimos productos genéricos. Creemos que el ACTA tiene el potencial de limitar la innovación, la libre elección del consumidor y la libertad en Internet debido a sus numerosas restricciones y sus cambios en el ámbito legal sobre derechos de autor.

El ámbito de aplicación de ACTA incluye productos falsificados, censura en internet y nuevas e irracionales leyes contra las descargas y lo que se dá en llamar "piratería en internet". ACTA es un acuerdo que sobrepasa muchos precedentes judiciales y jurisprudencia (2) en su propio país que define derechos del consumidor como "uso justo" y podria eliminar algunas limitaciones en la aplicación de las leyes de propiedad intelectual. Esto significa que ACTA podría subrogar(3) alguna legislación en su pais y aplicar castigos mas duros, injustos e ineficaces a personas sospechadas de piratería sin juicio en una corte. Si Ud. fuera meramente sospechado de escuchar canciones ilegalmente o de subir algún contenido ilegal podria ser castigado dúramente por las leyes de su propio pais.

ACTA tambien asegura que los proveedores de internet sean legalmente responsábles de las descargas de sus propios usuarios. ACTA brinda a las compañias grabadoras más derechos para hacer cumplir el copyright(c) y a los oficiales de la ley el permiso para buscar material protegido por copyright(c) en cualquier dispositivo digital. ¿Ha pagado Ud. por las canciones de su iPod? Bajo esta nueva ley Ud. podria ser rápidamente catalogado como un criminal en la misma categoria de los asesinos y violadores. Tendrá su ficha criminal. Incluso si Ud. no bajara canciones a su iPod sentirá el efecto de millones, o posiblemente billones de dólares de los contribuyentes gastados en perseguir a estos "delincuentes", dinero que podria ser utilizado para salvar vidas.

Partes del ACTA consideran que cualquier persona acusada de una infracción de copyright debería "compensar" la pérdida en las ganancias a las discográficas. Piden castigos más severos para estos delincuentes. Las compañias en cuestion, como UMG(4), facturaron mas de mil millones de dólares durante el 2009 sin embargo la RIAA (Recording Industries Association of America) recientemente demandó a una niña de 12 años y a muchas otras personas por sus descargas. Persiguen compensaciones que van hasta ciento cincuenta mil dólares por cancion mp3 ¿Cuánto más lejos pretenden llegar?(5)

......Traductor (Pabloha, http://pabloha.com.ar

ACTA, negociación a escondidas. ¿Por que no se firma?

(añadida información al pie con sitios donde poder informarse sobre este tema)
---------------------------------------------------------------------------------
Quizás haya gente que aún no lo sepa, pero hay Eurodiputados que no han firmado la declaración escrita contra ACTA.

Obviamente, cada Eurodiputado debería de ser capaz de decidir si firma o no contra ACTA, debería estar documentado y tener su opinión, eso es loable y, por supuesto, no es criticable. El problema viene cuando nos encontramos con una serie de gente que no ha firmado, perfecto, pero nadie sabe el por qué...

Muchos nos preguntamos si existe una razón fundada para no firmar dicha declaración escrita, pues sabemos lo que conlleva ACTA, persecución y censura en internet sin necesidad de decisión judicial, si, es el resumen breve, así de claro, y por eso no entendemos que se pueda apoyar algo así.

Los Eurodiputados, como el resto de políticos en democracia son elegidos por el pueblo, y si ellos tienen información, con la que toman sus decisiones, dicho pueblo, o sea, nosotros, sus votantes, tienen/tenemos derecho a saber por qué se toman determinadas decisiones, sobre todo cuando van en contra de sus votantes, sean estos de derechas de izquierdas o del color que les dé la gana... simple y llanamente.

Me consta que Eurodiputados españoles no han firmado dicha declaración, creo que faltan unas 16 firmas para que dicha declaración se convierta en la postura oficial del Parlamento Europeo y, si no recuerdo mal, faltan unos 20 Eurodiputados españoles por firmar.

No quiero entrar en temas políticos, pues este no es un tema político, no usen la demagogia para criticarme porque puedan faltar mas Eurodiputados de un partido que de otro, para mi es irrelevante, deben entender ya, que ACTA no entiende de siglas, es una persecución contra el pueblo, sea de la ideología que sea.

Debido al evidente secretismo y que todas las partes tratan de pasar de puntillas por este tema, pido a todos los NO FIRMANTES que tengan a bien aclararnos públicamente los motivos que les hayan llevado a no apoyar este escrito contra ACTA, pues hasta hoy, la única respuesta mas o menos coherente que he oído es que "no firmar no significa estar a favor de ACTA", pero claro, ¿y los motivos para no firmar?¿cual es ese peligro que parecen saber y nosotros no?. Si no se deja claro el NO a ACTA, parece evidente que las RICAS corporaciones podrán sacar adelante de forma, mas o menos fácil, su proyecto.

Señoras y Señores Eurodiputados, hace poco fueron testigos del trato que se les dio por parte de los representantes de ACTA a la hora de aclarar lo que se debatió en su última reunión "secreta", deben saber que su pueblo rechaza este trato de forma contundente, no se puede negociar a nuestras espaldas ni mucho menos despreciar a todo un continente tratando de imponer con desconocimiento las decisiones que perjudican a toda Europa para beneficiar, intencionadamente, a unos pocos, a los que precisamente no les falta el dinero, impidiendo que los demás puedan avanzar en sus libertades.

Quiero insistir, claramente, en que aquel que no quiera firmar, estando en su derecho, debería aclararnos los por qués. Su pueblo tiene derecho a toda la información, formarse su propia opinión y que no se le oculten los motivos por los que se les quiere recortar libertades. Quizás se pueda pensar que basta aguantar el chaparrón, como siempre, pero tengo que decirles que el pueblo madura mucho mas deprisa de lo que piensan, y aquel que actúe a espaldas de su pueblo tendrá que rendir cuentas por ello.

Recordándoles que en Septiembre tendrán una nueva oportunidad de firmar, como pide su pueblo o de explicarnos su postura sobre el tema, dejo a su buen criterio las explicaciones que crean conveniente darnos, pero no olviden que nada se puede esconder eternamente.

Vivi.

Añadido: Como he recibido varios comentarios preguntándome sobre ACTA, pongo este enlace a la web de LA QUADRATURE DU NET, donde existe mucha información sobre el tema, así como el texto en pdf (ingles) con el texto consolidado con las últimas negociaciones (documento en pdf)

Existe un hastag en Twitter #ACTA donde se pueden encontrar todo tipo de información sobre ACTA y su seguimiento y también se puede encontrar mucha información en el grupo de Facebook del Manifiesto "en defensa de los derechos fundamentales en Internet".

Es agradable saber que cada vez mas gente se va interesando por estos temas, ánimo, son los derechos de todos los que defendemos.

Añado también un enlace al último mail que hicimos llegar a los Eurodiputados que puede ser un breve resumen para aquellos que no conocen aún el problema, y sería un buen apoyo y un buen momento, para que aquellos que no la han hecho aún enviasen dicho correo electrónico, email pidiendo firma contra ACTA.

Gracias a Acam (Asociación de Compositores y Autores de Música)

En primer lugar, quisiera dar las gracias a Acam por ayudar a difundir la noticia que nos atañe, aunque no fuera su intención, de bien nacidos es ser agradecidos.

En segundo lugar quisiera comentar algunas cosas, quizás con menos agradecimiento, pero igual de importantes.

En primer lugar no veo firma en el artículo, y considero que si tengo que andar rebuscando por toda la web, una de dos, o la web está mal hecha o alguien se esconde, imagino que será un descuido, pero es mi deber recordarles que sin firma y publicado entiendo que es opinión consensuada por todos los representados.

Escribo como "complice" de la Asociación de Internautas y como uno de los que ha intentado que dicha asociación siga existiendo.

Si no recuerdo mal, la multa corresponde, efectivamente, a una sentencia del Supremo en última instancia, correspondiente a una condena por alojar un dominio en los servidores de la AI, a pesar de que la ley dice que el propietario del hosting no es responsable, y que tiene un número de días para eliminar dicho contenido desde que tiene conocimiento efectivo del echo en cuestión, fechas que creo que se cumplieron en tiempo y forma.

En lo tocante a la "complicidad" solo quisiera recordarle un detalle, las donaciones fueron anónimas y sin ningún tipo de presión, fuimos nosotros quienes decidimos libremente ayudar o no a la AI, desconozco si conocen esos términos o que grado de libertad tendrán sus socios, pero puedo asegurar que en este caso, la complicidad nace de las campañas que tanto ustedes como otras asociaciones afines, han emprendido hace tiempo contra todos los internautas, clientes suyos al fin y al cabo, demonizando todo lo que tiene que ver con internet y la propiedad intelectual, acusando de delitos a quien desarrolla actividades amparadas por la ley, y precisamente por una ley creada para su uso y disfrute que graba con un canon a todo aquel que compre tecnología presuponiendo que va a delinquir, y que parece que pronto quedará claro que no se puede aplicar en esos términos.

Mientras cobren ustedes canon y sigan insultando a sus compradores potenciales, la "complicidad" seguirá creciendo, el día que renuncien a el o que se declare "ilegal", el día que puedan limpiar su conciencia y acepten la legalidad, podrán hablar en otros términos sin que se les caiga la cara de vergüenza, mientras tanto, creo que deberían pedir disculpas, al menos, a 25000 "cómplices" que luchan desde la legalidad de sus propias leyes para intentar que se haga justicia, como se viene haciendo últimamente aunque no sea de su agrado.

Al contrario que ustedes, yo firmo y reconozco que todo lo expuesto es mi opinión particular, yo no represento a nadie ni mi blog pertenece a ningún colectivo, y simplemente por eso les pediría que nos echaran una manita, faltan 14000€ y como para cualquiera de ustedes eso son decimales de lo que cobran de nosotros, pues mira, si nos regalan un 0.0001% cada uno, pagamos y hasta podríamos probar alguna de las cosas que comen a diario. Claro que es solo una idea, no piensen que pretendo presionar, nada mas lejos de mi intención.

Muchas gracias.

Vivi.

Pd.- Quisiera recordar, por aquello de "los olvidos", que 18000€ de esta multa, irán destinados a los dannificados por el terremoto de Haiti, o al menos así lo afirmó Eduardo Bautista por aquellas fechas y está publicado en varios medios en internet.

Pd2.- El artículo al que hago referencia es el siguiente La Asociación de Internautas consigue 25.000 'cómplices' para pagar una multa del Supremo , leanselo y opinen sobre la consideración de cierta gente hacia sus semejante y usuarios de su producto.