Cada día tengo una mayor sensación de no tener ni idea de lo que está pasando, de quien rebusca en la basura para crear nuevas formas de "rapiñar" dinero (a terceros), de a que obedecen las normas que se intentan imponer y mucho menos a quien benefician dichas normas.
He leído hace unas horas el artículo de David Bravo en eldiario.es "Fabricando al enemigo" - pongo el enlace a riesgo de que CEDRO me tire de las orejas o de la cuenta corriente :) - y, por supuesto, lo recomiendo a quien quiera tratar de entender de que va todo esto del #canonAEDE... y que conste que digo "tratar" porque reconozco que la cosa parece surrealista.
Hemos visto durante años como para poder cobrar varias veces por el mismo concepto (recordemos el famoso canon y la famosa SGAE) han intentado evitar que los jueces pudieran pronunciarse sobre el asunto de las descargas de música y vídeo, como estos no acababan de ver el delito contra la Propiedad Intelectual como estaba articulada, en lugar de modernizar la cosa, como se les propuso y pidió en múltiples ocasiones, deciden que sean unos cuantos funcionarios, que podrían o no ser amiguetes, añado yo, los que decidieran si había o no "delito" en unos hechos que hasta entonces se estaban absolviendo en sede judicial, si, hablo de la famosa ley Sinde-Wert, de la que tanto se ha escrito ya y que no creo que haya servido para gran cosa... Finalmente ha habido que medio-erradicar el canon y pasarlo a los presupuestos, lo que implica pasar de mas de 100 millones al año a cerca de 5 o 7 Millones, redonda les ha salido la broma. Y encima han cabreado a sus clientes, lo que también redunda en menores beneficios directos se pongan como se pongan.
Pero, lejos de haber aprendido algo, arremeten ahora contra lo que han dado en llamar "agregadores", que nadie sabe muy bien que demonios significa, como aquellos "piratas" que se están forrando con los derechos de las noticias de unos supuestos editores pobrecillos que trabajan gratis para otros, como si los editores tuvieran derechos sobre lo que escriben los periodistas.
Mas allá de la discusión sobre si les corresponden o no a los editores derechos de autor por las noticias tratadas, que podría dar para largas discusiones, hay algo que bajo mi criterio no se está tratando bien, a saber, los medios están muy mal, su negocio ha cambiado y no saben adaptarse, eso es evidente, pero las medidas adoptadas me parece que solo pueden conseguir una muerte acelerada en el mejor de los casos y un suicidio instantáneo en casos particulares.
Según podemos ver en este artículo de eldiario.es, el tráfico generado por los medios de AEDE, no parece que de para poder presionar mucho a nadie, y recordemos que supuestamente son los beneficiados por esta modificación de la LPI.
Si aceptamos como agregadores aquellas webs que pretenden mantener listados de noticias (google new, menéame... y otros), incluyendo aquellas que genera y valora el propio usuario (menéame), llegamos a la conclusión invariable de que los que no puedan o quieran pagar el nuevo canon pueden intentar evitar enlazar dichos medios. En Alemania, Bélgica... etc no se ha podido llevar a cabo un cambio de este tipo por motivos obvios, si los agregadores no enlazan, estos sitios pierden un porcentaje muy significativo de sus visitas y pasan de tener problemas a tener que cerrar el quiosco...
En el caso de España es casi mas triste, tienen poco tráfico, últimamente poco prestigio y no son capaces de entender el cambio, acusan a terceros de lucrarse cuando las cifras dicen cosas muy diferentes, buena parte de su tráfico viene de dichos agregadores, y sus ingresos por publicidad son mucho mas altos que los de, por poner un ejemplo documentado, menéame. Igual resulta que yo soy muy listo o, mas creíble, ellos muy tontos o muy malos, pero parece fácil llegar a la conclusión de que en este mundo de internet, lo que necesitan es, precisamente potenciar todo tipo de agregadores que lleven gente a sus medios... digo yo.
No entiendo a que viene todo esto, a google puede que le de igual pagar o no, de hecho estaba negociando algún tipo de compensaciones, sin embargo a los demás si les supone un problema, pero si estos otros tienen que cerrar o irse de España, además de posibles puestos de trabajo perdidos, serán beneficiados con grandes pérdidas de tráfico que implican grandes pérdidas de ingresos por publicidad que, a su vez, habrá que compensar - al tiempo - con algún impuesto que pagaremos todos los demás... a CEDRO para que indemnice a unos pocos (AEDE) con el dinero de todos...
Es por este motivo que, parodiando un viejo chiste, espero que la serpiente del #canonAEDE sea estranguladora, porque si es venenosa "van daos"... porque el bocado que se están pegando en toda la boca es de órdago... y luego no habrá antídoto.
Vivi
@javifpineiro
Pd.- Por supuesto este artículo es CopyLeft... sientete libre de copiarlo, modificarlo y difundirlo por los medios que consideres oportuno. Basta citar fuente.
lunes, 3 de marzo de 2014
miércoles, 26 de febrero de 2014
Declaración conjunta de la Red y los autores culturales sobre la LPI
Si crees que vale la pena, copia este artículo en tu blog y difúndelo tanto como puedas. Únete.
Apoya también en menéame.
----------------------------------------------------------------------------------
DECLARACIÓN CONJUNTA DE LA RED Y LOS AUTORES CULTURALES SOBRE EL PROYECTO DE REFORMA DE LA LEY DE PROPIEDAD INTELECTUAL
El pasado 14 de febrero de 2014 el Consejo de Ministros aprobó el proyecto de reforma de la Ley de Propiedad Intelectual (texto publicado en el B.O.C.G. el 21 de febrero).
Este proyecto de Ley, arcaico en su concepción, recorta numerosos derechos en España, afecta muy negativamente a amplios sectores de la sociedad, pone en peligro la cultura libre y cuestiona el funcionamiento de internet, limitando la cita y el enlace a una actividad meramente mercantil.
Esto ha generado un rechazo inmediato y casi unánime desde todos los ámbitos posibles por los motivos que exponemos sintéticamente a continuación.
1. La protección de la propiedad intelectual en internet no se garantiza imponiendo cánones o tasas arbitrarios. Por el bien de la economía española, ha de garantizarse la sostenibilidad de los creadores digitales en su conjunto, no sólo de una parte. Un sector se desarrolla fomentando los nuevos modelos de negocio digitales en lugar de destruirlos. Cualquier derecho nace del diálogo entre todas las partes afectadas.
2. La Constitución Española consagra, en su artículo 20, el derecho fundamental "a comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión", lo cual debe conjugarse con cualquier derecho de propiedad, pero jamás anularlo.
3. Adicionalmente, esta ley cercena otros derechos fundamentales, afecta a valores democráticos esenciales y limita el libre acceso a la información y a la cultura. Ignora la declaración de los Derechos Humanos, conculca derechos constitucionales como la libertad de expresión y la libre creación, viola el secreto de las comunicaciones, es un ataque directo a la neutralidad de la red y no respeta un derecho individual básico: que cada cual ofrezca su obra bajo las condiciones que considere oportunas.
4. La figura del "derecho irrenunciable" derivado de citar textos en internet afectaría sin excepción a todos los creadores y les impediría renunciar voluntariamente a ese derecho. Ello pondrá en serio peligro las licencias Creative Commons, ampliamente extendidas y que actualmente ofrecen cobertura jurídica a los derechos de autor de una parte muy significativa de los contenidos de la Red. Nos encontramos ante una imposición del "copyright" sobre los partidarios del "copyleft" que vulnera derechos e intereses colectivos en lugar de garantizarlos y favorece que la recaudación se concentre en muy pocas manos.
5. Lejos de ser una amenaza, los agregadores de noticias y otras herramientas digitales que enlazan y citan al medio de origen, tales como buscadores, redes sociales o blogs, favorecen el libre acceso ciudadano a la información y generan un amplio tráfico hacia los medios de comunicación. Además, siendo el derecho de cita la esencia del Periodismo, esta ley amenaza frontalmente su ejercicio. Criminalizar los enlaces genera una inseguridad jurídica que cuestiona los fundamentos y el uso de internet. Garantizarlos, respetando los derechos, beneficia a todos: usuarios, herramientas y medios de comunicación.
6. La mal llamada "tasa Google" ha sido impulsada sólo por una parte del colectivo de editores, los integrados en AEDE. Otras asociaciones y editores se oponen a esta medida. AEDE debería considerar las consecuencias económicas que supondrá para sus socios salir de los indexadores y las desastrosas consecuencias para sus empleados, como recortes salariales y pérdidas de empleo. Este canon de AEDE aumentará aún más la precariedad de un sector tremendamente castigado por la crisis.
7. La entrada en vigor de esta Ley supone una tasa adicional para el conocimiento. La entidad de gestión de derechos CEDRO recauda actualmente de los profesionales de todo el sistema educativo. La nueva ley establece que las Universidades paguen también por los contenidos que los profesores publican para sus alumnos, y que hasta hoy se acogían a licencias Creative Commons. CEDRO recaudará en régimen de monopolio un canon de 5 euros por alumno. Consideramos esto un atentado contra la Educación, la investigación y los textos académicos, que pasarán a estar regidos por el "copyright" en lugar de ser de dominio público.
8. Este canon, con cargo a los Presupuestos Generales del Estado y de cuantía no determinada por la ley, actúa en detrimento de la justa recompensa a los autores y supone una subvención encubierta a los editores, a quienes el art. 2 de la Directiva 2001 de Propiedad Intelectual NO INCLUYE como beneficiarios de derechos de propiedad intelectual, y que pese a ello se llevan el 45% de la recaudación de CEDRO. Es significativo que la redacción de la ley se refiera sólo a las "industrias culturales" ignorando expresamente a "los autores", agravando una situación que ya se inició con la pérdida de derechos de los periodistas a favor de los editores por la confección de "clippings" (resúmenes de prensa).
9. Se elimina "de facto" el derecho de copia privada, vinculándolo a la copia material de un soporte físico, práctica ésta casi inexistente en la era digital. La copia privada de una obra es un uso legitimo que existía antes de internet y seguirá existiendo tras esta reforma. Gravar con un canon a la copia privada equivale a imponer una multa preventiva a cada ciudadano ante un hipotético uso delictivo, por más que éste nunca suceda. Criminalizar al consumidor con fines recaudatorios no es el camino.
10. No han de apoyarse medidas de control de la "piratería" que pongan en peligro la esencia misma de la red. Oponerse a esas medidas no implica respaldar la caricatura del "todo gratis". Es preciso desarrollar un nuevo marco de protección de la industria cultural que tenga en cuenta las particularidades de la era digital y sirva para lo que nació este tipo de legislación: fomentar la práctica de la cultura ofreciendo una compensación económica a los autores.
11. Esta Reforma debería incluir medidas de acompañamiento que apoyen el desarrollo de nuevos modelos de negocio basados en internet, así como la mejora de los ya existentes. De no hacerlo, perjudicará la innovación de los sectores afectados y perpetuará un modelo de distribución cultural y de acceso a la información manifiestamente caduco.
12. Esta reforma de la LPI aparenta ser producto de una dinámica de corruptelas entre lobbies y el poder político, evidenciado por el reciente relevo de los directivos en los principales diarios nacionales y la escenificación de la reforma de la ley presentándola con una foto del presidente de la AEDE junto a la vicepresidenta del Gobierno. Esto pone bajo sospecha a unos y otros, si consideramos la cercanía de procesos electorales.
CONCLUSIÓN:
La reforma de esta ley, tal cual se ha redactado, está abocada al fracaso y la auguramos muy corto recorrido, pues no se adecúa a la realidad ni cubre las necesidades de los sectores y agentes implicados. Es un freno para el desarrollo de la cultura libre y la industria, inasumible en tiempos de dificultades económicas, en los que es preciso primar la innovación y favorecer el surgimiento de nuevos mercados emergentes, en los que España demuestra un enorme potencial.
Además, contiene innumerables ambigüedades e indefiniciones, que una ley de esta envergadura no puede permitirse, ya que abre la puerta a una aplicación discrecional y a graves efectos colaterales indeseados.
Por todo ello, instamos al Gobierno a reconsiderar y retirar esta reforma y a abrir con todos los sectores afectados el diálogo que estos reclaman desde hace meses para aportar soluciones más adecuadas a la nueva realidad que plantea la sociedad digital.
Al mismo tiempo, hacemos un llamamiento a toda la sociedad para participar, aportar, comprometerse y difundir la campaña de rechazo al #CanonAEDE difundiendo tanto esta declaración como sus actos, acciones e iniciativas.
#canonAEDE
http://canonAEDE.org
Súmate y difunde, defendamos la red.
Apoya también en menéame.
----------------------------------------------------------------------------------
DECLARACIÓN CONJUNTA DE LA RED Y LOS AUTORES CULTURALES SOBRE EL PROYECTO DE REFORMA DE LA LEY DE PROPIEDAD INTELECTUAL
El pasado 14 de febrero de 2014 el Consejo de Ministros aprobó el proyecto de reforma de la Ley de Propiedad Intelectual (texto publicado en el B.O.C.G. el 21 de febrero).
Este proyecto de Ley, arcaico en su concepción, recorta numerosos derechos en España, afecta muy negativamente a amplios sectores de la sociedad, pone en peligro la cultura libre y cuestiona el funcionamiento de internet, limitando la cita y el enlace a una actividad meramente mercantil.
Esto ha generado un rechazo inmediato y casi unánime desde todos los ámbitos posibles por los motivos que exponemos sintéticamente a continuación.
1. La protección de la propiedad intelectual en internet no se garantiza imponiendo cánones o tasas arbitrarios. Por el bien de la economía española, ha de garantizarse la sostenibilidad de los creadores digitales en su conjunto, no sólo de una parte. Un sector se desarrolla fomentando los nuevos modelos de negocio digitales en lugar de destruirlos. Cualquier derecho nace del diálogo entre todas las partes afectadas.
2. La Constitución Española consagra, en su artículo 20, el derecho fundamental "a comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión", lo cual debe conjugarse con cualquier derecho de propiedad, pero jamás anularlo.
3. Adicionalmente, esta ley cercena otros derechos fundamentales, afecta a valores democráticos esenciales y limita el libre acceso a la información y a la cultura. Ignora la declaración de los Derechos Humanos, conculca derechos constitucionales como la libertad de expresión y la libre creación, viola el secreto de las comunicaciones, es un ataque directo a la neutralidad de la red y no respeta un derecho individual básico: que cada cual ofrezca su obra bajo las condiciones que considere oportunas.
4. La figura del "derecho irrenunciable" derivado de citar textos en internet afectaría sin excepción a todos los creadores y les impediría renunciar voluntariamente a ese derecho. Ello pondrá en serio peligro las licencias Creative Commons, ampliamente extendidas y que actualmente ofrecen cobertura jurídica a los derechos de autor de una parte muy significativa de los contenidos de la Red. Nos encontramos ante una imposición del "copyright" sobre los partidarios del "copyleft" que vulnera derechos e intereses colectivos en lugar de garantizarlos y favorece que la recaudación se concentre en muy pocas manos.
5. Lejos de ser una amenaza, los agregadores de noticias y otras herramientas digitales que enlazan y citan al medio de origen, tales como buscadores, redes sociales o blogs, favorecen el libre acceso ciudadano a la información y generan un amplio tráfico hacia los medios de comunicación. Además, siendo el derecho de cita la esencia del Periodismo, esta ley amenaza frontalmente su ejercicio. Criminalizar los enlaces genera una inseguridad jurídica que cuestiona los fundamentos y el uso de internet. Garantizarlos, respetando los derechos, beneficia a todos: usuarios, herramientas y medios de comunicación.
6. La mal llamada "tasa Google" ha sido impulsada sólo por una parte del colectivo de editores, los integrados en AEDE. Otras asociaciones y editores se oponen a esta medida. AEDE debería considerar las consecuencias económicas que supondrá para sus socios salir de los indexadores y las desastrosas consecuencias para sus empleados, como recortes salariales y pérdidas de empleo. Este canon de AEDE aumentará aún más la precariedad de un sector tremendamente castigado por la crisis.
7. La entrada en vigor de esta Ley supone una tasa adicional para el conocimiento. La entidad de gestión de derechos CEDRO recauda actualmente de los profesionales de todo el sistema educativo. La nueva ley establece que las Universidades paguen también por los contenidos que los profesores publican para sus alumnos, y que hasta hoy se acogían a licencias Creative Commons. CEDRO recaudará en régimen de monopolio un canon de 5 euros por alumno. Consideramos esto un atentado contra la Educación, la investigación y los textos académicos, que pasarán a estar regidos por el "copyright" en lugar de ser de dominio público.
8. Este canon, con cargo a los Presupuestos Generales del Estado y de cuantía no determinada por la ley, actúa en detrimento de la justa recompensa a los autores y supone una subvención encubierta a los editores, a quienes el art. 2 de la Directiva 2001 de Propiedad Intelectual NO INCLUYE como beneficiarios de derechos de propiedad intelectual, y que pese a ello se llevan el 45% de la recaudación de CEDRO. Es significativo que la redacción de la ley se refiera sólo a las "industrias culturales" ignorando expresamente a "los autores", agravando una situación que ya se inició con la pérdida de derechos de los periodistas a favor de los editores por la confección de "clippings" (resúmenes de prensa).
9. Se elimina "de facto" el derecho de copia privada, vinculándolo a la copia material de un soporte físico, práctica ésta casi inexistente en la era digital. La copia privada de una obra es un uso legitimo que existía antes de internet y seguirá existiendo tras esta reforma. Gravar con un canon a la copia privada equivale a imponer una multa preventiva a cada ciudadano ante un hipotético uso delictivo, por más que éste nunca suceda. Criminalizar al consumidor con fines recaudatorios no es el camino.
10. No han de apoyarse medidas de control de la "piratería" que pongan en peligro la esencia misma de la red. Oponerse a esas medidas no implica respaldar la caricatura del "todo gratis". Es preciso desarrollar un nuevo marco de protección de la industria cultural que tenga en cuenta las particularidades de la era digital y sirva para lo que nació este tipo de legislación: fomentar la práctica de la cultura ofreciendo una compensación económica a los autores.
11. Esta Reforma debería incluir medidas de acompañamiento que apoyen el desarrollo de nuevos modelos de negocio basados en internet, así como la mejora de los ya existentes. De no hacerlo, perjudicará la innovación de los sectores afectados y perpetuará un modelo de distribución cultural y de acceso a la información manifiestamente caduco.
12. Esta reforma de la LPI aparenta ser producto de una dinámica de corruptelas entre lobbies y el poder político, evidenciado por el reciente relevo de los directivos en los principales diarios nacionales y la escenificación de la reforma de la ley presentándola con una foto del presidente de la AEDE junto a la vicepresidenta del Gobierno. Esto pone bajo sospecha a unos y otros, si consideramos la cercanía de procesos electorales.
CONCLUSIÓN:
La reforma de esta ley, tal cual se ha redactado, está abocada al fracaso y la auguramos muy corto recorrido, pues no se adecúa a la realidad ni cubre las necesidades de los sectores y agentes implicados. Es un freno para el desarrollo de la cultura libre y la industria, inasumible en tiempos de dificultades económicas, en los que es preciso primar la innovación y favorecer el surgimiento de nuevos mercados emergentes, en los que España demuestra un enorme potencial.
Además, contiene innumerables ambigüedades e indefiniciones, que una ley de esta envergadura no puede permitirse, ya que abre la puerta a una aplicación discrecional y a graves efectos colaterales indeseados.
Por todo ello, instamos al Gobierno a reconsiderar y retirar esta reforma y a abrir con todos los sectores afectados el diálogo que estos reclaman desde hace meses para aportar soluciones más adecuadas a la nueva realidad que plantea la sociedad digital.
Al mismo tiempo, hacemos un llamamiento a toda la sociedad para participar, aportar, comprometerse y difundir la campaña de rechazo al #CanonAEDE difundiendo tanto esta declaración como sus actos, acciones e iniciativas.
#canonAEDE
http://canonAEDE.org
Súmate y difunde, defendamos la red.
jueves, 6 de febrero de 2014
"El pan nuestro de cada día"
Cabizbajo camina, como tantas veces, en la cara la brisa le recuerda que es invierno y que en cualquier momento la lluvia podría pasear con el hacia la estación, brisa que poco a poco le devuelve a ese pensamiento recurrente que no siempre consigue apartar y que le hace recordar que si hoy no puede ya no le quedarán muchos mañanas para intentarlo. Es día 28 y espera cobrar algo, al menos consiguió, casi rogando, que el banco retrasara los pagos al día 5.
Recoge el 20minutos de cada día, periodico gratuito al que todavía puede tener acceso y con el que una hora mas tarde pagará un café y una porra en el mismo sitio de los últimos quince años, si, el sitio donde el mismo camarero le sirve el café desde hace quince años, le dijo hace pocos meses: "¡Tu vente pacá, que el café te lo pongo yo!". A veces, antes de volver a casa, recibe la llamada del camarero para que se acerque a por comida - "Hoy nos ha sobrado algo, pa tus niños." - a estas alturas ya no le da tanta vergüenza, casi todos lo conocen bien, casi todos le apoyan y se vuelcan, pero casi ninguno puede ayudar, están exactamente igual que el y no es sino juntos que siguen caminando...
Pero hoy camina mas oscuro que otras veces, sabe que va a ser un día duro, llevan días juntando, con gran esfuerzo, comida de aquí, bebida de allá y algo que el camarero se ha comprometido a regalar y sobre todo a prepararles, hoy tendrán una buena comilona, quizás llegue para todos, recordando la época en que quedaban una vez al mes - aunque ya no recuerden la última vez - y lo pasaban en grande, a veces hasta la madrugada. Hoy recordarán y pasarán un rato agradable, reirán y puede que incluso en un alarde, al final, se despidan con un: "Vamos chavales, demos gracias, que seguro que aún no nos piensan despedir".
Vivi.
@javifpineiro
Recoge el 20minutos de cada día, periodico gratuito al que todavía puede tener acceso y con el que una hora mas tarde pagará un café y una porra en el mismo sitio de los últimos quince años, si, el sitio donde el mismo camarero le sirve el café desde hace quince años, le dijo hace pocos meses: "¡Tu vente pacá, que el café te lo pongo yo!". A veces, antes de volver a casa, recibe la llamada del camarero para que se acerque a por comida - "Hoy nos ha sobrado algo, pa tus niños." - a estas alturas ya no le da tanta vergüenza, casi todos lo conocen bien, casi todos le apoyan y se vuelcan, pero casi ninguno puede ayudar, están exactamente igual que el y no es sino juntos que siguen caminando...
Pero hoy camina mas oscuro que otras veces, sabe que va a ser un día duro, llevan días juntando, con gran esfuerzo, comida de aquí, bebida de allá y algo que el camarero se ha comprometido a regalar y sobre todo a prepararles, hoy tendrán una buena comilona, quizás llegue para todos, recordando la época en que quedaban una vez al mes - aunque ya no recuerden la última vez - y lo pasaban en grande, a veces hasta la madrugada. Hoy recordarán y pasarán un rato agradable, reirán y puede que incluso en un alarde, al final, se despidan con un: "Vamos chavales, demos gracias, que seguro que aún no nos piensan despedir".
Vivi.
@javifpineiro
domingo, 2 de febrero de 2014
Políticos, Asalariados aventajados.
Durante mucho tiempo pensé que los políticos eran esas personas, que nosotros elegíamos como representantes, para solucionar aquellos problemas a los que no podíamos llegar, para gestionar todo lo nuestro orientando lo necesario a nuestro bienestar y a mejorar el bien común. Pensaba que que se dedicaban a mejorar las leyes para aumentar nuestras libertades y protegernos así de abusos de terceros, sea de terceras personas, corporaciones o cualquier otro sistema de presión, y que para ello "nosotros" les pagábamos un sueldo bastante presentable. Mas tarde empecé a conocer la verdad, de como nos hicieron conocer "la rima del cinco"...
Hay quien trata de defender que con un salario de 3000€ al mes no pueden hacer gran cosa (los políticos) - a lo que uno podría responderles que, al menos, podrían intentarlo, coño, que cobrar si cobran, - pero no es ese el objetivo de este artículo, el objetivo va más por recordar cosas, pues los que dicen que con 3000€ no se puede vivir recortan el salario mínimo (sobre los 650€) y pretenden convencernos que los que cobran la ayuda de 400€ viven por encima de nuestras posibilidades... y sin embargo hubo un diputado gallego que se quejó de que con 5000€ no llegaba a fin de mes, con lo que lo de 3000€ va a ser que no es del todo cierto, recordemos los 1800€ y pico si no eres de Madrid, la subvención a "su cafetería", viajes pagados, indemnización si pierden el escaño, mas de 24000€ en gastos... y un largo etcetera.
No pretendo discutir sobre lo buenos o malos que son nuestros mal llamados representantes, de eso ya he hablado muchas veces y mucho se ha discutido y escrito en los últimos años, sobre todo por los medios sitos en internet con poca dependencia de los presupuestos de terceros. Lo que quiero es hacer una especie de analisis en voz alta de como ha ido cambiando la percepción de esta gente, que es lo que se debería esperar de ellos y a que se han dedicado realmente, veremos como ando de tiempo para documentar el análisis con casos reales que, a priori, parece que sobran ejemplos.
La crisis empezó, de eso no cabe duda, y empezaron los nervios, los ciudadanos - en adelante el Contratista - empezaron a preguntar como iba la cosa y como protegernos de los problemas que se podían plantear, pero en lugar de legislar para proteger a la gente que tenía casa e hipoteca, nuestros representantes - en adelante los Asalariados - se dedicaron a seguir inflando burbujas inmobiliarias pues, según dicen, sus amigos tenían buena mantequilla para untar sus tostadas, con lo que llegaron los problemas de los bancos y, ante nuestra sorpresa, los Asalariados decidieron que los Contratistas estaban forrados y que debían de mantener a esos pobres bancos que tanto nos habían dado y le regalaron nuestro dinero, pero no era suficiente y esos bancos decidieron desahuciar a los Contratistas con problemas, después de que estos mismos habían mantenido a esos bancos en pie... mas tarde se supo que estos bancos regalaban Aticos, caviar de Beluga, Ferraris, Elecciones... pero solo a los Asalariados, los Contratistas solo figuraban para pagar estas y otras facturas.
Llegó un día en que los Contratistas decidieron salir a la calle a quejarse de que sus Asalariados no estaban haciendo lo que se les pedía, proteger a los Contatistas de todos estos problemas, que no podían hacer pagar a sus jefes para que terceros sacaran provecho de ello, primero sus Contratistas y luego lo demás. Durante un tiempo no pareció que nadie hubiera oido nada, pero luego nos dimos cuenta de que si lo habían oido... Se pusieron a trabajar en ello, pero nuevamente se equivocaron, se cambiaron leyes, varias, pero en lugar de proteger a los Contratistas que les pagan su sueldo, crearon una burbuja impenetrable a su alrededor, se persiguió a quien dijera algo que no les gustara, el hecho de que fuera cierto no era suficiente para contar hechos relevantes, se amenazó a quien difundiera reuniones "no autorizadas" (contempladas en la constitución, se aplicaron medidas antiterroristas a quien se acordase de la familia de un banquero (o Asalariado) mientras se suavizaban las que "impedían" a estos Asalariados campar a sus anchas, amnistía fiscal (2 para ser exactos), reforma laboral para no dar explicaciones ni finiquito, subida de IVA, bajada de salarios... todo por evitar que los Contratistas pudieran mantener sus "organizaciones delictivas" orientadas a llegar a fin de mes. Como ejemplo diremos, aunque parezca subrealista, que se condenó a un Contratista a dos años de carcel por regalarle una tarta a un Asalariado, quizás las formas no fueron las adecuadas, pero resulta que un amigo de Grandes Asalariados, por solo dos meses mas se llevó 99.000.000 de Euros en un solo caso, nada hay aún sobre la venta de Marsans y otras lidezas del susodicho y de la gente que dejó en la calle... A falta de saber de que estaba hecha la tarta, espero que esto, las multas por manifestarse, ... ilustre claramente la orientación que se dió a los cambios legislativos desde entonces.
Como suelo comentar a quien me quiere escuchar, esto no es lo que parece, es solo la parte que ahora tocaba, y seguiremos contando lo que veamos, sea del lado que sea y pese a quien pese.
Hay quien trata de defender que con un salario de 3000€ al mes no pueden hacer gran cosa (los políticos) - a lo que uno podría responderles que, al menos, podrían intentarlo, coño, que cobrar si cobran, - pero no es ese el objetivo de este artículo, el objetivo va más por recordar cosas, pues los que dicen que con 3000€ no se puede vivir recortan el salario mínimo (sobre los 650€) y pretenden convencernos que los que cobran la ayuda de 400€ viven por encima de nuestras posibilidades... y sin embargo hubo un diputado gallego que se quejó de que con 5000€ no llegaba a fin de mes, con lo que lo de 3000€ va a ser que no es del todo cierto, recordemos los 1800€ y pico si no eres de Madrid, la subvención a "su cafetería", viajes pagados, indemnización si pierden el escaño, mas de 24000€ en gastos... y un largo etcetera.
No pretendo discutir sobre lo buenos o malos que son nuestros mal llamados representantes, de eso ya he hablado muchas veces y mucho se ha discutido y escrito en los últimos años, sobre todo por los medios sitos en internet con poca dependencia de los presupuestos de terceros. Lo que quiero es hacer una especie de analisis en voz alta de como ha ido cambiando la percepción de esta gente, que es lo que se debería esperar de ellos y a que se han dedicado realmente, veremos como ando de tiempo para documentar el análisis con casos reales que, a priori, parece que sobran ejemplos.
La crisis empezó, de eso no cabe duda, y empezaron los nervios, los ciudadanos - en adelante el Contratista - empezaron a preguntar como iba la cosa y como protegernos de los problemas que se podían plantear, pero en lugar de legislar para proteger a la gente que tenía casa e hipoteca, nuestros representantes - en adelante los Asalariados - se dedicaron a seguir inflando burbujas inmobiliarias pues, según dicen, sus amigos tenían buena mantequilla para untar sus tostadas, con lo que llegaron los problemas de los bancos y, ante nuestra sorpresa, los Asalariados decidieron que los Contratistas estaban forrados y que debían de mantener a esos pobres bancos que tanto nos habían dado y le regalaron nuestro dinero, pero no era suficiente y esos bancos decidieron desahuciar a los Contratistas con problemas, después de que estos mismos habían mantenido a esos bancos en pie... mas tarde se supo que estos bancos regalaban Aticos, caviar de Beluga, Ferraris, Elecciones... pero solo a los Asalariados, los Contratistas solo figuraban para pagar estas y otras facturas.
Llegó un día en que los Contratistas decidieron salir a la calle a quejarse de que sus Asalariados no estaban haciendo lo que se les pedía, proteger a los Contatistas de todos estos problemas, que no podían hacer pagar a sus jefes para que terceros sacaran provecho de ello, primero sus Contratistas y luego lo demás. Durante un tiempo no pareció que nadie hubiera oido nada, pero luego nos dimos cuenta de que si lo habían oido... Se pusieron a trabajar en ello, pero nuevamente se equivocaron, se cambiaron leyes, varias, pero en lugar de proteger a los Contratistas que les pagan su sueldo, crearon una burbuja impenetrable a su alrededor, se persiguió a quien dijera algo que no les gustara, el hecho de que fuera cierto no era suficiente para contar hechos relevantes, se amenazó a quien difundiera reuniones "no autorizadas" (contempladas en la constitución, se aplicaron medidas antiterroristas a quien se acordase de la familia de un banquero (o Asalariado) mientras se suavizaban las que "impedían" a estos Asalariados campar a sus anchas, amnistía fiscal (2 para ser exactos), reforma laboral para no dar explicaciones ni finiquito, subida de IVA, bajada de salarios... todo por evitar que los Contratistas pudieran mantener sus "organizaciones delictivas" orientadas a llegar a fin de mes. Como ejemplo diremos, aunque parezca subrealista, que se condenó a un Contratista a dos años de carcel por regalarle una tarta a un Asalariado, quizás las formas no fueron las adecuadas, pero resulta que un amigo de Grandes Asalariados, por solo dos meses mas se llevó 99.000.000 de Euros en un solo caso, nada hay aún sobre la venta de Marsans y otras lidezas del susodicho y de la gente que dejó en la calle... A falta de saber de que estaba hecha la tarta, espero que esto, las multas por manifestarse, ... ilustre claramente la orientación que se dió a los cambios legislativos desde entonces.
Como suelo comentar a quien me quiere escuchar, esto no es lo que parece, es solo la parte que ahora tocaba, y seguiremos contando lo que veamos, sea del lado que sea y pese a quien pese.
viernes, 24 de enero de 2014
Entre la vergüenza y el hambre
Últimamente se me hace difícil escribir, ¿o será simplemente que se me hace difícil leer?, no, eso va a ser que no pues todos los días leo en el camino al trabajo y no me da pereza, lo que me da pereza, me frustra, me hunde y me cabrea sobremanera es leer eso que llaman "Medios de Comunicación", que tampoco entiendo para que un nombre tan llamativo para lo que parecen simplemente altavoces del poder establecido. Ojo, poder establecido abarca tanto al Gobierno, como todos aquellos plegados a intereses de terceros, es mas, a todos los que prostituyen los intereses de su gente regalándolos... perdón, vendiéndolos a esos otros terceros que llaman lobbies... y los hay de todo tipo.
Leer esas maravillosas perlas, tipo Wert con su "que los padres quejicas se bajen los libros de internet...", que solo le falta un "y si te pillo, con la ley Wert te crujo vivo", como si luego pudieran usarlos en el aula o como si su trabajo no fuera garantizar la gratuidad de la enseñanza en este país. Tipo Ana Botella o los iluminados de #Madrid2020, que intentaron convencernos que los apoyos en COI eran como el 91% de apoyo de los españoles o con su "relaxing cup of cafe con leche". Para su desgracia parece que acertaron, el apoyo debía ser como el nuestro, mas bien escaso, cuando la gente tiene tantos problemas como aquí difícilmente puede existir apoyo a ninguna tontería de ese calado.
Supongo que pensaron que inventarse noticias y estadísticas iba a hacer que los que tenían que votar se lo creyeran o algo así, al cabo es lo que hacen aquí, publican solo lo que les interesa impidiendo que se publicite lo contrario y luego venden que en este país nunca ha habido quejas... ¡Así nos va!
Pero lo que más duele son artículos de este alcance: Padres en Desamparo (elpais.com). ¿Nos hemos quedado sin dinero o sin vergüenza?, comentan que había unos 1.500 Mll € para Madrid2020 pero recortamos en ayudas, dependencia, sanidad, educación... echar una mano a las familias no vende entre nuestras élites, que parecen pensar que la gente va a comedores sociales por placer, para distraerse mientras nos venden que la cosa mejora.
Es portada que en Agosto hay 31 parados menos, ¡Te alabamos Señor!, olvidando que hay casi 100.000 afiliados menos, no dicen que igual han despedido a 10 madres o padres de familia que lo pasaban mal para llegar a fin de mes para contratar a 31 esclavos por el mismo dinero, porque no olvidemos que con el salario mínimo no puedes subsistir, salvo que vivas con tus padres, esos a los que están echando para pagar dos salarios mínimo, las cuentas solo salen si olvidas que se trata de sobrevivir, no de adornar estadísticas...
No cuentan que esa gente, que tiene que comer y que tiene que acceder a "su beneficencia", no tiene otra opción, no dicen que recortan el presupuesto a ayudas de comedores, que ya necesitan de la ayuda ciudadana para poder nutrirse y dar de comer a tanta gente, que es la gente la que aporta ropa para quien la necesita, que en muchos casos es la gente la que directamente y de forma activa la que lleva esa comida, la que compra mas de lo necesario para llevar cada poco a los sitios y gente que conoce algo para esa semana... pero ellos insisten en que eso no existe.
Y sin embargo cuentan sus macrocifras en sus medios todo lo bonito y lo bien que lo hacen con grandes titulares, impiden que lo que no pasa sus filtros llegue a las portadas, todo para tratar de generar confianza "no se donde" olvidandose de que mucha gente ya no puede pagar los periódicos para leer sus "Grandes Éxitos".
Seguiremos contando y criticando sumentiras opiniones igual que las de los demás.
Leer esas maravillosas perlas, tipo Wert con su "que los padres quejicas se bajen los libros de internet...", que solo le falta un "y si te pillo, con la ley Wert te crujo vivo", como si luego pudieran usarlos en el aula o como si su trabajo no fuera garantizar la gratuidad de la enseñanza en este país. Tipo Ana Botella o los iluminados de #Madrid2020, que intentaron convencernos que los apoyos en COI eran como el 91% de apoyo de los españoles o con su "relaxing cup of cafe con leche". Para su desgracia parece que acertaron, el apoyo debía ser como el nuestro, mas bien escaso, cuando la gente tiene tantos problemas como aquí difícilmente puede existir apoyo a ninguna tontería de ese calado.
Supongo que pensaron que inventarse noticias y estadísticas iba a hacer que los que tenían que votar se lo creyeran o algo así, al cabo es lo que hacen aquí, publican solo lo que les interesa impidiendo que se publicite lo contrario y luego venden que en este país nunca ha habido quejas... ¡Así nos va!
Pero lo que más duele son artículos de este alcance: Padres en Desamparo (elpais.com). ¿Nos hemos quedado sin dinero o sin vergüenza?, comentan que había unos 1.500 Mll € para Madrid2020 pero recortamos en ayudas, dependencia, sanidad, educación... echar una mano a las familias no vende entre nuestras élites, que parecen pensar que la gente va a comedores sociales por placer, para distraerse mientras nos venden que la cosa mejora.
Es portada que en Agosto hay 31 parados menos, ¡Te alabamos Señor!, olvidando que hay casi 100.000 afiliados menos, no dicen que igual han despedido a 10 madres o padres de familia que lo pasaban mal para llegar a fin de mes para contratar a 31 esclavos por el mismo dinero, porque no olvidemos que con el salario mínimo no puedes subsistir, salvo que vivas con tus padres, esos a los que están echando para pagar dos salarios mínimo, las cuentas solo salen si olvidas que se trata de sobrevivir, no de adornar estadísticas...
No cuentan que esa gente, que tiene que comer y que tiene que acceder a "su beneficencia", no tiene otra opción, no dicen que recortan el presupuesto a ayudas de comedores, que ya necesitan de la ayuda ciudadana para poder nutrirse y dar de comer a tanta gente, que es la gente la que aporta ropa para quien la necesita, que en muchos casos es la gente la que directamente y de forma activa la que lleva esa comida, la que compra mas de lo necesario para llevar cada poco a los sitios y gente que conoce algo para esa semana... pero ellos insisten en que eso no existe.
Y sin embargo cuentan sus macrocifras en sus medios todo lo bonito y lo bien que lo hacen con grandes titulares, impiden que lo que no pasa sus filtros llegue a las portadas, todo para tratar de generar confianza "no se donde" olvidandose de que mucha gente ya no puede pagar los periódicos para leer sus "Grandes Éxitos".
Seguiremos contando y criticando su
miércoles, 10 de abril de 2013
Escraches, decencia y abuso de poder. 2/2 (ILPs)
Siendo tremendamente importante el punto 3 del artículo anterior, es algo que están obligados a modificar y asumir, habrá que estar atentos a dicha modificación, pues pudiera ser perjudicial para el interés general, pero tendrán que hacer modificaciones quieran o no. Sin embargo, el punto 4, el tema de las ILPs puede no estar tan claro para mucha gente y por eso lo he dejado para este segundo artículo, donde intentaré exponer de forma entendible dicha figura.
La constitución española, en su artículo 87.3 y regulada por la Ley Orgánica 3/1984, contempla las Iniciativas Legislativas Populares (ILP) como una figura mediante la cual los ciudadanos, avalados por determinada cantidad de firmas (de electores), pueden presentar iniciativas de ley al poder legislativo, con las excepciones explicadas, de manera que este pueda, si tiene a bien, tramitarla, discutirla y, en su caso, realizar las modificaciones oportunas en la legislación afectada.
Hasta aquí solo hemos descrito un procedimiento genérico, de manera demasiado breve, para que la ciudadanía pueda tener participación en las decisiones que les afectan, un concepto importante si se pudiera llevar a efecto, pero claro, esto está demasiado incompleto y, como veremos, la realidad puede ser extremadamente diferente.
La realidad es que el concepto de la ILP existe en la teoría, pero en nuestro país no se ha desarrollado como debiera, lo que conlleva que en la práctica no tengamos capacidad alguna para el cambio sin el consentimiento de terceros.
Intento explicarme a continuación de forma que sea mas fácil de entender, tanto con información como usando el ejemplo de la ILP de la PAH, como se puede "pasar por alto" la opinión y propuestas de la ciudadanía.
Partamos de la base de que para que alguien se plantee crear una ILP, como la de la PAH, entiendo que se tienen que dar varias premisas:
Según la legislación española, una ILP debe ser admitida (o no) a trámite en el congreso para posteriormente, en caso de admisión, ser discutida en la cámara de manera que luego sea aprobada, enmendada o rechazada antes de pasar a tener efecto, pero claro, el primer problema se da en la misma base, como amenazó un partido recientemente, una ILP avalada por mas de 1.400.000 firmas puede no ser, siquiera, admitida a trámite en el congreso pues puede que este no acepte el "tirón de orejas" de la ciudadanía, puede que consideren que el problema no existe, que tengan otro tipo de intereses u otros mil motivos para no aceptarla, y pueden hacerlo, en ese caso la ciudadanía quedaría en la mas absoluta indefensión y ni siquiera conseguiría que el tema merezca un debate de "Sus Señorías".
En el caso de que, como hoy sucede, la presión social consiga que aquellos que se negaban a hablar del asunto (PP, ya que PSOE se cambió de parecer en el último suspiro) acepten a trámite la susodicha ILP, puede pasar lo que está pasando ahora; en primer lugar un partido que se supone que representa a buena parte de los españoles, tienen mayoría absoluta, se permite la frivolidad de decir que "la acepta a trámite, pero que no la va a aprobar", de hecho, ha presentado tantas enmiendas que nada queda de la ILP original, la ley española lo permite, y es tan retorcida la cosa que no tienen ni que someterla a discusión en el congreso y nadie puede pedir explicaciones de lo que han cambiado... como suena.
El resultado final será, al tiempo, que un gobierno recogió una Iniciativa Legislativa Popular a regañadientes, la destruyó, la rehízo según sus intereses - o según otros -, pues no están obligados a dar explicaciones, y en poco tiempo se venderán como el gobierno que escucha al pueblo y acepta sus propuestas.
Todo ello a pesar de que se ha negado, incluso el derecho a que los promotores defiendan sus propuestas en el congreso, su derecho a ser escuchados, a rebatir y contrastar los argumentos de quien tenga otro punto de vista, mejor o peor, para eso está el periodo de discusiones y lo que es peor, el congreso (en este caso) pasa a ser juez y parte, pues la ILP trata de dar solución a un problema que la cámara no ha sido capaz, los mismos que deben aprobarla, o no, son el motivo primero de la crítica, y en este caso son leyes injustas y no se ajustan a la ley europea según sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea provocando indefensión en los afectados.
Así es como está el tema en España, si el pueblo opina que el poder legislativo está equivocado, no tiene forma alguna de modificar las cosas, solo cada 4 años puedes opinar, con el riesgo de que los siguientes, sean los mismos u otros, tampoco acepten sus propios errores.
A la pregunta de como se hace en otros países, la respuesta es mas lógica y sencilla, en Suiza, pues lo tengo mas reciente-, es el propio pueblo, en referéndum, quien debe decidir si la propuesta será asumida o no por todos. Por supuesto, una vez conseguidos los apoyos, se crearán comités que se encargarán de la defensa de cada una de las posturas, explicando posiciones y puntos de vista, argumentando pros y contras de forma que todo el mundo tenga la mayor información posible a la hora de tomar su decisión, pero eso en España es complicado, todavía no hemos llegado al nivel donde un político pueda expresar una opinión diferente de la "ordenada" por su partido, "disciplina de partido" lo llaman, ¿como podemos esperar que apoyen posturas cercanas a la "democracia directa" sin conseguir, siquiera, erradicar las listas cerradas?, ¿como pedir explicaciones a un representante cuando ni te dejan que lo elijas tu?...
Partiendo de estos hechos innegables, de que el problema existe y no se están dando soluciones por parte de quien puede hacerlo, me pregunto:
Ningún problema se puede resolver a espaldas de los afectados y con coste de vidas y familias, una sociedad democrática no debe consentirlo y debe tomar las notas y medidas oportunas para evitar ese tipo de comportamientos, vengan de quien vengan.
Espero que podamos aprender de lo que está pasando y que llegue pronto el día en el que los ciudadanos españoles tengan, por fin, voz, y que su voto deje de ser ninguneado.
@javifpineiro
{vivi}
Nota.- Quiero agradecer a Daniel Ordás - @danielordas_es - la instructiva y reciente charla sobre democracia directa y el ejemplo suizo que, al cabo, me permite argumentar con algo mas de claridad sobre estos asuntos.
* - Frase oída en la charla a que hace referencia la nota.
La constitución española, en su artículo 87.3 y regulada por la Ley Orgánica 3/1984, contempla las Iniciativas Legislativas Populares (ILP) como una figura mediante la cual los ciudadanos, avalados por determinada cantidad de firmas (de electores), pueden presentar iniciativas de ley al poder legislativo, con las excepciones explicadas, de manera que este pueda, si tiene a bien, tramitarla, discutirla y, en su caso, realizar las modificaciones oportunas en la legislación afectada.
Hasta aquí solo hemos descrito un procedimiento genérico, de manera demasiado breve, para que la ciudadanía pueda tener participación en las decisiones que les afectan, un concepto importante si se pudiera llevar a efecto, pero claro, esto está demasiado incompleto y, como veremos, la realidad puede ser extremadamente diferente.
La realidad es que el concepto de la ILP existe en la teoría, pero en nuestro país no se ha desarrollado como debiera, lo que conlleva que en la práctica no tengamos capacidad alguna para el cambio sin el consentimiento de terceros.
Intento explicarme a continuación de forma que sea mas fácil de entender, tanto con información como usando el ejemplo de la ILP de la PAH, como se puede "pasar por alto" la opinión y propuestas de la ciudadanía.
Partamos de la base de que para que alguien se plantee crear una ILP, como la de la PAH, entiendo que se tienen que dar varias premisas:
- Por un lado tiene que existir un problema realmente grave ya que, como en este caso, es necesario contar con mas de 500.000 avales o firmas para una ILP que afecta a nivel nacional, obviamente esto implica contar con el compromiso de buena parte de la sociedad. (añadamos que solo una ILP hasta ahora ha conseguido cambiar algo en España, lo que da idea del esfuerzo y el compromiso que espera a quien lo intente.)
- Por otro lado, tiene que existir una, o mas leyes, que estén provocando un perjuicio grave para la sociedad, pues de lo contrario sería prácticamente imposible un compromiso por parte de dicha sociedad.
- Como tercer punto, aunque podría incluirse en el segundo, tiene que darse el supuesto de que el legislativo desconoce el perjuicio o que no tenga a bien corregirlo, (pues de otro modo, esto sería corregido sin necesidad de actuación popular), con el consiguiente daño o agravio para sus representados. En este supuesto incluyo el momento actual, donde el legislativo dice que "está en ello" pero nadie cree realmente que quiera arreglar el problema en beneficio de los perjudicados. (Las encuestas así lo demuestran hablando de mas del 70% de apoyo de la opinión pública a la ILP de la PAH. Incluyendo a los votantes del partido en el gobierno.)
Según la legislación española, una ILP debe ser admitida (o no) a trámite en el congreso para posteriormente, en caso de admisión, ser discutida en la cámara de manera que luego sea aprobada, enmendada o rechazada antes de pasar a tener efecto, pero claro, el primer problema se da en la misma base, como amenazó un partido recientemente, una ILP avalada por mas de 1.400.000 firmas puede no ser, siquiera, admitida a trámite en el congreso pues puede que este no acepte el "tirón de orejas" de la ciudadanía, puede que consideren que el problema no existe, que tengan otro tipo de intereses u otros mil motivos para no aceptarla, y pueden hacerlo, en ese caso la ciudadanía quedaría en la mas absoluta indefensión y ni siquiera conseguiría que el tema merezca un debate de "Sus Señorías".
En el caso de que, como hoy sucede, la presión social consiga que aquellos que se negaban a hablar del asunto (PP, ya que PSOE se cambió de parecer en el último suspiro) acepten a trámite la susodicha ILP, puede pasar lo que está pasando ahora; en primer lugar un partido que se supone que representa a buena parte de los españoles, tienen mayoría absoluta, se permite la frivolidad de decir que "la acepta a trámite, pero que no la va a aprobar", de hecho, ha presentado tantas enmiendas que nada queda de la ILP original, la ley española lo permite, y es tan retorcida la cosa que no tienen ni que someterla a discusión en el congreso y nadie puede pedir explicaciones de lo que han cambiado... como suena.
El resultado final será, al tiempo, que un gobierno recogió una Iniciativa Legislativa Popular a regañadientes, la destruyó, la rehízo según sus intereses - o según otros -, pues no están obligados a dar explicaciones, y en poco tiempo se venderán como el gobierno que escucha al pueblo y acepta sus propuestas.
Todo ello a pesar de que se ha negado, incluso el derecho a que los promotores defiendan sus propuestas en el congreso, su derecho a ser escuchados, a rebatir y contrastar los argumentos de quien tenga otro punto de vista, mejor o peor, para eso está el periodo de discusiones y lo que es peor, el congreso (en este caso) pasa a ser juez y parte, pues la ILP trata de dar solución a un problema que la cámara no ha sido capaz, los mismos que deben aprobarla, o no, son el motivo primero de la crítica, y en este caso son leyes injustas y no se ajustan a la ley europea según sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea provocando indefensión en los afectados.
Así es como está el tema en España, si el pueblo opina que el poder legislativo está equivocado, no tiene forma alguna de modificar las cosas, solo cada 4 años puedes opinar, con el riesgo de que los siguientes, sean los mismos u otros, tampoco acepten sus propios errores.
A la pregunta de como se hace en otros países, la respuesta es mas lógica y sencilla, en Suiza, pues lo tengo mas reciente-, es el propio pueblo, en referéndum, quien debe decidir si la propuesta será asumida o no por todos. Por supuesto, una vez conseguidos los apoyos, se crearán comités que se encargarán de la defensa de cada una de las posturas, explicando posiciones y puntos de vista, argumentando pros y contras de forma que todo el mundo tenga la mayor información posible a la hora de tomar su decisión, pero eso en España es complicado, todavía no hemos llegado al nivel donde un político pueda expresar una opinión diferente de la "ordenada" por su partido, "disciplina de partido" lo llaman, ¿como podemos esperar que apoyen posturas cercanas a la "democracia directa" sin conseguir, siquiera, erradicar las listas cerradas?, ¿como pedir explicaciones a un representante cuando ni te dejan que lo elijas tu?...
Partiendo de estos hechos innegables, de que el problema existe y no se están dando soluciones por parte de quien puede hacerlo, me pregunto:
- ¿Puede ser el escrache la respuesta mas suave a la frustración, la indefensión y la impotencia evidente de los afectados?¿Hay motivos para que empeore?
- ¿Creen que criminalizando el escrache solucionan algún problema o añaden mas problemas a los actuales?
- ¿Nos consideran tan emocionalmente inválidos como para no entender el problema y nos impiden opinar por nuestro bien? ¿Es por eso que no podemos votar las ILP's?.
- ¿Es decente que nos impongan leyes que nos perjudican, cada viernes, sin necesidad de argumentario previo?
- ¿Es abuso de poder y decente que se trate de retorcer o plegar las interpretaciones de la legislación para tratar de impedir que se sepa como las pliegan o retuercen?
- ¿A que se tiene tanto miedo que no hay manera de crear un dialogo que pueda ser consensuado, o al menos discutido por las partes?
- ¿Es consciente el gobierno que hay dos partes y esas partes somos ellos y nosotros?
Ningún problema se puede resolver a espaldas de los afectados y con coste de vidas y familias, una sociedad democrática no debe consentirlo y debe tomar las notas y medidas oportunas para evitar ese tipo de comportamientos, vengan de quien vengan.
Espero que podamos aprender de lo que está pasando y que llegue pronto el día en el que los ciudadanos españoles tengan, por fin, voz, y que su voto deje de ser ninguneado.
@javifpineiro
{vivi}
Nota.- Quiero agradecer a Daniel Ordás - @danielordas_es - la instructiva y reciente charla sobre democracia directa y el ejemplo suizo que, al cabo, me permite argumentar con algo mas de claridad sobre estos asuntos.
* - Frase oída en la charla a que hace referencia la nota.
lunes, 8 de abril de 2013
Escraches, decencia y abuso de poder. 1/2
Muchas son las lecturas que hoy podemos hacer en Internet sobre los escraches, como con todo, cada uno desde el punto de vista del autor, desde que son necesarios hasta que son el primer mal del mundo civilizado y acabará con la tierra como planeta o, al menos, con la tierra democrática.
No cabe duda de que a nadie le gusta que le señalen con el dedo, eso es evidente, nadie quiere que vayan a su trabajo o a su casa a recordarle lo que no hace bien, o lo que no hace, es lógico que el afectado se queje, pero a lo mejor no es tan lógico que hable de presiones no democráticas quien se dedica a la imposición y persecución fuera de medida (pelotas de goma mediante) de todo aquel que tenga motivos objetivos para quejarse, como si estos últimos tuvieran menos derecho que el primero para quejarse.
Entendamos, en primer lugar, que hablamos del escrache como modo de protesta no violenta y de hacer llegar a la luz pública quién puede (y algunos creen que debe) tomar determinadas medidas de apoyo a sus representados pero que está tomando las medidas contrarias al bien común y supongamos que los violentos malnacidos no aparecen ese día. Desde este punto de vista podemos entender que es necesario el escrache para señalar, pues los que lo sufren tratan de que el pueblo soberano ni siquiera sepa quienes son de forma que se les haga poco menos que imposible poder comunicar con ellos, ya no hablo de que luego estos se nieguen a escucharles, sino de ocultarse de forma activa. Recordemos que la constitución española contempla la posibilidad de contactar con nuestros representantes electos, cosa que intentan evitar a toda costa.
Es posible, y casi diría inevitable, que algún exaltado aproveche un escrache a un político para ir mas allá de lo debido, ante lo que los demás no deberían permanecer impasibles, como se explica en este interesante artículo de eldiario.es, pero al final siempre terminamos hablando de lo superficial del asunto, que puede llegar a ser grave, pero no se analiza esta gravedad en contraposición a la gravedad sobrevenida a miles y miles de personas por unos hechos o decisiones que el "escracheado" puede ayudar a evitar, que es, sin duda alguna, por el bien común y por interés general, lo actual, lo que se defiende por parte de los que pueden, es "interés particular" puro y duro.
Creo que alguien debería poner el asunto en valor, y hay un par de variables que se quieren eliminar de la ecuación y que creo que sin ellas no habría caso.
A saber:
El primer punto es tan evidente que todos sabemos que existían distintos tratamiento y condiciones según el "tipo de cliente" que fueras, desde tipos de interés mas favorables a condonaciones millonarias que compensaban con "radicalizar" las condiciones a terceros. Lo que, bajo mi punto de vista, ya debería haber sido estudiado por alguien en su día, pero el problema es que ese alguien parece que pertenecía al tipo de cliente al que le parecía bien la regla.
Del segundo punto tampoco creo que haya mucho que decir, ahí están las campañas contra la subida del IVA y demás impuestos impulsadas por el PP, esas promesas (ver en youtube) anteriores a las elecciones ganadas, como el partido del gobierno se unió a movimientos (que ahora dicen que solo existen cuando mandan ellos) en las redes para ganarse la confianza de la gente, sobre pensiones, ¿emprendedores?, autónomos... etc, de como la primera vivienda era intocable... etc. Debe decirse alto y claro que la PAH no nació por y para el PP, es anterior, y el primer desahucio que consiguieron parar fue ¿2011? con Zapatero y ya llevaba tiempo trabajando en ello, lo que ha cambiado es la extrema gravedad o la cantidad de gente afectada, no la visión del asunto primero.
Pero en el tercer punto nos encontramos con un grave problema para la banca, la justicia europea, como todos pensábamos, aclara el abuso que se comete contra los españoles que tienen una hipoteca, aclara la indefensión de los hipotecados españoles y las malas prácticas de nuestra ley hipotecaria. Y este, y no otro es el primer problema de calado, no si los parlamentarios no pueden tomar un café sin que les recuerden para quien trabajan, el problema es la indefensión, y la reiteración en el abuso con declaraciones del tipo de que se revisará la "clausula suelo", pero que no se devolverá lo cobrado "irregularmente", lo que algunos interpretan como "enriquecimiento ilícito" que creo que está tipificado, pero de eso se pretende no hablar.
O sea, puede demostrarse la ilegalidad de una hipoteca, pero la posible nulidad la paga el estafado, que la cosa tiene "cosas"...
Se defiende que la dación en pago retroactiva no es posible, y tal vez no lo sea, lo desconozco, sin embargo no solo es posible sino que es de uso común que la parte débil de la cadena se quede sin vivienda pero que la siga pagando durante dos vidas, o más retorcido aún, que pierdas tu vivienda, la de tus padres o familiares y tengas que seguir pagando los próximos 50 años, eso si que son buenas prácticas...
Todos sabemos los abusos de los bancos en temas hipotecarios, podemos incluso hablar de como se calculan los tipos de interés (Euribor y similares), cosa que suponíamos y que ahora hemos podido contrastar con los escándalos recientes sobre la manipulación de esos tipos interbancarios, pero es información publicada y de uso común, como no, también se trata de desviar la atención sobre esto así como sobre lo obsceno de que un crédito hipotecario no se garantice con el bien adquirido, sino con el bien mas la deuda que sigues pagando (que entonces no entiendo por qué se le quita el bien) añadiendo al paquete otros posibles vienes de terceros... que si calculamos los beneficios del banco en este supuesto deja a la usura como un juego de niños...
Es evidente que desconozco la reglamentación completa al respecto, pero esté como esté, está mal, la constitución encarga al gobierno la defensa del bien común en temas de vivienda obligandole a crear las condiciones favorables para garantizar el acceso a una vivienda en las mejores condiciones posibles para los ciudadanos, no crear un "chiringuito" para el lucro desmedido de unos pocos impidiendo dicho acceso a esos ciudadanos, que es lo que hoy tenemos en España.
Y como lo que nos queda por comentar es el punto tercero, y se refiere al asunto de la ILP presentada por la PAH y aceptada a trámite a regañadientes por el PP, y sabiendo que me voy a extender mas de la cuenta por el tema a tratar, he decidido abordarlo en un nuevo artículo que presentaré a la mayor brevedad, pues creo que es un asunto de suma importancia todo lo que rodea y lo que debería rodear a este tema.
Prometo intentar hacer llegar a la gente como funciona y como se pervierte la opinión de la ciudadanía, en contraposición a la obligaciones que parecerían de sentido común y que lo son en otras partes.
Un saludo.
@javifpineiro
{vivi}
No cabe duda de que a nadie le gusta que le señalen con el dedo, eso es evidente, nadie quiere que vayan a su trabajo o a su casa a recordarle lo que no hace bien, o lo que no hace, es lógico que el afectado se queje, pero a lo mejor no es tan lógico que hable de presiones no democráticas quien se dedica a la imposición y persecución fuera de medida (pelotas de goma mediante) de todo aquel que tenga motivos objetivos para quejarse, como si estos últimos tuvieran menos derecho que el primero para quejarse.
Entendamos, en primer lugar, que hablamos del escrache como modo de protesta no violenta y de hacer llegar a la luz pública quién puede (y algunos creen que debe) tomar determinadas medidas de apoyo a sus representados pero que está tomando las medidas contrarias al bien común y supongamos que los violentos malnacidos no aparecen ese día. Desde este punto de vista podemos entender que es necesario el escrache para señalar, pues los que lo sufren tratan de que el pueblo soberano ni siquiera sepa quienes son de forma que se les haga poco menos que imposible poder comunicar con ellos, ya no hablo de que luego estos se nieguen a escucharles, sino de ocultarse de forma activa. Recordemos que la constitución española contempla la posibilidad de contactar con nuestros representantes electos, cosa que intentan evitar a toda costa.
Es posible, y casi diría inevitable, que algún exaltado aproveche un escrache a un político para ir mas allá de lo debido, ante lo que los demás no deberían permanecer impasibles, como se explica en este interesante artículo de eldiario.es, pero al final siempre terminamos hablando de lo superficial del asunto, que puede llegar a ser grave, pero no se analiza esta gravedad en contraposición a la gravedad sobrevenida a miles y miles de personas por unos hechos o decisiones que el "escracheado" puede ayudar a evitar, que es, sin duda alguna, por el bien común y por interés general, lo actual, lo que se defiende por parte de los que pueden, es "interés particular" puro y duro.
Creo que alguien debería poner el asunto en valor, y hay un par de variables que se quieren eliminar de la ecuación y que creo que sin ellas no habría caso.
A saber:
- El mercado inmobiliario lo definieron ellos con reglas que a muchos nos parecen abusivas, exageradas y diseñadas para lucro desmedido a costa de los ciudadanos. Pero son las reglas.
- El actual gobierno basa su "legitimidad" en una mayoría absoluta a la que engañó prometiendo hacer lo contrario de lo que hace. (añado: hunde a sus votantes para contentar a la banca.)
- Hay una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea que aclara que la La ley hipotecaria española es abusiva porque no defiende a los consumidores de los excesos cometidos por las entidades bancarias.
- Hay una ILP sobre el asunto apoyada (la ILP, no necesariamente los escrache) por casi 1,5 millones de firmas.
El primer punto es tan evidente que todos sabemos que existían distintos tratamiento y condiciones según el "tipo de cliente" que fueras, desde tipos de interés mas favorables a condonaciones millonarias que compensaban con "radicalizar" las condiciones a terceros. Lo que, bajo mi punto de vista, ya debería haber sido estudiado por alguien en su día, pero el problema es que ese alguien parece que pertenecía al tipo de cliente al que le parecía bien la regla.
Del segundo punto tampoco creo que haya mucho que decir, ahí están las campañas contra la subida del IVA y demás impuestos impulsadas por el PP, esas promesas (ver en youtube) anteriores a las elecciones ganadas, como el partido del gobierno se unió a movimientos (que ahora dicen que solo existen cuando mandan ellos) en las redes para ganarse la confianza de la gente, sobre pensiones, ¿emprendedores?, autónomos... etc, de como la primera vivienda era intocable... etc. Debe decirse alto y claro que la PAH no nació por y para el PP, es anterior, y el primer desahucio que consiguieron parar fue ¿2011? con Zapatero y ya llevaba tiempo trabajando en ello, lo que ha cambiado es la extrema gravedad o la cantidad de gente afectada, no la visión del asunto primero.
Pero en el tercer punto nos encontramos con un grave problema para la banca, la justicia europea, como todos pensábamos, aclara el abuso que se comete contra los españoles que tienen una hipoteca, aclara la indefensión de los hipotecados españoles y las malas prácticas de nuestra ley hipotecaria. Y este, y no otro es el primer problema de calado, no si los parlamentarios no pueden tomar un café sin que les recuerden para quien trabajan, el problema es la indefensión, y la reiteración en el abuso con declaraciones del tipo de que se revisará la "clausula suelo", pero que no se devolverá lo cobrado "irregularmente", lo que algunos interpretan como "enriquecimiento ilícito" que creo que está tipificado, pero de eso se pretende no hablar.
O sea, puede demostrarse la ilegalidad de una hipoteca, pero la posible nulidad la paga el estafado, que la cosa tiene "cosas"...
Se defiende que la dación en pago retroactiva no es posible, y tal vez no lo sea, lo desconozco, sin embargo no solo es posible sino que es de uso común que la parte débil de la cadena se quede sin vivienda pero que la siga pagando durante dos vidas, o más retorcido aún, que pierdas tu vivienda, la de tus padres o familiares y tengas que seguir pagando los próximos 50 años, eso si que son buenas prácticas...
Todos sabemos los abusos de los bancos en temas hipotecarios, podemos incluso hablar de como se calculan los tipos de interés (Euribor y similares), cosa que suponíamos y que ahora hemos podido contrastar con los escándalos recientes sobre la manipulación de esos tipos interbancarios, pero es información publicada y de uso común, como no, también se trata de desviar la atención sobre esto así como sobre lo obsceno de que un crédito hipotecario no se garantice con el bien adquirido, sino con el bien mas la deuda que sigues pagando (que entonces no entiendo por qué se le quita el bien) añadiendo al paquete otros posibles vienes de terceros... que si calculamos los beneficios del banco en este supuesto deja a la usura como un juego de niños...
Es evidente que desconozco la reglamentación completa al respecto, pero esté como esté, está mal, la constitución encarga al gobierno la defensa del bien común en temas de vivienda obligandole a crear las condiciones favorables para garantizar el acceso a una vivienda en las mejores condiciones posibles para los ciudadanos, no crear un "chiringuito" para el lucro desmedido de unos pocos impidiendo dicho acceso a esos ciudadanos, que es lo que hoy tenemos en España.
Y como lo que nos queda por comentar es el punto tercero, y se refiere al asunto de la ILP presentada por la PAH y aceptada a trámite a regañadientes por el PP, y sabiendo que me voy a extender mas de la cuenta por el tema a tratar, he decidido abordarlo en un nuevo artículo que presentaré a la mayor brevedad, pues creo que es un asunto de suma importancia todo lo que rodea y lo que debería rodear a este tema.
Prometo intentar hacer llegar a la gente como funciona y como se pervierte la opinión de la ciudadanía, en contraposición a la obligaciones que parecerían de sentido común y que lo son en otras partes.
Un saludo.
@javifpineiro
{vivi}
Suscribirse a:
Entradas (Atom)