No cabe duda de que a nadie le gusta que le señalen con el dedo, eso es evidente, nadie quiere que vayan a su trabajo o a su casa a recordarle lo que no hace bien, o lo que no hace, es lógico que el afectado se queje, pero a lo mejor no es tan lógico que hable de presiones no democráticas quien se dedica a la imposición y persecución fuera de medida (pelotas de goma mediante) de todo aquel que tenga motivos objetivos para quejarse, como si estos últimos tuvieran menos derecho que el primero para quejarse.
Entendamos, en primer lugar, que hablamos del escrache como modo de protesta no violenta y de hacer llegar a la luz pública quién puede (y algunos creen que debe) tomar determinadas medidas de apoyo a sus representados pero que está tomando las medidas contrarias al bien común y supongamos que los violentos malnacidos no aparecen ese día. Desde este punto de vista podemos entender que es necesario el escrache para señalar, pues los que lo sufren tratan de que el pueblo soberano ni siquiera sepa quienes son de forma que se les haga poco menos que imposible poder comunicar con ellos, ya no hablo de que luego estos se nieguen a escucharles, sino de ocultarse de forma activa. Recordemos que la constitución española contempla la posibilidad de contactar con nuestros representantes electos, cosa que intentan evitar a toda costa.
Es posible, y casi diría inevitable, que algún exaltado aproveche un escrache a un político para ir mas allá de lo debido, ante lo que los demás no deberían permanecer impasibles, como se explica en este interesante artículo de eldiario.es, pero al final siempre terminamos hablando de lo superficial del asunto, que puede llegar a ser grave, pero no se analiza esta gravedad en contraposición a la gravedad sobrevenida a miles y miles de personas por unos hechos o decisiones que el "escracheado" puede ayudar a evitar, que es, sin duda alguna, por el bien común y por interés general, lo actual, lo que se defiende por parte de los que pueden, es "interés particular" puro y duro.
Creo que alguien debería poner el asunto en valor, y hay un par de variables que se quieren eliminar de la ecuación y que creo que sin ellas no habría caso.
A saber:
- El mercado inmobiliario lo definieron ellos con reglas que a muchos nos parecen abusivas, exageradas y diseñadas para lucro desmedido a costa de los ciudadanos. Pero son las reglas.
- El actual gobierno basa su "legitimidad" en una mayoría absoluta a la que engañó prometiendo hacer lo contrario de lo que hace. (añado: hunde a sus votantes para contentar a la banca.)
- Hay una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea que aclara que la La ley hipotecaria española es abusiva porque no defiende a los consumidores de los excesos cometidos por las entidades bancarias.
- Hay una ILP sobre el asunto apoyada (la ILP, no necesariamente los escrache) por casi 1,5 millones de firmas.
El primer punto es tan evidente que todos sabemos que existían distintos tratamiento y condiciones según el "tipo de cliente" que fueras, desde tipos de interés mas favorables a condonaciones millonarias que compensaban con "radicalizar" las condiciones a terceros. Lo que, bajo mi punto de vista, ya debería haber sido estudiado por alguien en su día, pero el problema es que ese alguien parece que pertenecía al tipo de cliente al que le parecía bien la regla.
Del segundo punto tampoco creo que haya mucho que decir, ahí están las campañas contra la subida del IVA y demás impuestos impulsadas por el PP, esas promesas (ver en youtube) anteriores a las elecciones ganadas, como el partido del gobierno se unió a movimientos (que ahora dicen que solo existen cuando mandan ellos) en las redes para ganarse la confianza de la gente, sobre pensiones, ¿emprendedores?, autónomos... etc, de como la primera vivienda era intocable... etc. Debe decirse alto y claro que la PAH no nació por y para el PP, es anterior, y el primer desahucio que consiguieron parar fue ¿2011? con Zapatero y ya llevaba tiempo trabajando en ello, lo que ha cambiado es la extrema gravedad o la cantidad de gente afectada, no la visión del asunto primero.
Pero en el tercer punto nos encontramos con un grave problema para la banca, la justicia europea, como todos pensábamos, aclara el abuso que se comete contra los españoles que tienen una hipoteca, aclara la indefensión de los hipotecados españoles y las malas prácticas de nuestra ley hipotecaria. Y este, y no otro es el primer problema de calado, no si los parlamentarios no pueden tomar un café sin que les recuerden para quien trabajan, el problema es la indefensión, y la reiteración en el abuso con declaraciones del tipo de que se revisará la "clausula suelo", pero que no se devolverá lo cobrado "irregularmente", lo que algunos interpretan como "enriquecimiento ilícito" que creo que está tipificado, pero de eso se pretende no hablar.
O sea, puede demostrarse la ilegalidad de una hipoteca, pero la posible nulidad la paga el estafado, que la cosa tiene "cosas"...
Se defiende que la dación en pago retroactiva no es posible, y tal vez no lo sea, lo desconozco, sin embargo no solo es posible sino que es de uso común que la parte débil de la cadena se quede sin vivienda pero que la siga pagando durante dos vidas, o más retorcido aún, que pierdas tu vivienda, la de tus padres o familiares y tengas que seguir pagando los próximos 50 años, eso si que son buenas prácticas...
Todos sabemos los abusos de los bancos en temas hipotecarios, podemos incluso hablar de como se calculan los tipos de interés (Euribor y similares), cosa que suponíamos y que ahora hemos podido contrastar con los escándalos recientes sobre la manipulación de esos tipos interbancarios, pero es información publicada y de uso común, como no, también se trata de desviar la atención sobre esto así como sobre lo obsceno de que un crédito hipotecario no se garantice con el bien adquirido, sino con el bien mas la deuda que sigues pagando (que entonces no entiendo por qué se le quita el bien) añadiendo al paquete otros posibles vienes de terceros... que si calculamos los beneficios del banco en este supuesto deja a la usura como un juego de niños...
Es evidente que desconozco la reglamentación completa al respecto, pero esté como esté, está mal, la constitución encarga al gobierno la defensa del bien común en temas de vivienda obligandole a crear las condiciones favorables para garantizar el acceso a una vivienda en las mejores condiciones posibles para los ciudadanos, no crear un "chiringuito" para el lucro desmedido de unos pocos impidiendo dicho acceso a esos ciudadanos, que es lo que hoy tenemos en España.
Y como lo que nos queda por comentar es el punto tercero, y se refiere al asunto de la ILP presentada por la PAH y aceptada a trámite a regañadientes por el PP, y sabiendo que me voy a extender mas de la cuenta por el tema a tratar, he decidido abordarlo en un nuevo artículo que presentaré a la mayor brevedad, pues creo que es un asunto de suma importancia todo lo que rodea y lo que debería rodear a este tema.
Prometo intentar hacer llegar a la gente como funciona y como se pervierte la opinión de la ciudadanía, en contraposición a la obligaciones que parecerían de sentido común y que lo son en otras partes.
Un saludo.
@javifpineiro
{vivi}
No hay comentarios:
Publicar un comentario