Sinde: Compuesta y sin Ley

Después de mucho suspense, de creer que todo estaba hablado y que poco podíamos hacer contra la aprobación de la Ley Sinde, se obró el milagro. Probablemente por desavenencias entre algunos partidos, pero el resultado ya es oficial.

La Ley Sinde ha sido rechazada en la comisión de economía del congreso a pesar de haber tratado de colarla de puntillas en la LES y por procedimientos claramente inadecuados al interés y rechazo despertado por dicha ley.

Puede que al final se haya rechazado por otros motivos, pero nadie podrá negar el seguimiento y la lucha de internet en esta causa, de los 10 Trending Topic de twitter en españa hoy 7 hacían referencia a la Ley Sinde y pocas veces se había visto tal cantidad de gente siguiendo un evento por streaming como ocurrió con el streaming del congreso hoy para seguir el devenir de los acontecimientos relacionados con la Ley.

Pocas veces se consiguió juntar a tanta gente en tan poco tiempo "paseando" por la puerta del congreso y pocas veces se había seguido, con tanto interés, acontecimiento alguno desde las redes sociales.

Hoy ha sido un gran día para la lucha por nuestras libertades, y si bien es cierto que esto no ha terminado, al menos ahora tendrán que tener en cuenta la respuesta de internet ante los abusos que pretendan acometer.

La Ley Sinde probablemente reaparezca en el Senado el día 18 de Enero, pero hemos ganado la batalla mas importante, la primera, la que nadie confiaba, la que nos revela que siempre hay esperanza y la que, además, nos demuestra que si somos muchos y que ya saben que luchamos por la misma causa, nuestros derechos fundamentales.

A todos aquellos que han estado al pie del cañón y que han sabido luchar por una causa que parecía perdida, muchas gracias, y recordad que esto continua, las presiones aumentarán ahora desde los lobbies y tanto el gobierno como nosotros lo notaremos, pero sabemos que estamos haciendo lo correcto.

El pueblo ha hablado claro, y esperemos que los políticos hayan tomado los suficientes apuntes para no volver a menospreciar a los internautas ni al resto del pueblo, no son sino nuestros representantes y va siendo hora de que lo entiendan.

Gracias a tod@s.

Vivi

La Ley Sinde frente a mi cobardía.

Nunca pensé que las cosas pudieran llegar tan lejos, o mejor dicho, hace un tiempo no pensaba que las cosas pudieran llegar tan lejos.

Nunca fui buscando causas perdidas que defender, al menos de forma activa, poco mas allá de algún consejo en forma de comentario bienintencionado, y me miro ahora y casi no me reconozco. Imagino que muchos estarán en el mismo caso, contestando a las provocaciones directas de nuestra clase política (perdón por lo de clase), o cuando menos tratando de explicarles, que se han equivocado de dirección, que el camino no es perjudicar a su pueblo sino entenderlo y defenderlo.

Hace un tiempo creía que nuestros políticos tendrían una opinión sobre los temas que tratan, que sería mas o menos cercana a la mía, pero una, creía que hacían cosas pensando también en beneficiar a la gente, quizás perjudicando a alguien pero pensando en el mayor número posible de beneficiarios, pero con el tiempo se fueron generando dudas, cada día mas dudas y mas grandes.

Pero un día apareció el #cablegate, Wikileaks con el "Ogro desalmado" de Assange a la cabeza y, por desgracia, todo aquello que iba tomando forma pasó a haber pruebas, datos, palabras legibles y, sobre todo, pasó a tener nombres y apellidos.

Ahora ya sabemos por qué se han hecho determinadas cosas, a quien beneficiaban y lo que es mas grave, a quien se "obedecía" y rendía pleitesía y servidumbre en nombre de un pueblo soberano.

El que suscribe pensó en morderse la lengua pero al final decidió no hacerlo por un par de motivos básicos (políticos, no leáis esta parte, no la entenderéis y podría crear confusión):

1. Primero porque morderse la lengua es doloroso y peligroso debido a la sangre que puedes perder (si eres político y has leído, esto no te afecta, hace falta tener sangre), así como tremendamente escandaloso y mancha mucho.
2. Segundo, y buen motivo el, por cobardía.

Imagino que el segundo punto os habrá dejado algo perplejos pero es así, pone cobardía y lo mantengo, soy un cobarde, y muchos antes que yo y otros lo serán cuando lean esto, me explico y enumero:

• Soy un cobarde porque no me creo capaz de mirarme al espejo y sonreír mientras destruyen las libertades que me quedan y callarme.
• Soy un cobarde porque no soy capaz de hablar con mi hijo y explicarle que no podrá dar su opinión en internet, que luego será en la calle, si yo me froto las manos y me hago a un lado.
• Soy un cobarde porque no puedo justificar el quedarme de brazos cruzados mientras otros se dejan los cuernos contra las sordas paredes por defender mis derechos y los de los demás como otros hacen.
• Soy un cobarde por atreverme enfrentarme a mi mismo, mientras otros se enriquecen vendiéndonos todo lo que nos van robando, por mi inacción.
• Y soy un cobarde porque no tengo el valor de callarme mientras son gobiernos extranjeros, encima, los que nos roban, nos suben los precios, nos aumentan los impuestos, nos dictan tipos de interés, nos imponen su titulitis para conseguir trabajo, nos mandan al paro, nos quitan el paro, especulan con nuestras libertades y encima pretenden imponerme también lo que veo, lo que leo, lo que digo, lo que hago, lo que escribo y lo que no debo. Y con la aquiescencia de una panda de "presuntos" mediocres que aspiran a ... es que no se ni a que aspiran.

Si señor, por todo eso soy cobarde, y como no tengo valor de ir contra mi criterio y opinión es por lo que intento explicarle a mi hijo qué es lo bueno y qué no lo es, que entienda que la libertad no puede estar en venta, por qué debe escuchar la opinión de los demás y como esta enriquece a cada persona, por qué el vecino debe ser tan libre como tu mismo, por qué es importante que intente saber todo lo que otros hagan en su nombre y por qué es importante ser una persona integra y coherente.

Si, todas esas cosas que no da el dinero y nuestros representantes han olvidado, incluso intento explicarle que es bueno ayudar a quien lo necesita, aunque sea un político.

Intento explicarle que el abuso no es bueno, que la mentira no debe valer y el engaño no es estrategia para una negociación y que quien actúa mal debe reconocerlo, quien miente y engaña, quien ataca, persigue y censura para seguir controlando lo que los demás opinan deben dar la cara, y que al final no les quedará mas remedio.

¿Por qué, si ya sabemos a que obedece, se empeñan en hacernos comulgar con la Ley Sinde, con nocturnidad y alevosía, tratando de que no haya ruido ni podamos opinar del tema?, ¿Por qué el día 21 será casi irrelevante lo que se enmiende y se le quita capacidad de opinión al senado?, ¿Por qué me da la sensación de que leeré en algún Cable, que solo se les "agradecerá" si consiguen colarnosla tal y como está?

Sres Políticos de turno, yo voy probando con mi hijo, y si encuentro una manera de que lo entienda, prometo intentar explicárselo a ustedes totalmente gratis, se que será un gran esfuerzo mental por su parte, al cabo, llevan tanto tiempo sin usar el cerebro que quizás muchos ya sean irrecuperables, pero yo haré el esfuerzo.

Y como soy un cobarde escribo esto para que todos aquellos cobardes que quieran gritar en silencio conmigo, tengan un sitio a donde recurrir, si conseguimos parecer un grupo de terapia suficientemente numeroso, puede que nuestra cobardía no caiga en saco roto.

Vivi.
@javifpineiro

Wikileaks, ¿a quien no gusta la verdad?

Parece que EEUU no siente mucha simpatía por Julian Assange, algo que todos esperabamos, pero tiene lo que es gracioso son los motivos: Publicar verdades "politicamente incorrectas".

Acusan a Wikileaks de poner vidas en peligro, vidas de inocentes, nada dicen sobre las vidad de inocentes que ellos mismos puesieron en peligro, es mas, que se han perdido por "sus intereses" y que ahora sabemos gracias a las filtraciones, nada se dice de como actuan en defensa de ... la verdad es que no sé en defensa de que, desde luego pido que "no en mi nombre".

Se escudan en interes general y "seguridad nacional" para meter las narices donde no se les ha llamado, por el bien del primer mundo, en defensa de una forma de vida, vida que no es la nuestra, lo único que defienden son sus intereses comerciales, su ansia por conseguir mas dinero, mas contratos, mas de todo... pero solo para unos pocos, no para sus pueblos ni para los los que menos tienen, solo para los que ya no saben ni cuanto tienen.

Ahora intentan modificar leyes para evitar que Wikileaks y cualquier otro que se le ocurra contar verdades, para que la gente piense que no está bien que la gente sepa algunas cosas que se hacen en su nombre, en otras palabras, no solo no se arrepienten, no desmiente lo que se publica ni sienten ningún remordimiento por lo ocurrido, sino que lo único que intentan es seguir haciendo lo mismo pero tratando de impedir que nadie lo sepa. Nadie ha leventado la voz para tomar medidas para que no vuelvan a darse este tipo de actitudes por parte de nuestros representantes, eso no, no sea que el siguiente no se pueda forrar.

Eso es dar ejemplo, si señor, ahora sabemos que no queda mucho en quien confiar, pero si que "tenemos muchos en quien no confiar".

Y en lugar de tomar medidas lo primero que se les ocurre es matar al mensajero, ¿de que les sirve?, ya han hecho lo que han hecho y ya lo sabemos, de que sirve perseguir a un personaje que caerá bien a unos y mal a otros, si el problema son ustedes y no el. El mundo ya sabe como defenderse y lo está haciendo, estamos en el siglo XXI y sus pataletas personales no podrán evitar que el presente, nuestro presente, sea un futuro que ustedes creen lejano y que han estado temiendo por decadas.

Deberían cambiar de asesores, alguien debería decirles que la cosa ya no es como antes, no pueden callar internet, si consiguen parar a Wikileaks, otros ocuparan su lugar, otros inventarán como alojar sus webs, otros inventaran DNS's sobre los que no tengan control, otros inventaran, si hace falta, otra internet desde cero, donde no sean solo ustedes los que puedan enriquecerse a costa de los demás, donde nadie pueda actuar impunemente, ni siquiera ustedes.

Señores, si para tapar sus "miserias" siguen pensando que es mejor "no dejar testigos", se quedarán sin testigos... Los muertos no damos soporte a la "miseria".

Vivi.

Manifiesto por una Red Neutral

Los ciudadanos y las empresas usuarias de Internet adheridas a este texto manifestamos:

1.- Que Internet es una Red Neutral por diseño, desde su creación hasta su actual implementación, en la que la información fluye de manera libre, sin discriminación alguna en función de origen, destino, protocolo o contenido.

2.- Que las empresas, emprendedores y usuarios de Internet han podido crear servicios y productos en esa Red Neutral sin necesidad de autorizaciones ni acuerdos previos, dando lugar a una barrera de entrada prácticamente inexistente que ha permitido la explosión creativa, de innovación y de servicios que define el estado de la red actual.

3.- Que todos los usuarios, emprendedores y empresas de Internet han podido definir y ofrecer sus servicios en condiciones de igualdad llevando el concepto de la libre competencia hasta extremos nunca antes conocidos.

4.- Que Internet es el vehículo de libre expresión, libre información y desarrollo social más importante con el que cuentan ciudadanos y empresas. Su naturaleza no debe ser puesta en riesgo bajo ningún concepto.

5.- Que para posibilitar esa Red Neutral las operadoras deben transportar paquetes de datos de manera neutral sin erigirse en “aduaneros” del tráfico y sin favorecer o perjudicar a unos contenidos por encima de otros.

6.- Que la gestión del tráfico en situaciones puntuales y excepcionales de saturación de las redes debe acometerse de forma transparente, de acuerdo a criterios homogéneos de interés público y no discriminatorios ni comerciales.

7.- Que dicha restricción excepcional del tráfico por parte de las operadoras no puede convertirse en una alternativa sostenida a la inversión en redes.

8.- Que dicha Red Neutral se ve amenazada por operadoras interesadas en llegar a acuerdos comerciales por los que se privilegie o degrade el contenido según su relación comercial con la operadora.

9.- Que algunos operadores del mercado quieren “redefinir” la Red Neutral para manejarla de acuerdo con sus intereses, y esa pretensión debe ser evitada; la definición de las reglas fundamentales del funcionamiento de Internet debe basarse en el interés de quienes la usan, no de quienes la proveen.

10.- Que la respuesta ante esta amenaza para la red no puede ser la inacción: no hacer nada equivale a permitir que intereses privados puedan de facto llevar a cabo prácticas que afectan a las libertades fundamentales de los ciudadanos y la capacidad de las empresas para competir en igualdad de condiciones.

11.- Que es preciso y urgente instar al Gobierno a proteger de manera clara e inequívoca la Red Neutral, con el fin de proteger el valor de Internet de cara al desarrollo de una economía más productiva, moderna, eficiente y libre de injerencias e intromisiones indebidas. Para ello es preciso que cualquier moción que se apruebe vincule de manera indisoluble la definición de Red Neutral en el contenido de la futura ley que se promueve, y no condicione su aplicación a cuestiones que poco tienen que ver con ésta.

La Red Neutral es un concepto claro y definido en el ámbito académico, donde no suscita debate:los ciudadanos y las empresas tienen derecho a que el tráfico de datos recibido o generado no sea manipulado, tergiversado, impedido, desviado, priorizado o retrasado en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizado, del origen o destino de la comunicación ni de cualquier otra consideración ajena a la de su propia voluntad. Ese tráfico se tratará como una comunicación privada y exclusivamente bajo mandato judicial podrá ser espiado, trazado, archivado o analizado en su contenido, como correspondencia privada que es en realidad.

Europa, y España en particular, se encuentran en medio de una crisis económica tan importante que obligará al cambio radical de su modelo productivo, y a un mejor aprovechamiento de la creatividad de sus ciudadanos. La Red Neutral es crucial a la hora de preservar un ecosistema que favorezca la competencia e innovación para la creación de los innumerables productos y servicios que quedan por inventar y descubrir. La capacidad de trabajar en red, de manera colaborativa, y en mercados conectados, afectará a todos los sectores y todas las empresas de nuestro país, lo que convierte a Internet en un factor clave actual y futuro en nuestro desarrollo económico y social, determinando en gran medida el nivel de competitividad del país. De ahí nuestra profunda preocupación por la preservación de la Red Neutral. Por eso instamos con urgencia al Gobierno español a ser proactivo en el contexto europeo y a legislar de manera clara e inequívoca en ese sentido.

Si te sientes representado por este manifiesto te pedimos encarecidamente que lo copies y lo publiques en tu blog o que lo menciones en tu cuenta de Twitter o en Facebook usando el hashtag #redneutral. ¡Muchas gracias!

Cuando todo se reduce a "de momento".

Soy un ciudadano como tantos otros que hoy ha intentado seguir el tema de la "neutralidad en la red" o #redneutral, cosa que parecía mas o menos clara "de momento".

Y sin embargo resulta que "la vida te da sorpresas", pues en un momento dado, algo que parecía de fácil entendimiento (aunque fuera una propuesta del PP) no pudo ser, resulta que el Senado español, casi en pleno, deciden que no se puede apoyar algo con lo que todos reconocen estar de acuerdo porque un tal Enrique Dans ha opinado sobre el tema, culpan a un ciudadano de exponer sus dudas, que pueden ser las de muchos, como si hubiese cometido algún delito...

Obviamente yo también conozco a E.Dans, hay cosas en las que estoy de acuerdo con el y cosas en las que discrepo, como con cualquiera, pero hay algo que no hago: Culpar a terceros de mis miedos, mis incapacidades y mis limitaciones. Si se culpa a terceros de no ser capaz de apoyar aquello en lo que se cree, su puesto debería estar garantizado "de momento".

No es de recibo que nuestros representantes (de momento) actúen cual patio de colegio y se enfurruñen, hasta dejar de respirar, porque un ciudadano que no vota en el senado, opine sobre algo, igual que hemos hecho cientos, sino miles de ciudadanos. Se les ha votado a ustedes para que actúen en conciencia, se supone que están por encima de estas cosas pues así pretenden contarnos cuando protestamos por la ley Sinde, ¿o eso no les interesa hablarlo... "de momento"? (por ejemplo) y resulta que se cogen una pataleta por algo en lo que nadie había reparado o no había dado la importancia, o influencia que ustedes han visto ...

Son ustedes nuestros representantes "de momento" pero igual, viendo la influencia del señor E.Dans, es algo que habría que replantearse, al cabo el amigo del jefe del patio del colegio, también tiene prevendas ¿no?... "de momento".

No pretendo yo defender la postura de unos o de otros, pero "de momento", no puedo callarme cuando, independientemente de mi opinión al respecto, veo a representantes elegidos por un pueblo entero enfrentados "a un pueblo entero" porque no les gusta la cara de un ciudadano, sin plantearse siquiera si su decisión puede perjudicar a cientos de pequeñas empresas que no pueden pagarse la falta de neutralidad en la red al no poder enfrentarse a ¿google?, que pueden cerrar por sus caprichos si a Telefónica, que nunca tiene bastante, le da por cobrarles peaje, y que dejarán a miles de españoles en la calle sólo para que dicha operadora supere al Santander en beneficios, a costa de dejar pudrirse la infraestructura que quiere cobrarnos por otro lado, claro. Enfrentados a un pueblo entero porque "intereses privados" quieren dejarnos sin el mayor sector de crecimiento a corto, medio y largo plazo como es internet, dejarnos sin acceso a la cultura, dejarnos como hace 10 años.

Sres. Senadores, están ustedes ahí y no nostros "de momento", hagan su trabajo, ese por el que "de momento" se les paga, miren sus conciencias y dejen en paz a su pueblo (que deben recordar que es soberano), pues todos tenemos opinión y "de momento", nunca se nos había escuchado.

Vivi

El senado, la neutralidad y sus mociones.

A raíz de una propuesta en el Senado sobre la neutralidad en la red, se ha escrito mucho, se ha releído también mucho que ya estaba escrito, se ha hablado de Chile o de otros muchos lugares como ejemplos hacia un lado o hacia otro y sin embargo aún no se ha escrito demasiado sobre los interesados y los beneficiados de saltarse la llamada neutralidad.

Todos recordamos palabras del señor Alierta sobre la imposibilidad de mantener el sistema actual, todos recordamos el negro futuro que se nos avecina ante la imposibilidad económica en la que ya dicen que estamos, las perdidas de las empresas del sector, como se enriquecen terceros - según las operadoras - mientras que terceros opinan que son las operadoras las que controlan todo y las que tratan de eliminar competencia para quedarse con todo el negocio.

Yo no se si son las grandes corporaciones (google, microsoft... ) o las operadoras (dominantes) las que controlan que leyes se deben o no aprobar, pero esta claro que los gobiernos entran al trapito cual bravo resabiado, véase la opinión del gobierno español al respecto, que solo le faltó decir que se debe ser neutral y compartir el ancho de banda pero el que le sobre a mis amigos, me viene a la memoria una viñeta de Quino en donde Mafalda y los demás estaban jugando en el centro de una habitación cuando se le ocurrió preguntar: "¿Y vós que opinás de la propiedad privada?", a lo que Libertad, recogiendo inmediatamente todos los juguetes, contestó: "Según de la propiedad privada de quien." .

Si, ha habido una propuesta para debatir en el senado dicha neutralidad, y se presentaba esta moción :

1. Modificar, de forma urgente, en todo aquello que sea necesario, la normativa española en materia de Sociedad de la Información a fin de garantizar el cumplimiento del principio de neutralidad de la red por parte de los proveedores de telecomunicaciones que operan en España, de modo que se asegure que los paquetes de datos que circulan por sus redes reciban siempre el mismo tratamiento, sin prioridad ni jerarquía, indpendientemente de su contenido, origen, destino o protocolo, y sin que se filtre el tráfico para privilegiar, degradar, limitar o impedir el acceso a cualesquiera páginas o servicios.

Y si, rápidamente, no se si por alergia o simple afán de protagonismo, o por no vaya ser que fructifique, le salió competencia.

Horas antes de debatir la moción en cuestión el grupo socialista (la anterior era del grupo popular), presentó una "enmienda de sustitución" para cambiar el texto por uno supuestamente mas claro e "inclusivo".

Veamos el texto de la nueva propuesta

1. Modificar, teniendo en cuenta el marco de la normativa europea sobre comunicaciones electrónicas, de forma urgente, en todo aquello que sea necesario, la normativa española en dicha materia a fin de garantizar el cumplimiento por parte de los proveedores de telecomunicaciones que operan en España de los principios de neutralidad y transparencia de la red, con niveles mínimos de calidad para todos los usuarios, basados en estándares técnicos identificados en el Instituto Europeo de Normas de Telecomunicaciones, con el objetivo de impedir una degradación inaceptable en la calidad de los servicios.
2. Asegurar que los paquetes de datos que circulan por sus redes reciban siempre el mismo tratamiento, sin prioridad ni jerarquía, independientemente de su contenido, origen, destino o protocolo, y sin que se filtre el tráfico de forma arbitraria, para privilegiar, limitar o impedir el acceso a determinadas páginas o servicios.Garantizar prioritariamente, como ya se viene realizando, los servicios de comunicación en situaciones de emergencia, comunicaciones críticas entre autoridades, o servicios críticos de telemedicina.
   

Y claro, a uno, que no entiende demasiado de esto, le asaltan dudas:

1. ¿Cual es la parte del primer texto que los creadores del segundo no entendieron?, lo pregunto por si yo tampoco lo entendí y sigo sin saberlo...
2. ¿Marco europeo? ¿Se referirán a consultar a Sarkozy?
3. ¿Niveles "mínimos" de calidad para todos los usuarios?... Imagino que se refieren a que no se puede bajar de determinada calidad, Cuidado, que lo deduje yo solito y sin ser político... jejeje. Señores, en España se permite contratar 20Mb y que te sirvan 2, ¿Queda resumido mi punto de vista sobre lo que llaman ustedes mínimo?¿solo es legal en España?
4. Basados en estándares técnicos identificados en el Instituto Europeo de Normas de Telecomunicaciones con el fin de impedir una degradación inaceptable de la calidad de los servicios. - Esta no sé por donde cogerla... ¿Pretenden dejar en manos de vaya usted a saber quien, de paises cuyos diregentes opinan que si a alguien se le cortan las manos no pegará a nadie con ellas pero debe seguir pagando los guantes que vende el Sr. Feudal, a decirnos lo que es una degradación inaceptable de la calidad de los servicios?, ¿de los servicios de quien?, ¿a nadie se le ha ocurrido pensar en la posibilidad de que sea al revés? esto es ¿crear un protocolo de actuación de "uso exclusivo" cuando los servicios se vean comprometidos? ¿habrá penalizaciones para las operadoras que no den el 80% de los "servicios" contratados o podrán hablarnos de "degradación"? o incluso se puede ir mas lejos, ¿definir que servicios son los de primera necesidad, urgencias etc, y garantizar exclusivamente dichos servicios sin que nadie pueda entrar a negociar ninguna otra cosa de forma legal? ¿o es que se pretende que sean determinadas empresas o personas las que "digan" cuanto y que es "inaceptable"?
5. El punto 2 sobra, si es arbitraria la definición de "degradación inaceptable" poco podemos hablar de tratamiento igualitario de los paquetes, seguramente no estaríamos de acuerdo en lo que consideramos inaceptable.
6. El punto 3 también sobra, si se necesita discutir este punto es que no hemos entendido las excepciones al punto 1, o eso o sus consejeros tienen otras ideas en mente.
   

Como comprenderan por mis comentarios, no entiendo mucho de estas cosas, pero si esto lo dice así, a vuelapluma, mi escaso conocimiento del tema, es que suenan rios por muchos sitios, y nadie nos quiere aclarar si, como telefónica, estamos en sequía o, como Telefónica, la sequía nos la quieren seguir colando a los de siempre.

Espero poder salir pronto de mis dudas, y, a ser posible, de mi asombro.

Vivi.

Los Pactos de Olcese, o el cuento de Pedro y el lobo.

Se puede leer en internet unas palabras cuando menos curiosas: "El presidente de la Coalición de Creadores, Aldo Olcese, ha alertado sobre la posibilidad de llegar a un "gran pacto de buen gobierno" en Internet entre creadores, operadores, contenedores de información y usuarios, con motivo de la futura aprobación de la conocida como 'Ley Sinde'."

Todo sería maravilloso si esto significara que por fin van a ofrecer contenidos a precios razonables, pero razonables para los usuarios no para ellos, pretende que creamos que se está pactando con los usuarios, y no es cierto, pues de cuatro partes en conflicto (según ellos) los usuarios, o sea, los que pagan y que representan mas del 90% de los interesados, son "la cuarta parte" o los "ausentes", y pretenden, sobre todo, que nos creamos a estas alturas del culebrón. que su cortijo, a modo de censura y perdida de tutela judicial, tiene algo bueno para los internautas.

Parece ser que percibe "tiempos de cambio en los que antes eran nuestros grandes enemigos, como los operadores o Google", muy bueno el chiste, a eso se le llama ACTA, Gallo, Hadopi, Sinde... y otras aberraciones legales, diseñadas para que lo que no es delito (al menos en España), lo parezca a ojos de quien no lo sabe...

Dicen querer sacar una "gran oferta" de contenidos por internet... pero solo cuando se garanticen que han eliminado a los que, hasta ahora, distribuyen contenidos de forma legal y sin ánimo de lucro, pues el P2P es usado como canal de distribución por muchos grupos e incluso por empresas de software, tanto libre como privativo. Lo que demuestra para que se planteo esta Ley, para que el actual monopolio, siga siendo el monopolio futuro, lo que redunda en mas censura para aquellos que se atrevan a intentar no entrar en el redil.

Entraría en clara competencia desleal, evitando o perjudicando de hecho, la distribución de cualquier software no privativo o demonizando los canales de distribución de la cultura libre, Copyleft, Creative Commons o cualquier otra derivada de estas, a menos, claro está ,que también haya pactado con ellos igual que parecen dejar entrever que han pactado conmigo...

No existe posibilidad de negociar con los usuarios, no les viene bien, y cada vez que se les habla del tema les salen unos granitos curables únicamente con Urbasón... solo con los cuatro amiguetes que ellos quieren elegir a dedo (para luego poder esgrimir que sí han negociado), basan su oferta de contenidos en que se haga efectiva una ley que persigue a sus clientes, esquiva la justicia y anula de hecho cualquier posibilidad de defensa por parte de particulares o de otras empresas.

Esto dice mucho sobre la forma de hacer de esta gente y mucho mas sobre al servicio de quienes estan nuestros representantes políticos y, lo que es peor, un marco legal que los haga intocables y les proteja de cosas que, recordemos, no son constitutivas de delito, elimina de un plumazo la posibilidad de que ningún particular o empresa que no cuente con su beneplácito, pueda acometer ningún tipo de proyecto en internet, pues si tiene la mala suerte de ganar algo de dinero, se le cerrará inmediatamente en el buen nombre de la "santa cruzada contra la piratería".

Enhorabuena, Coalición de Creadores, Torquemada estaría realmente orgulloso, y sin embargo, su dominio también llego a su fin.

Vivi

Pd.- #yoconfieso - Aunque mi Windows sea de pago, No uso Office... ala...