Mostrando entradas con la etiqueta ley electoral. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta ley electoral. Mostrar todas las entradas

lunes, 7 de noviembre de 2011

Inicio de campaña 2011: Nota mental rápida sobre el “debate”, …sin acritud.

Así es, y en esas estamos, ha comenzado oficialmente la campaña de las generales 2011, y digo oficialmente porque no alcanzo a recordar la fecha en que empezaron a bombardearnos con “sus cosas” o “asuntos propios” la mayoría de los partidos que se presentan.

Y cuando digo la mayoría de los partidos me refiero, aunque no exclusivamente, a los dos partidos que mas se “nutren” de nuestros impuestos, o sea, los dos mas grandes; y no es que los demás no lo hagan, simplemente se disputan lo que estos dos les permiten.

Y van a debatir, esos dos partidos de prefijadas ideas van a debatir, y lo que es evidente que siempre será una buena práctica, quedará vacía de contenido cuando los dos “contendientes” perpetren tamaña afrenta a la propia y preciosa palabra: “Debate”.

Solo a lo largo de este año 2011 los dos partidos mayoritarios nos han regalado grandes “debates” saldados siempre de la misma manera, perjudicando a su propio pueblo, bien sea en la modificación express de la Ley Electoral para tratar de impedir que mas partidos puedan sentarse en las cámaras, bien sea para aclarar “constitucionalmente” qué se paga y a quién en este país. Dos ocasiones para debatir y consensuar cosas importantes para toda la población que se pasaron “justo al lao de las cuestiones”, (frase popularizada por el “amigo” - suyo y de Teddy - Victor Manuel); pero no han sido las únicas oportunidades, pues recordemos que desde Diciembre de 2009 muchas han sido las ocasiones de “debatir” asuntos como el Canon Digital (que viene de mucho antes) o la Ley Sinde, que no solo no quisieron debatir sino que insistieron en su legalidad y necesidad, aunque ahora todo el mundo sepa del uso que se le daba a todo ello y qué se trataba de proteger, justo como muchos intentábamos aclarar, tanto a sus señorías, como al resto del país mientras sus hordas de… "yo que sé que", de dedicaban al insulto y desprestigio de quienes, al final, resultó que decían la verdad.

Partiendo de estas notas al margen, que nos aclara de quienes estamos hablando, seguimos con el debate en cuestión y conociendo a sus “contendientes”, tristes, muy tristes, sin argumentos hasta la fecha, porque es triste defender cosas que sabes que perjudican a tus representados, que pudiera ser entendible si piensas que vas a lograr algo bueno para ellos, pero no se me ocurre calificativo para hacer eso mismo de forma intencionada sabiendo que lo único que defiendes son los intereses de quienes se aprovechan y esclavizan a esos representados… muy, muy triste.

Debatir, ese ejercicio de diálogo constructivo que no soportaría ninguno de los dos, pues me gustaría verles, junto a sus pasados o futuros ministros de Economía, debatir con un ama de casa sobre economía, pero no sobre los presupuestos del estado sino sobre el presupuesto de una familia media española, ya no digo de una familia con todos sus miembros en paro sino una familia con un sueldo medio en España, ese regalazo de sueldo medio que apenas llega al salario mínimo de muchos paises europeos y con el que hay que pagar precios similares, puesto que para pagar sí somos Europa.

Debatir sobre por qué es necesario mas paro para que las empresas tengan beneficios, sin preguntarse a quien piensan vender su producción si no quedan trabajadores cobrando ningún salario.

Debatir sobre si regalar o no más dinero, que no es suyo sino nuestro, a los bancos para que sigan almacenándolo sin que vuelva ver por los mercados, ni para particulares ni para Pymes o pequeñas empresas, imagino que sobre eso tampoco quieren debatir.

Debatir sobre la mejor manera de modificar nuestra democracia para aumentar la influencia y participación ciudadana en la tomas de decisiones que nos afectan tanto como las recientes decisiones tomadas. Ya han comentado que las consultas a los españoles no son prioritarias, y modificar “nuevamente” la ley electoral” se ve que es complicado (según @marianorajoy – o quien corresponda - en twitter). Ni sobre la independencia del poder judicial, no sea que les toque el banquillo y resulte que es demasiado duro para sus “tiernos” traseros, mejor nombran ellos mismos a sus jueces y ya charlaremos luego, en el bar, de cómo enfocamos cada tema.

Cierto que uno de ellos lleva tiempo toreándonos en el gobierno, donde ya estuvo antes, y ya demostró cual es su valor (o era “su precio”), pero no nos olvidemos que en el rincón opuesto habita otro morlaco resabiado, que también toreó en las mismas arenas y tiempo hace que aprendió a enfrentar el pitón izquierdo… lo que evidencia la cantidad de “naturales” que nos van a brindar a todos esta misma noche.

Como pueden suponer, y solo con lo descrito, sus majestades (pues los dos parecen venir de Reyes Magos a regalarnos la vida) no han tenido a bien que nadie, aparte de ellos, pudiera sentarse a la misma mesa, no sea que pregunten algo indebido, y se les escapara aquella famosa frase de…: “Pasapalabra”.

Sin más, saludamos a los diestros como ellos lo harán en unas pocas horas antes de demostrar su “Arte”: “¡Va por ustedes!”

Vivi.
@javifpineiro

lunes, 31 de octubre de 2011

Avales: El retorcido influjo de los "grandes demócratas" y las elecciones libres.


Uno de los últimos “regalos” de los teóricos garantes de nuestra democracia a toda la ciudadanía fue, como alguno ya sabéis, ese magnífico acuerdo entre los dos partidos mas grandes para exigir un número mínimo de avales para poder concurrir a unos comicios.
En los últimos meses hemos asistido a cambios muy importantes debido a la situación que nos ha tocado vivir, hemos visto como la gente, cada día mas gente, iba aprendiendo a enfocar su enfado y su indignación de forma mas constructiva qué en épocas anteriores, por mucho que intenten obviarlo las cosas son como son, llegando a darse una encuesta reciente donde el 73% de los españoles opina que el #15M tiene razón en sus protestas.
Uno de los puntos donde siempre ha habido consenso en estos movimientos es en la apremiante necesidad de que todo el mundo pueda tener mayor participación en la vida pública, mas influencia en la política de este país y, en ese contexto, uno de los puntos de mas apoyo era la necesidad de reformar la Ley Electoral de forma que permita llegar a este objetivo.
En este sentido he oído muchas opiniones, unas a favor y otras en contra, pero desde las altas instancias de “algunos” partidos siempre se han posicionado por el “¡¡Buuuufffffff!!, ¡¡que difícil!!, ¡es que la Ley electoral o la Constitución son intocables… se necesitaría incluso años y si hubiera unanimidad parlamentaria!”, sí esa era su experta opinión sobre el asunto.
Pero su reacción fue muy clarificadora: Muy poco tiempo después nos encontramos con que “solo dos partidos” consiguen, en pocos días, modificar la Constitución para que el pueblo se vea obligado a pagar deuda sí o sí, y, si sobra, se pagará  a médicos, profesores, becas, pensionistas... etc (entre otros agravios), todo ello sin discusión parlamentaria previa y, por supuesto, sin un referéndum sobre el asunto, clara definición esta de democracia, de nuestra democracia.
Curiosamente, por esas fechas sale a la luz un acuerdo entre los mismos partidos para reformar la LOREG (Ley Orgánica de Régimen Electoral General) que parece orientada a institucionalizar y fomentar el bipartidismo, en esta reforma se exige a aquellos grupos que quieran presentarse a unas elecciones a presentar firmas equivalentes al 0.1% del censo de la circunscripción donde pretendan concurrir, y todo ello en 20 días desde que se convoque en el BOE las elecciones correspondientes.
Pues bien, para las generales del 20N esto ya es de aplicación y ya hemos podido ver sus repercusiones.
Para empezar, la Junta Electoral Central retrasó todo lo que pudo los formatos aceptados para recoger dichos avales, lo que dificultó mucho el estar preparados para el día en que ello fuera posible, pero esto no es todo, hubo muchos mas problemas a la hora de aclarar que se entendía por firma electrónica válida, puesto que muchas fueron las webs que se pusieron en marcha para tratar de difundir información y recoger dichas firmas electrónicas de avalistas mientras la JEC no aclaraba que firmas se aceptaban como válidas y cuales no, que sistemas se aceptaban para validar dichas firmas, sólo a falta de 6 días aclaraban que, en su circular, especificaban cuales podían validar por sus propios medios, y que serían válidas todas las "legales" si las firmas aportaban, además, un sistema de validación propio para comprobar dicha validez.
El efecto real es que se perdió mucho tiempo por no dejar claras, desde el principio, las reglas del juego y a la larga ha habido candidaturas que se han quedado fuera por tan solo 10 firmas en algún caso (piratas), incluso por 3 firmas en otro, sembrando dudas sobre la "oportunidad" de dar largas a unos y otros y dificultando mas o menos intencionadamente el trabajo de mucha gente.
Todo esto, como no podía ser de otra manera, nos ha llevado ver como muchas candidaturas se han quedado fuera por una aplicación aparentemente dura de dicho cambio en la LOREG, y empiezan a recurrir ante el Constitucional (como ejemplo el caso de Soberanía de la Democracia), llegando al extremo de que se empiece a poner en duda la constitucionalidad de tales medidas, sí, poner en duda su legalidad, pues la "intencionalidad" siempre pareció claramente orientada a eliminar competencia política y sus métodos no admiten mucha discusión.
Estos son los señores que hoy nos representan y a quienes debemos votar, y esos son los métodos a utilizar cuando tengan nuevamente el poder, no lo olvidéis al elegir a quienes queréis que hablen en vuestro nombre.

Vivi.
@javifpineiro